за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень
04 березня 2026 р. Р і в н е№460/7897/25
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Т.О. Комшелюк, розглянувши у порядку письмового провадження звіти депутатів восьмого скликання Рокитнівської селищної ради: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 про виконання рішення суду від 13 червня 2025 року в адміністративній справі № 460/7897/25,
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 у справі № 460/7897/25, що набрало законної сили, зобов'язано, зокрема, Рокитнівську селищну раду Сарненського району Рівненської області повторно розглянути заяву ОСОБА_17 від 09.06.2020 про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу, орієнтовною площею 0.07га в смт. Рокитне Сарненського району Рівненської області під належною йому на праві приватної власності нежитловою будівлею, із дотриманням порядку, встановленого статтями 26, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
21.11.2025 від позивача надійшла письмова заява про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. Заява мотивована тим, що рішення суду не виконується.
Ухвалою суду від 24.11.2025 зобов'язано Рокитнівську селищну раду Сарненського району Рівненської області подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №460/7897/25 протягом 40 календарних днів, з дня отримання суб'єктом владних повноважень цієї ухвали.
19.12.2025 на адресу суду надійшов звіт про виконання судового рішення в якому зазначено, що на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 у справі № 460/7897/25, яке набрало законної сили 15.07.2025, відділом земельних відносин та екологічних питань селищної ради було підготовлено проєкт рішення «Про надання дозволу громадянину ОСОБА_17 на складання проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу по АДРЕСА_1 » та неодноразово винесено на розгляд депутатів, а саме:
на 72 сесію ради, яка відбулася 18 липня 2025 року, проєкт рішення не було прийнято у зв'язку з тим, що він не був підтриманий депутатами ради, лише 7 депутатів ради підтримали вищезазначений проєкт рішення;
на 77 сесію ради, яка відбулася 10 листопада 2025 року, проєкт рішення не було прийнято у зв'язку з тим, що він не був підтриманий депутатами ради, лише 3 депутатів ради підтримали вищезазначений проєкт рішення;
на 79 сесію ради, яка відбулася 17 грудня 2025 року, проєкт рішення не було прийнято у зв'язку з тим, що він не був підтриманий депутатами ради, лише 1 депутат ради підтримав вищезазначений проєкт рішення.
Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що працівниками Рокитнівської селищної ради проведено всі дії, в межах посадових обов'язків з метою виконання Рівненського адміністративного суду від 13.06.2025 по справі № 460/7897/25. Просить прийняти звіт про виконання цього рішення суду.
Представник позивача подав заперечення проти прийняття такого звіту з огляду на те, що рішення суду так і залишилося не виконаним.
Ухвалою суду від 02.01.2026 зобов'язано депутатів восьмого скликання Рокитнівської селищної ради, котрими є, зокрема, ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 подати звіт про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 в адміністративній справі № 460/7897/25 протягом 60 календарних днів, з дня отримання даної ухвали.
На виконання вказаної ухвали суду від депутатів восьмого скликання Рокитнівської селищної ради: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 , надійшли звіти щодо виконання рішення суду в адміністративній справі № 460/7897/25.
Відповідно до ч. 1 ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
З огляду на наведене положення норм права, суд вважає за можливе здійснити розгляд поданих звітів про виконання судового рішення без повідомлення сторін у порядку письмового провадження.
Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених в основу звітів про виконання судового рішення, а також матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин першої-другої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно з частинами першою-другою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За змістом ч. 1-2 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
Як вбачається із заяви позивача про встановлення судового контролю, останній акцентує увагу на невиконанні відповідачем рішення суду від 13.06.2025 у справі № 460/7897/25.
Суд нагадує, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 у справі № 460/7897/25, що набрало законної сили, зобов'язано Рокитнівську селищну раду Сарненського району Рівненської області повторно розглянути заяву ОСОБА_17 від 09.06.2020 про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу, орієнтовною площею 0.07га в смт. Рокитне Сарненського району Рівненської області під належною йому на праві приватної власності нежитловою будівлею, із дотриманням порядку, встановленого статтями 26, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Питання повторного розгляду заяви ОСОБА_17 від 09.06.2020 про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу, орієнтовною площею 0.07га в смт. Рокитне Сарненського району Рівненської області під належною йому на праві приватної власності нежитловою будівлею, із дотриманням порядку, встановленого статтями 26, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виносилось на розгляд сесій Рокитнівської селищної ради, а саме:
на 72 сесію ради, яка відбулася 18 липня 2025 року, рішення не було прийнято у зв'язку з тим, що він не був підтриманий депутати ради, лише 7 депутатів ради підтримали вищезазначений проєкт рішення;
на 77 сесію ради, яка відбулася 10 листопада 2025 року, рішення не було прийнято у зв'язку з тим, що він не був підтриманий депутатами ради, лише 3 депутати ради підтримали вищезазначений проєкт рішення;
на 79 сесію ради, яка відбулася 17 грудня 2025 року, рішення не було прийнято у зв'язку з тим, що він не був підтриманий депутатами ради, лише 1 депутат ради підтримав вищезазначений проєкт рішення;
на 82 сесію ради, яка відбулася 24 лютого 2026 року, рішення не було прийнято у зв'язку з тим, що проєкт рішення не набрав необхідної кількості голосів, лише 9 депутатів ради підтримали проєкт рішення.
Як встановлено судом на підставі результатів поіменного голосування на 82 сесії ради, яка відбулася 24 лютого 2026 року, підтримали проєкт рішення про надання дозволу ОСОБА_17 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу наступні депутати ради: ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 . При цьому, проти такого проєкту рішення проголосувало 6 депутатів, а 11 депутатів були відсутні (один депутат проходить службу в ЗСУ).
Суд також дослідив подані депутатами ради звіти та встановив наступне.
Згідно звітів депутатів ради: ОСОБА_16 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_2 , останні на 82 сесії ради підтримали проект рішення про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу, орієнтовною площею 0.07га в смт. Рокитне Сарненського району Рівненської області. Отже їх звіти слід прийняти.
За змістом звітів депутатів ради: ОСОБА_15 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_1 , останні повідомлять, що вони не голосували за проєкт рішення про надання дозволу ОСОБА_17 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу орієнтовною площею 0.07га в смт. Рокитне Сарненського району Рівненської області, у зв'язку з неодноразовими зверненнями до Рокитнівської селищної ради та виступах на пленарних засіданнях ради представників жителів багатоквартирних житлових будинків в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 з проханням не голосувати за вищезазначений проєкт рішення до завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 4202518220000029 від 29.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення по факту підробки та використання підробленого документа, а саме свідоцтва про власність від 11.12.1999 виданого на ім'я ОСОБА_20 на нежитлову будівлю розташовану в АДРЕСА_1 , загальна площа нежитлового приміщення - 283,9кв.м. Оскільки, як вважають жителі багатоквартирних житлових будинків в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , використання підробленого свідоцтва про власність стало підставою для незаконного заволодіння державним майном та в подальшому підставою для відведення спірної земельної ділянки.
Враховуючи вищевикладене, наведені вище депутати ради вважають, що виконали свої обов'язки як депутати Рокитнівської селищної ради та не порушили вимог чинного законодавства України.
Щодо звіту депутата ради Таранця Ігоря Валерійовича, то останній повідомив про свою відсутність на 77, 79, 82 сесіях ради з поважних причин.
Розглянувши мотиви, наведені у вказаних звітах, суд не погоджується із посиланнями, що наведені у звітах депутатів ради: ОСОБА_6 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_10 ; Дякова Олександра Антоновича; Мосейчука Андрія Івановича; ОСОБА_5 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_1 та звертає увагу цих депутатів, що відповідно до статті 59 Закону № 280/97-ВР, рішення місцевої ради приймаються у формі відповідних рішень, прийнятих на сесії місцевої ради та рішень виконавчого комітету.
Тобто питання щодо передачі земельних ділянок у власність або користування, які розглянуті на сесії місцевої ради, оформлюються у формі відповідних рішень (позитивного чи негативного). При цьому, депутати ради в силу свого статусу не можуть цього не знати.
Також суд звертає увагу, що встановивши судовий контроль за виконанням рішення суду у даній справі, останній не вимагав від депутатів вказувати у звіті причину свого не підтримання проєкту рішення.
В даному випадку суд зауважує, що на виконання рішення суду у цій справі, депутати зобов'язані розглянути заяву ОСОБА_17 від 09.06.2020 про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу, орієнтовною площею 0.07га в смт. Рокитне Сарненського району Рівненської області із дотриманням порядку, встановленого статтями 26, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та прийняти відповідне рішення, в якому вказати мотиви задоволення чи відмови у наданні такого дозволу.
В той же час, наведені у звітах депутатів причини не підтримання проєкту рішення, чи відсутності на сесіях ради, фактично свідчать про самоусунення від виконання своїх посадових обов'язків та те, що земельне питання було розглянуто не у спосіб, що передбачений ст. 59 Закону № 280, позаяк відсутнє будь-як рішення щодо розгляду заяви ОСОБА_17 від 09.06.2020.
За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що колегіальний орган, зокрема його окремі члени, діють не послідовно, в непередбачений законодавством спосіб та на шкоду інтересам позивача.
Таким чином звіти ОСОБА_6 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_1 , не можуть свідчити про належне виконання рішення суду у справі № 460/7897/25.
Враховуючи ту обставину, що рішення суду фактично не виконано, рішення відповідача щодо розгляду заяви позивача від 09.06.2020 відсутнє, суд дійшов висновку про необхідність встановлення нового строку для подання до суду звіту про виконання рішення суду.
Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За правилами частини четвертої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може зобов'язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб'єкта владних повноважень.
Якщо суб'єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб'єкта владних повноважень зобов'язано вчинити певні дії, суд може зобов'язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення.
Відповідно до вимог частини другої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України, звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб'єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
А відповідно до частин першої-четвертої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу. У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
За правилами частини восьмої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суб'єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов'язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.
За наведеного, враховуючи триваючу бездіяльність органу місцевого самоврядування у виконанні судового рішення, яке набрало законної сили, суд приходить до переконання про необхідність покласти обов'язок по поданню звіту на депутатів ради Таранця Ігоря Валерійовича; ОСОБА_15 ; Дежнюка Олександра Федоровича; ОСОБА_11 ; ОСОБА_10 ; Дякова Олександра Антоновича; Мосейчука Андрія Івановича; ОСОБА_5 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_1 , про виконання рішення суду у справі № 460/7897/25.
Щодо накладення штрафу на депутатів Рокитнівської селищної ради: ОСОБА_6 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_1 .
Суд нагадує, що відповідно до п. 8 ст. 382-3 КАС України, якщо суб'єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов'язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.
З огляду на дискреційність повноважень суду в частині накладення штрафу на членів колегіального органу, суд наразі не вважає за необхідне накладати штраф на вказаних вище депутатів ради до моменту отримання відповідних звітів про виконання рішення суду.
Керуючись статтями 248, 294, 295, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Прийняти звіт депутатів Рокитнівської селищної ради: ОСОБА_16 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_2 , про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 в адміністративній справі № 460/7897/25.
Відмовити депутатам восьмого скликання Рокитнівської селищної ради: ОСОБА_6 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_1 у прийнятті звіту про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 в адміністративній справі № 460/7897/25.
Зобов'язати депутатів восьмого скликання Рокитнівської селищної ради: ОСОБА_6 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_1 подати звіт про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 в адміністративній справі № 460/7897/25 протягом 60 календарних днів, з дня отримання даної ухвали.
Вимоги до форми і змісту звіту визначені у частині другій статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали складений 04 березня 2026 року
Суддя Т.О. Комшелюк