03 березня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/1641/26
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши обставини усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи "Надержинщинська виправна колонія (№65)" про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії,
16.02.2026 адвокат Литовченко Роман Вікторович, здійснюючи на підставі ордеру (серія ВІ №1373677 від 16.02.2026) представництво інтересів ОСОБА_1 , через систему "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, що заявлений до Державної установи "Надержинщинська виправна колонія (№65)", в якому просив суд:
- визнати протиправними та скасувати накази відповідача від 14.01.2026 №1/ОС/СТ-26 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності співробітників установи" та №5/ОС-26 "Про звільнення ОСОБА_1 ";
- зобов'язати Державну установу "Надержинщинська виправна колонія (№65)" видати новий наказ "Про звільнення ОСОБА_1 " зі зміною формулювання підстави звільнення на звільнення ОСОБА_1 з 14.01.2026 зі служби в Державній кримінально-виконавчій службі України відповідно до Закону України "Про національну поліцію" за п. 7 ч. 1 ст. 77 (за власним бажанням на підставі рапорту ОСОБА_1 про звільнення за власним бажанням від 24.12.2026);
- зобов'язати Державну установу "Надержинщинська виправна колонія (№65)" внести до трудової книжки ОСОБА_1 відповідні виправлення щодо підстав його звільнення та здійснити запис про звільнення ОСОБА_1 за власним бажанням з 14.01.2026.
Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано заявнику надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з цим позовом та докази, які свідчать про поважність причин пропуску цього строку, докази сплати судового збору у розмірі 2129,92 грн або у розмірі, пропорційному до заявлених вимог, у разі коригування їх обсягу, або ж повідомити про підстави для звільнення від його сплати.
26.02.2026 судом зареєстровано заяву представника позивача від 26.02.2026 про усунення недоліків, за змістом якої той просить поновити ОСОБА_1 строк на звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження наказу Державної установи "Надержинщинська виправна колонія (№65)" від 14.01.2026 №1/ОС/СТ-26 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності співробітників установи", наказу Державної установи "Надержинщинська виправна колонія (№65)" від 14.01.2026 № 5/ОС-26 "Про звільнення ОСОБА_1 ", надав докази сплати судового збору у належному розмірі.
Обґрунтовуючи наявність підстав для поновлення пропущеного строку зазначає, що пунктом 1 статті 24 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення протягом місяця з дня його виконання (реалізації) шляхом подання рапорту до прямого керівника особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, а також шляхом звернення до суду в установленому порядку. Цією нормою поліцейський наділений правом оскаржувати застосоване до нього дисциплінарне стягнення шляхом подання рапорту до прямого керівника особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, для чого встановлений строк - місяць з дня його виконання (реалізації). Що ж стосується звернення до суду стверджує, що зазначена норма носить відсильний характер (в установленому порядку), який передбачає застосування для цього загальних положень статті 122 КАС України. У свою чергу виникнення права на оскарження наказу про накладення дисциплінарного стягнення виникає з моменту його виконання (реалізації). Тож до цього моменту дисциплінарне стягнення не може бути оскаржене. Вважає, що положення статті 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України в частині визначення строку звернення до суду у разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення суперечать приписам частини 5 статті 122 КАС України, тоді як обмеження прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, повинно ґрунтуватися на законі, відповідати легітимній меті такого обмеження, бути однозначним та зрозумілим. З огляду на це вважає, що до спірних відносин слід застосувати строк звернення до суду, визначений частиною п'ятою статті 122 КАС України.
Крім того, звертає увагу суду на те, що в даній справі дві позовні вимоги позивача щодо зобов'язання Державної установи "Надержинщинська виправна колонія (№65)" видати новий наказ "Про звільнення ОСОБА_1 " зі зміною формулювання підстави звільнення на звільнення ОСОБА_1 з 14.01.2026 зі служби в Державній кримінально-виконавчої службі України відповідно до Закону України "Про національну поліцію" за пунктом 7 ч. 1 ст. 77 (за власним бажанням на підставі рапорту ОСОБА_1 про звільнення за власним бажанням від 24.12.2025) та щодо зобов'язання відповідача внести до трудової книжки ОСОБА_1 відповідні виправлення щодо підстав звільнення, здійснити запис про звільнення ОСОБА_1 за власним бажанням з 14.01.2026, не вимагають дотримання при їх заявлені терміну 15 днів з дня ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Підсумовуючи викладене, стверджує, що строк для звернення до суду за цими позовними вимогами (щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби) не є пропущеним та становить місячний строк (ч. 5 ст. 122 КАС України).
Розглянувши цю заяву, суд перш за все звертає увагу на обставини того, що позовна заява містить основні та похідні вимоги.
Основними вимогами у цьому спорі є вимога позивача щодо визнання протиправними та скасування наказів відповідача, зокрема, наказу від 14.01.2026 №1/ОС/СТ-26 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності співробітників установи", яким за неналежне відношення до своїх посадових обов'язків, порушення вимог ст. 7 Розділу II Закону України від 22.02.2006 №3460-ІV "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 №2823/5, наказу Міністерства юстиції України №30/5 ДСК від 27.04.2016 "Про затвердження Інструкції з організації нагляду за засудженими, які відбувають покарання в установах виконання покарань", положення розділу 2 Посадової інструкції чергового помічника начальника установи відділу нагляду і безпеки державної установи "Надержинщинська виправна колонія (№65)", Присяги працівника кримінально-виконавчої служби України, затвердженої Законом України від 03.11.2006 №328-V "Про Державну кримінально-виконавчу службу України", чергового помічника начальника установи відділу нагляду і безпеки державної установи "Надержинщинська виправна колонія (№65)" старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в Державній кримінально-виконавчій службі України, а також наказу №5/ОС-26 "Про звільнення ОСОБА_1 ", яким старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 чергового помічника начальника установи відділу нагляду і безпеки державної установи "Надержинщинська виправна колонія (№65)" 14.01.2026 звільнено зі служби в Державній кримінально-виконавчій службі України відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" за пунктом 6 частини першої статті 77 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту).
З огляду саме на підстави звільнення суд в ухвалі від 23.02.2026 вказав, що в цьому випадку застосуванню підлягають норми спеціального закону, яким є Дисциплінарний статут Національної поліції України.
Про наявність будь-яких підстав, які б свідчили про поважність причин пропуску строку, визначеного Дисциплінарним статутом Національної поліції України, заявник не повідомив, як і не надав відповідних доказів на їх підтвердження, наполягаючи лише на можливості оскарження спірних наказів у строк звернення до суду, визначений частиною п'ятою статті 122 КАС України.
Тож, зміст поданої заяви, як і зміст позовної заяви, не містить будь-яких доводів з приводу того, що позивач, звертаючись до суду 16.02.2026 з порушенням 15 денного строку, визначеного Дисциплінарним статутом Національної поліції України, з позовними вимогами про визнання протиправними наказів відповідача щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, не мав реальної можливості звернутися до суду у строк, встановлений законом.
За загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.
Позивач не використав надану йому можливість, не надав доказів наявності об'єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не навів поважних обставин, які не залежали від його волі та пов'язані з дійсними істотними перешкодами і труднощами, що перешкоджали звернутися до суду в межах встановленого строку.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду, оскільки позивач не навів поважних причин його пропуску та не надав відповідних доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Частиною другою статті 123 КАС України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Підсумовуючи вищевикладене, зважаючи на те, що позивач не повідомив поважних причин пропуску строку звернення до суду, у суду наявні підстави, встановлені частиною 2 статті 123 та пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України, для повернення позовної заяви, заявленої з пропуском строку, встановленого частиною 4 статті 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Керуючись статтями 122, 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву адвоката Литовченко Роман Вікторович про поновлення строку звернення до суду - залишити без задоволення.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Надержинщинська виправна колонія (№65)" про визнання протиправним та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Є.Б. Супрун