Справа № 420/3290/25
03 березня 2026 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хлімоненкова М.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду по справі №420/3290/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
У лютому 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому позивач просив суд:
1.Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не розгляду заяви громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 29.10.2024 року щодо внесення відомостей про виключення з військового обліку громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів,
2. Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_4 розглянути заяву громадянина ОСОБА_1 щодо внесення відомостей про виключення з військового обліку громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів та надати відповідь по суті.
У вказаній справі Одеським окружним адміністративним судом 30.05.2025 ухвалено рішення, яким:
Позов ОСОБА_1 - задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 29.10.2024 року щодо внесення відомостей про виключення його з військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів.
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_4 розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.10.2024 щодо внесення відомостей про виключення його з військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, та надати відповідь по суті, з урахуванням висновків суду.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_4 968,96 грн. сплаченого судового збору.
Судове рішення набрало законної сили 01.07.2025.
За заявою позивача, ухвалою суду від 13.10.2025 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 по справі №420/3290/25, яким зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_4 подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 по справі № 420/3290/25 протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2026 за заявою ОСОБА_1 , на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) було накладено штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 66560 (шістдесят шість тисяч п'ятсот шістдесят) грн 00 коп., за неподання звіту протягом встановленого судом строку, та зобов'язано подати звіт про виконання рішення суду по даній справі.
14.01.2026 від відповідача до Одеського окружного адміністративного суду надійшов звіт про виконання рішення суду, у якому ІНФОРМАЦІЯ_5 вказує, що на виконання рішення суду у даній справі відповідач розглянув заяву ОСОБА_1 , та за результатами її розгляду у задоволенні було відмовлено. Стосовно розгляду заяви ОСОБА_1 повідомлено безпосередньо самого позивача ще у листопаді 2025 року, та також державного виконавця листом від 07.01.2026. Також, 07.01.2026 даний лист направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом за адресою мешкання. 08.01.2026 ІНФОРМАЦІЯ_5 отримана постанова про закриття виконавчого провадження від 08.01.2026 №2922.
Також, 14.01.2026 від відповідача надійшло клопотання з обгрунтуванням поважності причин несвоєчасного подання звіту про виконання рішення суду та звільнення керівника від штрафу.
Позивач не подав заперечень на звіт відповідача.
Звіт ІНФОРМАЦІЯ_6 отриманий позивачем та його представником через електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
Розглянувши звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду по цій справі суд вважає можливим його прийняти, виходячи з наступного.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до вимог ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Згідно з вимогами ч.2, 3 ст.382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Частиною п'ятою ст.382-3 КАС України визначено, що суд за клопотанням суб'єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб'єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Зі звіту відповідача та доданих до нього документів суд встановив, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 по справі №420/3950/25, ІНФОРМАЦІЯ_7 розглянуто заяву ОСОБА_1 (позивача) від 29.10.2025 щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів для приведення у відповідність відомостей щодо виключення ОСОБА_1 з військового обліку.
Про результати розгляду заяви на адресу ОСОБА_1 відповідач направив лист від 06.11.2025 №16444, яким зокрема було повідомлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з інформацією Державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів з 31.01.2006 перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_6 як військовозобов'язаний другої категорії, загального військового обліку солдатів та сержантів запасу за військовою спеціальністю ВОС 956647А. Підлягає призову на військову службу під час мобілізації. Порушник правил військового обліку з 16.11.2024. У Єдиному Державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів відсутня інформація про проходження ОСОБА_1 військово-лікарської комісії та виключення з військового обліку. Запропоновано прибути до ІНФОРМАЦІЯ_6 для належної актуалізації персональних даних.
У зв'язку із виконанням рішення суду, на ім'я начальника Пересипського відділу ДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відповідач направив повідомлення від 06.11.2025 №16359 про повне та добровільне виконання ІНФОРМАЦІЯ_5 вимог виконавчого листа №420/3290/25 від 30.05.2025.
07.01.2026 ІНФОРМАЦІЯ_5 отримав запит державного виконавця від 06.01.2026 №1095 щодо додаткового повідомлення результатів розгляду заяви ОСОБА_1 , у зв'язку із тим, що зі змісту відповіді від 06.11.2025 не зрозуміло чи задоволено заяву стягувача.
У відповідь на запит, ІНФОРМАЦІЯ_5 на адресу органу ДВС та позивача у справі - Бровка В.В. направив лист від 07.01.2026 №300, яким додатково щодо виконання рішення у даній справі повідомив, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 29.10.2024 відмовлено в задоволенні заяви щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів для приведення у відповідність відомостей щодо виключення його з військового обліку.
Щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 29.10.2024, у листі від 07.01.2026 ІНФОРМАЦІЯ_5 було аналогічним чином як і у листі від 06.11.2025 вказано про перебування ОСОБА_1 на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_6 , як військовозобов'язаного другої категорії, загального військового обліку солдатів та сержантів запасу за військовою спеціальністю ВОС 956647А. Підлягає призову на військову службу під час мобілізації. У Єдиному Державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів відсутня інформація про проходження ОСОБА_1 військово-лікарської комісії та виключення з військового обліку, тощо.
08.01.2026 як свідчать надані відповідачем до звіту документи, головним державним виконавцем Пересипського ВДВС у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України прийнято постанову ВП №79068159 про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку із повним виконанням боржником вимог виконавчого документу.
Суд, проаналізувавши надані відповідачем у справі документи вважає, що покладені на відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_5 зобов'язання рішенням суду, ухвалений у даній справі, виконані у повному обсязі в межах покладених зобов'язань.
Таким чином, суд робить висновок про наявність підстав для прийняття звіту ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Щодо клопотання відповідача про звільнення керівника ІНФОРМАЦІЯ_6 від штрафу суд зазначає, що у звязку із прийняттям звіту відповідача про виконання рішення суду, підстав наразі для накладення штрафу на керівника не має. Разом з цим, ухвалою суду від 02.01.2026 на керівника ІНФОРМАЦІЯ_6 було накладено штраф за неподання звіту без поважних причин. Зазначена ухвала суду набрала законної сили, оскаржена відповідачем не була, є виконавчим документом, та КАС України не передбачає можливості для задоволення такого клопотання, як заявляє відповідач.
Керуючись ст. 243, 248, 256, 294, 378, 3821, 382-2, 382-3 КАС України, суд
Прийняти звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 по справі №420/3290/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.256 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 294-297 КАС України до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА