23 грудня 2010 року Справа № 2-а-7124/2010/2306
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Чирви О.І.,
при секретарі Остроглазовій Л.М.
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м. Черкаси - Кушнір Анатолія Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 подав позов до ІДПС ВДАІ м. Черкаси - Кушнір Анатолія Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та визнати протиправною і скасувати постанову від 12.12.2010 року серії СА №023932, а провадження у справі закрити.
Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 12.12.2010 року відповідач, виніс оскаржувану постанову, якою визнав його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Так в постанові вказано, що він 12.12.2010 року в м. Черкаси по вул. Благовісній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав переваги в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході.
ОСОБА_1 заперечує свою вину та пояснює, що 12.12.2010 року дійсно проїзжав в м. Черкаси, але на пішохідному переході ніякого пішохода не було, а тому відповідно правопорушення не було, також пішохода, який переходив не зазначено в свідках.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю.
Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень та будь-яких пояснень і доказів не надав.
Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі, є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, поясненнями свідків…
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2010 року в графі свідки не вказано жодного свідка, також не зазначено прізвища пішохода, якому не було надано перевагу в русі.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідачем, не надано доказів, що позивач не надав перевагу пішоходу на пішохідному переході.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, відповідач не довів суду правомірність свого рішення - постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12.12.2010 року серії СА № 023932.
За вказаних обставин є протиправними дії відповідача, а оскаржувана постанова - є протиправною та підлягає до скасування.
Щодо вимог про закриття провадження у справі, суд вважає зазначити наступне.
Відповідно до абзацу 3 ч. 3 ст. 17 КАС України - юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень. Таким чином, суд розглядаючи даний позов не наділений повноваженням щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Дана правова позиція підтримана Вищим адміністративним судом України - ухвала ВАСУ від 12 березня 2008 року справа за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Донецької митниці про визнання незаконної постанови про порушення митних правил.
Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо ж провадження за заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково порушено, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст.71, 94, 157, 161, 163, 171-2 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м. Черкаси - Кушнір Анатолія Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії ІДПС ВДАІ м. Черкаси - Кушнір Анатолія Олексійовича про притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Постанову ІДПС ВДАІ м. Черкаси - Кушнір Анатолія Олексійовича від 12.12.2010 року серії СА № 023932 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. - визнати протиправною та скасувати.
Провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо закриття провадження у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.
Стягнути з Державного бюджету України державне мито на користь ОСОБА_4 в сумі 03 грн. 40 коп.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Чирва