29 листопада 2010 року Справа № 2-а-5376/2010/2306
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Чирви О.І.,
при секретарі Остроглазовій Л.М.
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора АП Золотоніського ВДАІ м. Золотоноша - Келеберди Юрія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 подав позов до інспектора АП Золотоніського ВДАІ м. Золотоноша - Келеберди Ю.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 03.11.2010 року серії СА №211116.
Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 03.11.2010 року відповідач, виніс оскаржувану постанову, якою визнав його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Так в постанові вказано, що він 03.11.2010 року в м. Золотоноша, по вул. Шевченка, керував автомобілем НОМЕР_1, без полісу обов'язкового страхування.
ОСОБА_1 заперечує свою вину та пояснює, що дійсно 03.11.2010 року в м. Золотоноша по вул. Шевченка він був зупинений відповідачем, показав поліс страхування однак відповідачем було складено протокол незважаючи на наявність полісу.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю.
Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень та будь-яких пояснень і доказів не надав.
Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі, є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, поясненнями свідків…
Відповідачем не надано жодного доказу того, що позивач керував автомобілем НОМЕР_1 без наявності без полісу обов'язкового страхування, крім того до матеріалів позову додано копію полісу обов'язкового страхування виданого 28.10.2010 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, відповідач не довів суду правомірність свого рішення - постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03.11.2010 року серії СА № 211116.
За вказаних обставин постанова серії СА № 211116 від 03.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 126 КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. - є протиправною та підлягає до скасування.
Керуючись ст. ст.71, 161, 163, 171-2 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора АП Золотоніського ВДАІ м. Золотоноша - Келеберди Юрія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.
Постанову інспектора АП Золотоніського ВДАІ м. Золотоноша - Келеберди Юрія Михайловича від 03.11.2010 року серії СА № 211116 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 126 КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. - визнати протиправною та скасувати.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Чирва