АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 33-2227/2010р.
17 грудня 2010 року суддя Апеляційного суду м. Києва Гриненко О.І. розлянувши з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, особи, відносно якої провадження по справі закрито - ОСОБА_2, апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 08 листопада 2010 року ,-
Постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 08 листопада 2010 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 253253 від 18.01.2010 року, ОСОБА_2 18.01.2010 року близько 15 години 45 хвилин, керуючи автомомбілем Фольксваген державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Гарматна, 18 в місті Києві, під час виїзду з дворової території на проїжджу частину, в порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху України не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу автомобілю Мерседес державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який рухався прямо, та здійснив з ним зіткнення, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомомбілем ГАЗ 2705 державний номерний знак НОМЕР_3 та автомобілем Хюндай державний номерний знак НОМЕР_4. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали пошкодження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорюючи фактичні обставини справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на суттєві порушення норм матеріального та процесуального права, не дослідження усіх обставини, які мають значення для прийняття законного рішення.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, заслухавши пояснення апелянта, який підтримав свою апеляцію просив її задовольнити, скасувавши постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 08.11.2010 року, направити справу на новий розгляд, думку ОСОБА_2, який заперечив проти задоволення апеляції ОСОБА_1, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обгрунтованою, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Висновок суду, викладений у постанові судді про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не ґрунтується на зібраних у справі доказах та містить протиріччя з матеріалами справи.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем Фольксваген державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Гарматна, 18 в місті Києві порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України та прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопрушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак в подальшому суд першої інстанції робить висновок про відсутність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриває провадження відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Таким чином, постанова суду першої інстанції містить два взаємовиключаючі висновки: перший - про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопрушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, другий - про відустність в діях ОСОБА_2 правопорушення.
Заслуговують на увагу доводи апелянта, про відсутність в його діях порушення п.п.1.1 п. 34 (додаток 2), п. 14.6 ПДР України, зокрема, згідно схеми на ділянці дороги, де відбулась дорожньо-транспортна пригода, дорожня розмітка не вказана ( а.с. 2 ), а згідно рапорту працівника міліції, який складав схему, розмітки взагалі не було ( а.с. 34). Цей факт також підтверджується приєднаними до матеріалів справи фотознімками ділянки дороги, де відбулась дорожньо-транспортна пригода ( а.с. 41-42). Відповідно висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п. 14.6, п.п. 1.1 п. 34 (додаток 2 ) ПДР України та наявність причинно-наслідкового звязку між цим та ДТП, що відбулось 18.01.2010 року є безпідставними.
Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопрушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, схемою пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП. В діях ОСОБА_2 вбачається наявність порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України, а саме: при виїзді з дворової території, ОСОБА_2, перед проїзною частиною повинен дати дорогу водію автомомбіля Мерседес, який рухався по ній. Невиконання ОСОБА_2 вказаного правила дорожньогго руху є у прямому причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 18.01.2010 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, вищезазначена дорожньо-транспортна пригода трапилась 18.01.2010 року, а тому строки притягнення до адміністративнохї відповідальності сплинули, в зв'язку з чим, провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції при розгляді адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 порушив вимоги ст 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопрушення, тому постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 38, ст. 247, ст. 293, ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 08 листопада 2010 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопрушення - скасувати, прийнявши нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Гриненко