Справа № 457/1525/25 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т. В.
Провадження № 33/811/32/26 Доповідач: Белена А. В.
20 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді Белени А.В.,
при секретарі Радзевич Н.С.,
з участю захисника - адвоката Крецул Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 22 грудня 2026 року,
Постановою судді Трускавецького міського суду Львівської області від 22 грудня 2026 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору.
Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 25.09.2025 о 22 год 06 хв у м. Трускавець по вул. Стебницькій, 84 керувала автомобілем марки Mercedes Benz A160, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager 6820, результат - 0,42‰.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 апеляційну скаргу, у якій просить постанову суду щодо неї скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова судді прийнята за неповного з'ясування обставин справи, а також неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Апелянт вважає, що у матеріалах справи відсутні докази керування нею транспортним засобом, зокрема на відеозаписах не зафіксовано моменту зупинки транспортного засобу під її керуванням, відео містить лише розмову біля автомобіля.
Також звертає увагу на відсутність свідків, які б підтвердили факт керування нею ТЗ.
Вказує, що вона пояснювала працівникам поліції, що вживала лише безалкогольне пиво.
Окрім цього, зазначає, що показник приладу був використаний як єдиний доказ, без будь-якої перевірки його достовірності.
Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, про поважні причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала.
Захисник-адвокат Крецул Л.М. не заперечувала проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_2 .
Враховуючи наведене, з метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання, та враховуючи вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_2 .
Заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 918552 від 25.09.2025 (а.с. 2), ОСОБА_1 25.09.2025 о 22 год 06 хв у м. Трускавець по вул. Стебницькій, 84 керувала автомобілем марки Mercedes Benz A160 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager 6820, результат - 0,42‰,чим порушила п.2.9(а) Правил дорожнього руху.
Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
На переконання апеляційного суду, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у такому містяться вся необхідна інформація.
Викладені в протоколі обставини підтверджуються даними акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), огляд ОСОБА_1 проводився у зв'язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Проба проведеного за допомогою приладу «Drager» огляду показала позитивний результат 0,42 ‰, що також стверджується роздруківкою приладу(а.с.4). З результатом огляду ОСОБА_1 погодилася, що стверджується її власноручним підписом в акті огляду.
Окрім цього, ОСОБА_1 в поясненнях до протоколу зазначила, що «випила пляшку пива через сварку з інвалідом війни чоловіком. Їхала до батьків 10 км». Тобто не заперечувала вживання алкогольного напою.
Доводи апеляційної скарги про те, що на відеозаписі не зафіксовано факту керування не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наявним у матеріалах справи доказами.
Рапортом поліцейського ПОГ СВГ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Пархоменка А. у м. Трускавці на вул.Стебницькій 25.09.2025 о 22.06 год. було помічено автомобіль Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якого не освічувався задній номерний знак у темну пору доби, що і стало підставою для зупинки. Під час спілкування з водієм автомобіля - ОСОБА_1 в останньої було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що водій погодилася.
Вказане підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5805212 від 25.09.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративно відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 25.09.2025 о 22:06 год на вул. Стебницька у м. Трускавці у темну пору доби керувала транспортним засобом, де не працювала під світка номерного знаку. У матеріалах справи відсутня інформація щодо оскарження ОСОБА_1 вказаної постанови.
Окрім цього, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 жодним чином не заперечувала, що керувала автомобілем.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що з долученого до матеріалів справи відеозапису, вбачається, що на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з'ясуванню та дають можливість встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.
Апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржувала дії працівників поліції щодо складання відносно неї протоколу. Доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього матеріали справи не містять.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.
Наведеними письмовими доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з'ясовано всі обставини справи.
Суддею першої інстанції досліджені та перевірені доказами обставини, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
Щодо заявленого захисником клопотання про об'єднання в одне провадження даної справи зі справою № 457/1929/25 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка на сьогодні перебуває на розгляді суддя Василюк Т.В. у Трускавецькому міському суді Львівської області, то таке задоволення не підлягає.
Відповідно до приписів ст. 36 КУпАП вбачається, що об'єднання справ про адміністративні правопорушення (КУпАП) в одне провадження можливе, якщо одна особа вчинила кілька правопорушень, які одночасно розглядаються тим же органом.
Апеляційний суд у справах про адміністративні правопорушення переглядає постанову суду першої інстанції, перевіряючи законність та обґрунтованість, а не розглядає справу по суті заново.
З врахуванням наведеного, питання об'єднання справ в одне провадження відноситься до компетенції суду першої інстанції, а не апеляційної.
При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При розгляді справи суддею першої інстанції порушень вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.
Ураховуючи наведене, порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді місцевого суду - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
постановив :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 22 грудня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Альберт БЕЛЕНА