Справа № 451/1756/25 Головуючий у 1 інстанції: Патинок О. П.
Провадження № 33/811/1930/25 Доповідач: Белена А. В.
11 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді - Белени А.В.
при секретарі судового засідання Сабовій Х.О.,
з участю захисника - адвоката - Ходака С.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у режимі відео конференції справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника - адвоката Ходака Сергія Костянтиновича на постанову судді Радехівського районного суд Львівської області від 28 жовьня 2025 року,
Постановою судді Радехівського районного суд Львівської області від 28 жовьня 2025 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення:
- за ч. 4 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки;
- за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору.
Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 10.10.2025 о 14 год. 35 хв. в м. Радехів, вул. Мишуги Олександра, буд. 21, Шептицького району Львівської області керуючи транспортним засобом марки «Opel Meriva» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із напівпричепом марки «Schmitz» д.н.з. НОМЕР_2 автомобіля марки «DAF FT XF105» д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13, 13.1 ПДР України.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 - 10.10.2025 о 14 год. 35 хв. в м. Радехів, вул. Мишуги Олександра, буд. 21, Шептицького району Львівської області вживав алкоголь, а саме горілку після вчинення ДТП з його участю, до проведення уповноваженою особою огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку, чим порушив вимоги п. 2.10 є ПДР України.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою судді, захисник-адвокат Ходак С.К. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що у судовому засіданні було оголошено лише резолютивну частину постанови, а повний текст рішення ОСОБА_1 було вручено лише 10.11.2025. Окрім цього з 17.11.2025 по 327.11.2025 ОСОБА_1 перебував на лікарняному.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що зазначення в протоколі про порушення ОСОБА_1 вимог ч.4 ст.130 КУпАП та відмови від проходження огляду на стан сп'яніння є безпідставним, оскільки диспозицією ч.4 ст.130 КУпАП не передбачена відповідальність за відмову водія від проходження огляду на стан сп'яніння.
Вважає, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, на підставі яких можливо дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, у зв'язку з вживанням ним після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Зауважує, що медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння водія не проводився, як на місці оформлення матеріалів, так і в медичному закладі, рішення звільнення водія від проведення такого огляду відсутнє, оскільки водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп'яніння.
Вважає, що працівниками поліції не були виконанні вимоги ст. 266 та ст. 268 КУпАП, Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (зі змінами) щодо проведення огляду ОСОБА_1 для беззаперечного встановлення вживання ним алкогольних напоїв після скоєння ДТП.
Зауважує, що відеофайли на DVD-R диску не є безперервними, у частині, яка має доказове значення для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; про поважні причини неявки суду не повідомив; клопотання про відкладення справи не скерував.
Захисник Ходак С.К. повідомив, що ОСОБА_1 не має змоги прибути у судове засідання, не заперечував проти розгляду справи без його участі.
Заслухавши пояснення захисника - адвоката Ходака С.К., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 4 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 479460 від 10.10.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 є) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП. У поясненнях до протоколу ОСОБА_1 підтвердив, що вживав алкоголь після ДТП;
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 479446 від 10.10.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. З протоколом ОСОБА_1 погодився, про що зазначив у поясненнях до протоколу;
схемою місця ДТП, яка трапилась 10.10.2025 в м. Радехові на вул. Мишуги, 21, дорога Т-1410;
письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.10.2025, в яких останній повідомив про обставини ДТП за участю ОСОБА_1 ;
письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.10.2026, у яких ОСОБА_1 не заперечував свою причетність до вчинення ДТП, а також повідомив, що він дійсно вживав алкогольні напої (горілку) після ДТП;
фототаблицями №№1-4 місця дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 10.10.2025;
копією постанови серії ЕНА № 5907373 від 10.10.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 20 400 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП;
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.10.2025 відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці та у медичному закладі;
рапортом інспектора відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області Андрія Рудя;
відеозаписом події від 10.10.2025 з нагрудної камери інспектора, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 стверджує, що алкоголь вживав саме після ДТП.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративних правопорушень, а оскаржувана постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.
Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду
За змістом п. 2.10 (є) ПДР водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). Проте, ОСОБА_1 вимоги вказаного пункту ПДР дотримано не було.
Як вбачається з наведених вище доказів - протоколу про адміністративне праоворушення серії ЕПР1 № 479460 від 10.10.2025, поясненнях ОСОБА_1 , де ОСОБА_1 вказував, що алкоголь він вживав саме після ДТП, від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився, після чого на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про відсутність доказів вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після того, як було вчинено ДТП, до проведення уповноваженою особою огляду є неспроможними, та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.
Згідно з вимогами ст.ст. 33, 34 КУпАП суддя, при накладенні стягнення на ОСОБА_1 врахував характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, і обґрунтовано визначив вид та розмір основного стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, що в повній мірі відповідає санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП і за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинені правопорушення, а також відповідає і меті виховання особи, що їх вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
постановив :
Поновити захиснику-адвокату Ходаку Сергію Костянтиновичу строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу захисника - адвоката Ходака Сергія Костянтиновича залишити без задоволення.
Постанову судді Радехівського районного суд Львівської області від 28 жовтня 2025 рокуу в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130, ст. 124 - залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Альберт БЕЛЕНА