Справа № 456/642/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/566/26 Доповідач: ОСОБА_2
03 березня 2026 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 лютого 2026 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину
Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.02.2026 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину за заявою про злочин від 23 грудня 2025 року.
Адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування.
В апеляційній скарзі апелянти покликаються на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки така постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що згідно заяви є всі підстави для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , передбаченого ч.1 ст.126-1 КК України, відносно малолітнього сина ОСОБА_7 від попереднього шлюбу ОСОБА_9 та слідчим суддею розгляд скарги відбувся неповно та необ'єктивно, зокрема не взято до уваги пояснення апелянта.
На апеляційний розгляд ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_6 не прибули та про причини неявки не повідомили, що у відповідності до вимог ч.5 ст.405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів та приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Згідно з ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
За вимогами ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 23.12.2025 подано заяву про вчинення злочину, передбаченого ст.126-1 КК України до Стрийського РУП ГУНП у Львівській області. В даній заяві ОСОБА_7 зазначає зокрема про те, що 01.04.2025 Жидачівським районним судом Львівської області позов ОСОБА_8 до неї про розірвання шлюбу задоволено та шлюб розірвано. За час шлюбу у них народилось двоє дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Також у неї є син від попереднього шлюбу ОСОБА_11 , 2014 року народження. ОСОБА_8 постійно погрожував синові фізичною розправою. Також говорив, коли підростуть спільні діти, він буде виховувати їх і карати так, як вважає за потрібне, а якщо вона захищатиме, то він зробить все: «що її не впізнають рідні і жоден травматолог не складе». Через рішення виконавчого комітету Ходорівської міської ради від 30 січня 2025 року за № 23 "Про затвердження висновку щодо визначення способу участі батька у вихованні його малолітніх дітей" вона була змушена його допускати до дітей, однак він є неадекватним, погрожував їй і батькам, та під час одного з візитів постраждала її мати. Останній схильний до вчинення домашнього насильства. Зокрема, 10 квітня 2025 року Жидачівським районним судом Львівської області у справі № №443/531/25 (Провадження №3/443/250/25) була ухвалена постанова, якою ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, щодо неї як дружини на той час, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн.
18.01.2026 Стрийським РУП ГУНП у Львівській області скеровано на адресу ОСОБА_7 відповідь від 08.01.2026, згідно якої її звернення від 31.12.2025 зареєстровано в секторі електронного документообігу Стрийського РУП ГУНП у Львівській області за №26072 та розглянуто згідно Закону України «Про звернення громадян». Матеріали перевірки були скеровані у ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області для проведення подальшої перевірки та прийняття рішення згідно чинного законодавства.
Згідно копії довідки від 23.01.2026 про результати перевірки за зверненням гр. ОСОБА_7 , складеної працівником ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області та долученої прокурором у судовому засіданні, встановлено, що матеріали перевірки скеровано в архів та підготовлено відповідь заявнику, оскільки встановлено, що в діях ОСОБА_8 відсутня систематичність, що є обов'язковою ознакою диспозиції за ст.126-1 КК України, тобто відсутні ознаки кримінального або адміністративного правопорушення.
Положення статті 214 КПК України перебуває у взаємозв'язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпеченого діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.
Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об'єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об'єктивними і суб'єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).
Норми чинного КПК України не передбачають жодної гарантії для захисту своїх прав особою, щодо якої кримінальне провадження може бути розпочате безпідставно.
Наявність в чинному КПК України спрощеного порядку прийняття та реєстрації всіх без винятку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення (дійсних чи надуманих) може зробити можливим внесення будь-якої інформації до ЄРДР і відкриття, іноді безпідставного, кримінального провадження.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно зазначив у своєму рішенні про те, що Зі змісту скарги та заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що ОСОБА_8 систематично вчиняє домашнє насильство стосовно колишньої дружини ОСОБА_7 та неповнолітніх дітей, однак на підтвердження наведеного заявник зазначає тільки про один факт вчинення такого насильства, а саме, що 10 квітня 2025 року Жидачівським районним судом Львівської області у справі № №443/531/25 (Провадження №3/443/250/25) була ухвалена постанова, якою ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, щодо дружини і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн. Будь-яких інших даних і доказів про систематичність вчинення ОСОБА_8 домашнього насильства по відношенню до колишньої дружини та дітей суду не надано, крім цього, скаржником та його представником не зазначено дату та часу вчинення, на їхню думку кримінального правопорушення, а за події викладені у заяві і скарзі ОСОБА_8 уже поніс адміністративну відповідальність та скарга носить узагальнений характер, у якій не наведено обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, не зазначено дату та час вчинення кримінального правопорушення.
Отже, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення, колегія суддів вважає безпідставними, а рішення слідчого судді законним та обґрунтованим.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.02.2026 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину, колегією суддів не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 лютого 2026 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: