Дата документу 04.03.2026 Справа № 332/2076/25
Єдиний унікальний № 332/2076/25 Головуючий у 1 інстанції: Марченко Н.В.
Провадження № 22-ц/807/898/26 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А
04 березня 2026 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Трофимової Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» Авдієнка Олександра Петровича на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Рощина Володимира Сергійовича, до Комунального підприємства «Запоріжміськсвітло», Виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди,
Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2026 року позов ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Рощина Володимира Сергійовича до Комунального підприємства «Запоріжміськсвітло», Виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди задоволено частково.
Стягнуто з Комунального підприємства «Запоріжміськсвітло» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 105 282 гривні 00 копійок.
Стягнуто з Комунального підприємства «Запоріжміськсвітло» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень 00 копійок.
Стягнуто з Комунального підприємства «Запоріжміськсвітло» на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат з проведення транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 3 500 гривень 00 копійок.
Стягнуто з Комунального підприємства «Запоріжміськсвітло» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 гривень 00 копійок.
Стягнуто з Комунального підприємства «Запоріжміськсвітло» в дохід держави судовий збір в розмірі 4 239 гривень 00 копійок.
У решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» Авдієнко О.П. подав апеляційну скаргу, за якою апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.
До апеляційної скарги представник Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» Авдієнко О.П. надав платіжну інструкцію про сплату судового збору № 3489 від 17.02.2026 року на суму 5 086,80 грн., що підтверджують сплату судового збору на рахунок отримувача НОМЕР_1 . Проте, вірний рахунок отримувача (IBAN): UA 498999980313121206080008513.
Тому, вказане платіжна інструкція про сплату судового збору не може бути підтвердженням сплати судового збору за подачу апеляційної скарги від 20.02.2026 року у цій справі.
При зверненні до суду першої інстанції з позовною заявою сплаті підлягав судовий збір у розмірі 4 239 грн. 00коп.
Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Апеляційний суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.
Отже, при подачі апеляційної скарги необхідно сплатити 6 358 грн. 50 коп. ( 4 239 х 150% ).
Водночас, у зв'язку з початком функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), а саме: «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв'язку, статтю 4 Закону України «Про судовий збір» було доповнено частиною третьою, згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Оскільки апеляційну скаргу було подано в електронній формі, з урахуванням положень ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору становить 5 086, 80 коп. ( 6358,50* 0,8).
Реквізитами банківської установи з 01 січня 2021 року є:
22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)
Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;
Рахунок отримувача (IBAN): UA498999980313121206080008513;
Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Відомча ознака: «80» Апеляційні суди
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на судове рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку господарського чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог цивільного процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов'язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 14 цього Кодексу. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави невнесення у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, суд у такій ухвалі зазначає про обов'язок позивача внести відповідну грошову суму.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, внесе у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Зважаючи на зазначений недолік апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 185, 357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» Авдієнка Олександра Петровича на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2026 року у цій справі залишити без руху.
Надати Комунальному підприємству електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції квитанції про сплату на належний рахунок судового збору в розмірі 5 086 грн. 80 коп. в межах строку, визначеного судом, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.А. Трофимова