Р І Ш Е Н Н Я Справа №№ 2-965-2010 року
3 листопада 2010 року Київський районний суд міста Донецька у складі головуючого судді Рассуждай Я.М. при секретарі: Васильєвої С.С. за участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду міста Донецька справу за позовом:
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про відшкодування матеріальних збитків і стягнення моральної шкоди, по зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про захист ділової репутації, суд-
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, про відшкодування матеріальних збитків і стягнення моральної шкоди.
Мотивує свої позовні вимоги тим, що 9 липня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договорі. Згідно із умов вказаного договору відповідач ОСОБА_4 зобов*ячався заміри світового пройому / балконного блоку / і по цім замірам виготовити конструкції і доставити позивачу ОСОБА_3, а ОСОБА_3 зобов*язується оплатити вказані конструкції. Вказаний договір від 9 липня 2009 року має ознаки побутового підряду.
Згідно вказаного договору передбачено те, що вартість даного договору складає суму у розмірі 15220 гривень.
Позивач ОСОБА_3 оплатив вищезазначені конструкції при укладені договору від 9 липня 2009 року у повному обсязі, про що свідчить розписка відповідача ОСОБА_4 на останньому аркуші договору від 9 липня 2009 року.
Відповідно до п.п. 5.1 Договору від 9 липня 2009 року строк виготовлення заказу із часу підписання Договору і внесенням 100 % передоплати з 9 липня 2009 року по 25 липня 2009 року, але не пізніше 5 серпня 2009 року.
Як було встановлено пізніше, відповідач ОСОБА_4 у встановлений час свої зобов*язання перед позивачем не виконав / віконні блоки не виготовив і йому не передав /, чим порушив умови договору та порушив його законні права і матеріальні інтереси.
Відповідно до вимог чинного законодавства позивач бажає відмовитися від умов договору від 9 липня 2009 року і стягнути з ОСОБА_4 сплаченої ним суми у розмірі 15220 гривень.
Позивач вважає те, що крім майнової шкоди, відповідач по цій справі ОСОБА_4 спричинив йому моральну шкоду, яка визначається в тому, що позивач ОСОБА_3 у зв*язку із вказаними діями відповідача ОСОБА_4 отримав фізичні і моральні страждання і хвилювання. Пережив стрес, що в свою чергу призвело до погіршення стану його здоров*я. Декілька місяців він страждає безсонницею, знаходиться у стані постійного нервового напруження і депресії.
Крім того квартира позивача ОСОБА_3 знаходиться поряд із шахтою імені Засядько, з якої шахтний пил попопадає через вікна до його квартири. Від вказаного пилу страждає вся йог сім*я, яка крім того може призвести до алергічної реакції та астми.
На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 грошову компенсацію за спричинену йому моральну шкоду у розмірі 10000 гривень.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 свої позовні вимоги підтримав і просив суд задовольнити їх.
Відповідач по цій справі ОСОБА_4 позовні вимоги позивача ОСОБА_3 не визнав у повному обсязі, пояснивши суду те, що особисто він із позивачем по цій справі ОСОБА_3 договору про виготовлення конструкцій для балкону 9 липня 2009 року не укладав. Грошові кошти від ОСОБА_3 він не отримував. Вважає те, що позовні вимоги до нього позивача по цій справі ОСОБА_3 не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Крім того сам ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, про захист ділової репутації.
Мотивує свої позовні вимоги тим, що по його ствердженням, позовні вимоги ОСОБА_3 є безпідставними. Між тим ОСОБА_3 звернувся із вказаними позовними вимогами саме до нього, що спонукало його займатися своїм захистом від вказаних безпідставних вимог ОСОБА_3
Крім того ОСОБА_3 звертався до Центру захисту прав споживачів, що в свою чергу призвело до підрив його ділової репутації.
В судовому засіданні позивач по зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 свої позовні вимоги по зустрічній позовній заяві підтримав у повному обсязі.
Відповідач по зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 позовні вимоги позивач ОСОБА_4 не визнав у повному обсязі.
Суд дослідивши обставини по цій справі надані суду документ, заслухавши доводи та заперечення позивачів та їх представників по цій справі приходить до переконання про те, що між сторонами по цій справі виникли і існують правовідносини, які передбачені і регулюються вимогами Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року із змінами та доповненнями від 13 січня 2006 року
Суд вважає на те, що позовні вимоги позивача ОСОБА_3 та позивача по зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 задоволенню не підлягають у повному обсязі з наступних підстав:
В судовому засіданні було встановлено, згідно із позовних вимог позивача ОСОБА_3, він стверджує на те, що 9 липня 2009 року він уклав із відповідачем по цій справі ОСОБА_4 побутовий підряд. Згідно із вказаного побутового підряду він сплатив ОСОБА_4 суму 15220 гривень, а ОСОБА_4 в свою чергу повинен був йому виготовити і встановити йому конструкцій пластикові конструкції для балкону його квартири.
Позивач ОСОБА_3 9 липня 2009 року сплатив відповідачу ОСОБА_4 суму у розмірі 15220 гривень. Однак відповідач по цій справі ОСОБА_4 отримавши вказану суму в подальшому не виконав умов вказаного побутового підряду, вказані конструкції не виготовив і не встановив їх в його квартирі у строки, які були обумовлені вказаним договором. В подальшому взагалі відмовився повертати йому вказану суму. В підтвердження своїх позовних вимог посилається на сам договір від 9 липня 2009 року.
Між тим в судовому засіданні було встановлено із пояснень самого позивача ОСОБА_3 те, що ОСОБА_3 ніколи і насамперед 9 липня 2009 року із ОСОБА_4 не зустрічався. Вказаний побутовий договір від 9 липня 2009 року він укладав не із самим ОСОБА_4 із іншою особою. Вказаній особі він і передавав вказану суму грошових коштів. Вказана особа через деякий час приходила до нього на квартиру і виконувала відповідні заміри та розрахунки.
В подальшому ОСОБА_3 більше не зустрічав вказану особу.
В судовому засіданні також було встановлено із пояснень ОСОБА_4 те, що на період часу 9 липня 2009 року дійсно працював і знаходився у приміщенні його офісу ОСОБА_5 Між тим, вказана особа ніколи не була і не є співробітником його фірми. ОСОБА_5 був власником зовсім іншої фірми і вони обидва орендували одне і теж приміщення.
Крім того пояснив суду те, що він не виключає того, що ОСОБА_5 скориставшись бланком із печаткою, яка належала його, ОСОБА_4, фірмі здійснив шахрайські дії щодо позивача ОСОБА_3, отримавши з ОСОБА_3 вказану суму грошей.
Також пояснив суду те, що особисто він із ОСОБА_3 ніколи не зустрічався до 9 липня 2009 року. 9 липня 2009 року не укладав із ОСОБА_3 будь-яких побутових угод на виконання будь-яких робіт. Грошові кошти від ОСОБА_3 він не отримував, а сам ОСОБА_5 йому будь-яких коштів не передав. Також підтвердив суду те, що рукописний запис на Договорі від 9 липня 2009 року « Оплачено 15220 грн.» виконаний не його рукою.
У з*язку із тим, що ОСОБА_5 вчинив ряд правопорушень які порушили і його фінансові справи він звернувся до Київського РО ДГУ УМВД України в Донецькій області із заявою про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_5 В даний час в провадженні Київського РО ДГУ УМВД України в Донецькій області є кримінальна справа щодо ОСОБА_5
Крім того в судовому засіданні було встановлено те, що позивач ОСОБА_3 при укладенні вказаного договору не отримував будь-якого касового чеку про факт сплати ним вказаної суми. На думку суду це є грубим порушенням фінансових розрахунків при укладенні будь яких фінансових угод і розрахунків.
Більш того в судовому засіданні було встановлено те, що фірма ОСОБА_4 має бухгалтера. Всі фінансові операції здійснюються через бухгалтерію, шляхом отримання чеку про сплату грошових коштів згідно з будь-якого договору побутового підряду.
Згідно із вимог ст.. ст.. 60 ЦПК України … кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд критично дослідивши обставини по цій справі приходить до переконання про те, що позивач по цій справі ОСОБА_3 суду не надав будь-яких об*активних іі безспірних доказів своїх позовних вимог, щодо захисту прав споживача. На думку суду, його позовні вимоги ґрунтуються тільки на його особистих припущеннях.
Як вбачається факт сплати ОСОБА_3 вказаної суми грошових коштів підтверджується ним тільки рукописним записом на бланку Договору від 9 липня 2099 року «оплачено 15220 грн.», виконаним невідомою особою.
Суд на підставі встановлених обставин не знаходить законних підстав для визнання як законного і об*активного доказу того, що ОСОБА_3 дійсно сплатив вказану суму у розмірі 15220 гривень на рахунок підприємства яке належить відповідачу ОСОБА_4
В судовому засіданні позивач по зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 вважає на те, що ОСОБА_3 своїми неправомірними діями / а саме тим, що він звертався до відповідного органу по захисту прав споживачів / підірвав його ділову репутацію.
Суд критично дослідивши обставини по цій справі також не находить законних підстав для задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_4 за наступних підстав:
Позивач по зустрічній позовній заяві не надав суду будь-яких законних і об*єктивних доказів у підтвердження свої позовних вимог.
Як вбачається позивач по зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 н надав суду будь-яких об*активних і безспірних доказів з цього приводу.
Відповідно до вимог ст.. ст.. 60 ЦПК України … кожна сторона зобов*язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень… Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Сам факт звернення ОСОБА_3 зо Товариства по захисту прав споживачів міста Донецька із відповідною заявою суд не може вваж ат як вчинення ОСОБА_3 дій спрямованих на підрив ділової репутації позивача ОСОБА_4, оскільки наявність у ОСОБА_3 на руках Договору від 9 липня 2009 року на якому знаходилась печатка фірми ОСОБА_4 давала йому змогу помилково вважати те, що він дійсно уклав угоду саме із ОСОБА_4
Крім того судом, в судовому засіданні були дослідженні матеріали справи, а саме: Ксерокопію загальногромадянського паспорту, Договір від 9 липня 2009 року, додаток до Договору від 9 липня 2009 року, довідка із Київського РО ДГУ УМВД України в Донецькій області, постанова Київського РО ДГУ УМВД України в Донецькій області про скасування постанови про відмову в порушення кримінальної справи та порушення кримінальної справи від 15 січня 2010 року.
Суд критично дослідивши обставини по цій справі приходить до переконання про те, що позовні вимоги позивача ОСОБА_3 і позивача по зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 задоволенню не підлягають оскільки вони, на думку суду не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і в судовому засіданні вони не знайшли свого законного і об*активного підтвердження.
Більш того суд вважає на те, що вказані позовні вимоги як позивача ОСОБА_3 так і позивача ОСОБА_4 ґрунтуються на особистих припущеннях.
Керуючись ст.. ст.. Законом України»Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року із змінами та доповненнями від 13 січня 2006 року, ст.. ст.. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-
ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4, про відшкодування матеріальних збитків і стягнення моральної шкоди відмовити у повному обсязі.
ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3, про захист ділової репутації відмовити у повному обсязі.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд міста Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: