П Р И Г О В О Р Дело №№ 1-280-2010 года
21 августа 2010 года Киевский районный суд города Донецка в составе председательствующего судьи: Рассуждай Я.Н. при секретаре: Чеснюк Е.О., Резниченко Я.В., Гуляевой О.О. с участием прокурора: Заболотной А.А. и адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Киевского районного суда города Донецка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Макеевка Донецкой области, русского гражданина Украины, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 286 ч. 2 УК Украины, суд-
26 сентября 2008 года примерно в 12 часов 45 минут ОСОБА_3 управляя на основании доверенности принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки ЗАЗ-110217 регистрационный номер НОМЕР_10 нарушил правила безопасности дорожного движения, что выразилось в нарушении им требований п.п. 10.1 и 11.4 Правил дорожного движения Украины, которое повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:
26 сентября 2008 года примерно в 12 часов 45 минут водитель ОСОБА_3 управляя указанным автомобилем марки ЗАЗ-110217 регистрационный номер НОМЕР_10 осуществлял на нем движение в левом ряду проезжей части улицы Челюскинцев со стороны проспекта Титова в направлении улицы Звягильского в Киевском районе города Донецка.
Проезжая в районе дома №№ 221 по улице Челюскинцев водитель ОСОБА_3 действуя в нарушении п.п. 10.1 и 11.4 Правил дорожного движения Украины, которые предписывают:
П.п. 10.1 … «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения».
П.п. 11.4 …. «На дорогах с двухсторонним движением, и имеющих по меньшей мере две полосы для движения в одном направлении, запрещается выезжать на предназначенную для встречного движения сторону дороги».
Имея объективную возможность наблюдать за дорожной обстановкой и движением транспортных средств во встречном направлении, при достаточной видимости в направлении движения, невнимательно следя за движением и расположением транспортных средств на дороге, проявляя преступную самонадеянность, рассчитывая на то, что транспортных средств движущихся во встречном направлении нет, не убедившись в безопасности выполняемого маневра изменил направление движения влево, выехав на полосу движения встречных транспортных средств, где совершил столкновение с движущимся по своей полосе во встречном ему направлении автомобилем марки ВАЗ-2107 регистрационный номер НОМЕР_11 под управлением водителя ОСОБА_4. В результате столкновения указанных транспортных средств автомобиль марки ВАЗ-2107 двигаясь в неуправляемом состоянии совершил столкновение с автомобилем марки ЗАЗ-ДЭУ регистрационный номер НОМЕР_12 под управлением водителя ОСОБА_5.с автомобилем марки «GEELY» регистрационный номер НОМЕР_13 под управленим родителя ОСОБА_6 и автомобілем марки «HYUNDAI GETZ» регистрационный номер НОМЕР_14 под управлением водителя ОСОБА_7
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю ВАЗ-2107 ОСОБА_4 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №№ 131 от 23 февраля 2009 года были причинены закрытая сочетанная черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, пластинчатая субдуральная гематома в правой теменно-височной области, ушибленная рана мягких тканей лобной области слева, внутрикожные гематомы век обеих глаз, закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени, ушиб грудной клетки, ушибы мягких тканей бедра и левого предплечья, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни.
Кроме того пассажиру автомобиля ЗАЗ-110217 ОСОБА_8 в результате данного дорожно-транспортного происшествия согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №№ 207 от 25 марта 2009 года были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня.
Нарушение водителем ОСОБА_3 требований п.п. 10.1 и 11.4 Правил дорожного движения Украины находятся в прямой причинной связи с возникновением события указанного дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями происшествия.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя по ст. ст. 286 ч. 2 УК Украины признал полностью и суду пояснил то, что действительно он данное преступление, вменяемое ему в вину по данному уголовному делу, предусмотренное ст. ст. 286 ч. 2 УК Украины он совершил при обстоятельствах, времени и месте изложенных в обвинительном заключении по данному уголовному делу.
Кроме того пояснил суду то, что действительно 26 сентября 2008 года он примерно в 12 часов 45 минут управляя технически исправным автомобилем ЗАЗ 110217 государственный номер НОМЕР_10 «Таврия» двигался на нем со стороны проспекта Титова в направлении улицы Савченко по улице Челюскинцев в городе Донецке. Двигался его автомобиль со скоростью 60 километров.
Впереди его автомобиля двигался автобус.
В пути следования, в районе жилого дома 221 по улице Челюскинцев в городе Донецке он с целью обогнать указанный автобус, убедившись в том, что встречная полоса свобода, совершил маневр обгона указанного автобуса. Он видел то, что на встречной полосе движения двигались автомобили, однако он посчитал то, что успеет обогнать указанный автомобиль. В тот момент когда он фактически уже обогнал автобус произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ВАЗ 2107 государственный номер НОМЕР_11 под управлением потерпевшего по данному уголовному делу ОСОБА_4, который двигался по встречной для него полосе движения.
Столкновение указанных автомобилей произошло передней частью в районе левых фар указанных автомобилей.
После столкновения указанных автомобилей, автомобиль ВАЗ 2107 перевернулся. В указанный момент в указанный автомобиль совершили наезд и столкновение еще несколько автомобилей.
Учитывая то, что он в результате данного дорожно-транспортного происшествия получил травму головы, он был доставлен скорой медицинской помощью в лечебное учреждение.
Что происходило в дальнейшем он не знает.
Кроме того заявил суду то, что данное дорожно- транспортное происшествие произошло по его вине, из-за того, что он не убедившись в безопасности дорожного движения совершил маневр - обгон автобуса не пропустив транспортные средства, которые двигались по встречной для него полосе движения, по улицы Челюскинцев в городе Донецке.
В содеянном раскаивается.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 суду подтвердил то, что действительно 26 сентября 2008 года примерно в 12 часов 45 минут управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 2107 государственный номер НОМЕР_11 двигался на нем по улице Челюскинцев в Киевском районе города Донецка в направлении центра города Донецка.
В пути следования он наблюдая за дорожной обстановкой видел то, что автомобиль ЗАЗ - «Таврия», который двигался со значительной скоростью выехал на встречную полосу дороги с целью выполнения маневра- обгона движущегося перед автомобилем ЗАЗ -«Таврия» автобуса. Учитывая указанную дорожную обстановку, он управляя автомобилем ВАЗ-2107 вначале «сбросил»скорость движения своего автомобиля и тут же начал выполнять торможение.
В указанное время в районе дома 221 по улице Челюскинцев указанный автомобиль ЗАЗ -«Таврия» не успев обогнать указанный автомобили и перестроиться на свою полосу дорожного движения совершил столкновение с его автомобилем ВАЗ-2107.
Столкновение указанных автомобилей произошло передней частью автомобилей.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль ВАЗ-2107 был опрокинут. Он получил телесные повреждения, от которых потерял сознание.
Что происходило в дальнейшем он по указанным обстоятельствам не помнит.
Кроме того пояснил суду то, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ЗАЗ- «Таврия», подсудимого по данному уголовному делу ОСОБА_3 который не убедившись в безопасности дорожного движения, выехал на полосу движения его автомобиля, автомобиля ВАЗ-2107.
Кроме того пояснил суду то, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия он был травмирован и находился на излечении в лечебном учреждении, его транспортное средство, - автомобиль ВАЗ-2107 был поврежден.
Вина подсудимого ОСОБА_3 кроме того подтверждается материалами данного уголовного дела и в частности:
Так л.д. 4-6 протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия, л.д. 7-8 план-схема к протоколу дорожно-транспортного происшествия, л.д. 18-26 фототбалица к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, л.д. 54-56 заключение №№ 5986 / 19 судебно транспортно-трассологической экспертизы от 27 ноября 2008 года, согласно которой видно то, что п.п. 4 … Место столкновения автомобилей ВАЗ-2107 государственный номер НОМЕР_11 и ЗАЗ-110217 311 государственный номер НОМЕР_9 на полосе направления движения автомобиля ВАЗ-2107 государственный номер НОМЕР_11, то есть на встречной полосе, относительно первоначального направления движения автомобиля ЗАЗ-110217 311 государственный номер НОМЕР_10, л.д. 58-61 фототбалица к заключению №№ 5986 / 19 от 27 ноября 2008 года, л.д. 65-68 заключение экспертизы №№ 131 от 23 февраля 2009 года, согласно которой видно то, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему по данному уголовному делу ОСОБА_4 были причинены тяжкие телесные повреждения, л.д. 115-116, 119-120, 124-125 протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события, л.д. 117, 121, 126 план-схема к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события, л.д. 118, 122-123, 127 фототбалица к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события, л.д. 177-181 заключение автотехнической экспертизы №№ 155 от 25 марта 2009 года, согласно которой видно то, что … В сложившейся дорожной обстановке водителю автомобиля ЗАЗ-110217 регистрационный номерной знак НОМЕР_10 ОСОБА_3 следовало действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и п.п. 11.4 Правил дорожного движения Украины. Техническая возможность предотвращения происшествия у водителя автомобиля ЗАЗ-110217 регистрационный номерной знак НОМЕР_10 ОСОБА_3 в рассматриваемой дорожной ситуации зависела от выполнения им требований п.п. 10.1 и п.п. 11.4 Правил дорожного движения Украины, выполняя которые, он располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. С технической точки зрения действия водителя автомобиля ЗАЗ-110217 регистрационный номерной знак НОМЕР_10 ОСОБА_3 несоответствующие требованиям п.п. 10.1 и п.п. 11.4 Правил дорожного движения Украины, находятся в причинной связи с наступлением данного происшествия. В данной дорожной обстановке, когда встречное транспортное средство- автомобиль ЗАЗ 110217 регистрационный номерной знак НОМЕР_10 до момента столкновения не был заторможен то вопрос о наличии у водителя автомобиля ВАЗ-2107 регистрационный номерной знак НОМЕР_11 ОСОБА_4 технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости и даже остановка транспортного средства не исключают возможности данного дорожно-транспортного происшествия.
Как видно по материалам данного уголовного дела, согласно обвинительного заключения в отношении подсудимого ОСОБА_3, органами досудебного расследования ему в вину вменяется совершение им преступления предусмотренного ст. ст. 286 ч. 2 УК Украины по признакам нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему ОСОБА_4 тяжкого телесного повреждения.
В настоящем судебном заседании прокурор, поддерживающий государственное обвинение по данному уголовному делу просил суд исключить из обвинения подсудимого по данному уголовному делу ОСОБА_3 квалифицирующий признак, как излишне вмененный, - « и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством».
Суд исследовав обстоятельства по данному уголовному делу представленные суду документы и доказательства, заслушав мнение участников данного уголовного процесса, приходит к убеждению о том, что заявленное ходатайство прокурора подлежит удовлетворению поскольку оно основано на требованиях действующего законодательства.
В судебном заседании было установлено то, что органами досудебного расследования не добыто и суду не представлено каких-либо объективных доказательств того, что подсудимым по данному уголовному делу ОСОБА_3 в момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия, были допущены нарушения эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством. Кроме того как видно по тексту самого обвинительного заключения, органами досудебного расследования было указанно то, что подсудимый ОСОБА_3 26 сентября 2008 года / в момент совершения им данного дорожно-транспортного происшествии /, управлял технически исправным автомобилем ЗАЗ 110217 регистрационный номер НОМЕР_10.
При наличии указанных обстоятельств суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого по данному уголовному делу ОСОБА_3, как излишне вмененный квалифицирующий признака, - «и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством».
Суд критически исследовав обстоятельства по данному уголовному делу приходит к убеждению о том, что действия подсудимого ОСОБА_3 по ст. ст. 286 ч. 2 УК Украины квалифицированы верно поскольку они выразились в нарушении требований п.п. 10.1 и п.п. 11.4 Правил дорожного движения Украины ОСОБА_3 совершил преступление предусмотренное ст. ст. 286 ч. 2 УК Украины по признакам нарушение правил безопасности дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему ОСОБА_4 тяжкого телесного повреждения.
Суд считает то, что вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении им преступления предусмотренного ст. ст. 286 ч. 2 УК Украины в судебном заседании доказана показаниями и признанием своей вины самим подсудимым ОСОБА_3, показаниями потерпевшего ОСОБА_4, материалами данного уголовного дела и в настоящем судебном заседании нашла свое законное и объективное подтверждение.
При назначении подсудимому ОСОБА_3 наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного им данного преступления.
Данные о его личности то, что он ранее не судим, преступление совершил впервые, его признание в совершенном им преступление, его характеристику.
Как смягчающие вину обстоятельства подсудимого по данному уголовному делу ОСОБА_3 суд расценивает то, что подсудимый ОСОБА_3 в ходе рассмотрения данного уголовного дела в суде своими показаниями способствовал суду в установлении объективной истины по данному уголовному делу.
Отягчающих его вину обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 67 УК Украины суд не усматривает.
При наличии указанных обстоятельств суд приходит к убеждению о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3 возможно без изоляции от общества.
Суд учитывая то, что подсудимый по данному уголовному делу ОСОБА_3 данное преступление совершил в процессе управления им транспортного средства, а также учитывая тяжесть наступивших последствий для потерпевшего по данному уголовному делу ОСОБА_4 / причинение ему тяжких телесных повреждений / считает необходимым при назначении подсудимому по данному уголовному делу ОСОБА_3 применить в качестве дополнительного вида наказания, наказание, предусмотренное санкцией ст. ст. 286 ч. 2 УК Украины в виде лишения его права управления всеми видами транспортных средств.
Суд учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым по данному уголовному делу ОСОБА_3 данного преступления. Положительные данные о его личности то, что он ранее не судим считает возможным избрать в отношении него наказания с применением и по правилам ст. ст. 75, 75 УК Украины, то есть с испытанием.
В соответствии с требованиями ст. ст. 93 УПК Украины суд считает необходимым судебные расходы / расходы связанные с проведением по данному уголовному делу экспертных работ №№ 5986 / 19 от 27 ноября 2008 года в сумме 376 гривен, экспертных работ №№ 155 от 25 марта 2009 года в сумме 187.80 гривен / , в общей сумме 563.80 гривны возложить на подсудимого по данному уголовному ОСОБА_3
Как видно по материалам данного уголовного дела, прокурором, действующим в интересах Донецкого областного клинического территориального объединения был заявлен иск к подсудимому по данному уголовному делу ОСОБА_3 на сумму 6643.19 гривны.
В данном судебном заседании прокурор, поддерживающий государственное обвинение по данному уголовному делу поддержал указанный иск. Подсудимый по данному уголовному делу ОСОБА_3 признал данный иск прокурора в полном объеме.
При наличии указанных обстоятельств суд считает необходимым взыскать с подсудимого по данному уголовному делу ОСОБА_3 в пользу Донецкого областного клинического территориального объединения указанную сумму материального ущерба, в счет возмещения расходов связанных с лечением потерпевшего по данному уголовному делу ОСОБА_4
В настоящем судебном заседании было установлено то, что в результате преступных действий подсудимого по данному уголовному делу ОСОБА_3 потерпевшему по данному уголовному делу ОСОБА_4 были причинены тяжкие телесные повреждения.
В связи с причинением ОСОБА_4 указанных телесных повреждений он находился на стационарном излечении с 26 сентября 2008 года по 21 октября 2008 года. В дальнейшем он проходил амбулаторный курс лечения по месту своего жительства.
Как видно по материалам данного уголовного дела, потерпевший ОСОБА_9 предъявил подсудимому по данному уголовному делу исковое заявление о возмещении ему материального ущерба в сумме 33317.90 гривен и морального вреда в сумме 30000 гривен.
В обоснование своих исковые требований предоставил суду документальные подтверждения, а в части морального вреда пояснил суду то, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия он был травмирован, ему было причинено тяжкое телесное повреждение. В связи с указанной травмой он находился длительное время на лечении. Он испытывал и до настоящего времени испытывает физическую боль, морально-нравственные страдания и переживания. Его нормальный образ и уклад его жизни изменился в худшую сторону.
Он был вынужден сменить род своих занятий и работу.
Кроме того в данное время, в связи с указанной травмой, причиненной ему в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, он нуждается в дополнительной операции.
Потерпевший ОСОБА_4 свои исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.
Подсудимый по данному уголовному делу ОСОБА_3 исковые требования потерпевшего ОСОБА_4 признал частично.
В соответствии с требованиями ст. ст. 1166 ГК Украины … вред, причиненный физическому или юридическому лицу подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.
При наличии указанных обстоятельств суд считает необходимым взыскать с подсудимого по данному уголовному делу ОСОБА_3 в пользу потерпевшего по данному уголовному делу ОСОБА_4 в счет компенсации за причиненный материальный ущерб сумму в размере 33317.90 гривен, поскольку указанная сумма материального ущерба подтверждается в судебном заседании, объективно, материалами данного уголовного дела.
Кроме того, признав подсудимого по данному уголовному делу ОСОБА_3 виновным в совершении им преступления предусмотренного ст. ст. 286 ч. 2 УК Украины, в результате которого потерпевший ОСОБА_4 был травмирован, суд приходит к убеждению о том, что указанными действиями подсудимого ОСОБА_3 был причинен потерпевшему ОСОБА_9 моральный вред, который в соответствии с требованиями ст. ст. 1167 ГК Украины подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_4
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному уголовному делу, характер и объем причиненных потерпевшему ОСОБА_4 физических и морально-нравственных страданий и переживаний, тяжесть телесных повреждений, время нахождения потерпевшего ОСОБА_4 на лечении, характер и тяжесть наступивших негативных последствий наступивших для его здоровья / то, что он в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием стал инвалидом третьей группы /, сущность изменения его образа и уклада его жизни, что существенно изменило его привычный образ жизни и работы, суд приходит к убеждению о том, что исковые требования потерпевшего ОСОБА_4 подлежат удовлетворению частично и определяет размер денежной компенсации за причиненный ему моральный вред в сумме 25000 гривен.
Суд критически исследовав обстоятельства пол данному уголовному делу приходит к убеждению о том, что указанная сумма денежной компенсации в размере 25000 гривен является эквивалентной суммой компенсации за причиненный моральный вред потерпевшему ОСОБА_4 действиями подсудимого по данному уголовному делу ОСОБА_3
Как видно по материалам данного уголовного дела, в ходе досудебного расследования ОСОБА_5 обратился к органам досудебного расследования с заявлением о признании его гражданским истцом на 450 гривен.
В судебное заседание гражданский истец ОСОБА_5 неоднократно не являлся. Свои исковые требования не поддержал и не обосновал.
При наличии указанных обстоятельств суд считает необходимым данный гражданский иск ОСОБА_5 оставить без рассмотрения в данном уголовном деле, разъяснив гражданскому истцу ОСОБА_5 то, что он имеет право на обращение с данным гражданским иском к подсудимому по данному уголовному делу ОСОБА_3 в общегражданском производстве.
Вещественных доказательств по данному уголовному делу нет.
Руководствуясь ст. ст. 321, 325 УПК Украины, суд-
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 286 ч. 2 УК Украины и подвергнуть его наказанию по указанной статье в виде лишения свободы сроком на 4 / четыре / года с лишением его права управлять всеми видами транспортных средств сроком на 1 / один / год.
На основании ст. ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_3 освободить от отбывания в части назначенного ему основного наказания / в виде лишения его свободы / назначенного ему наказания по данному приговору суду, если он в течении испытательного срока продолжительностью в 2 / два / года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него данным приговором суда обязанности.
На основании ст. ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_3 обязанности извещать органы ведающие исполнением приговора уголовно-исполнительной инспекции об изменении своего места жительства и периодически являться для регистрации в органы ведающие исполнением приговора уголовно-исполнительной инспекции.
Дополнительное наказание в виде лишения осужденного ОСОБА_3 права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 / один / год исполнять.
Взыскать с осужденного ОСОБА_3 судебные расходы в пользу Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертизы в размере 376 гривен, в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ УМВД Украины в Донецкой области в размере 187.80 гривен.
Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу Донецкого областного клинического территориального объединения на расчетный счет №№ 35429002002128, ОКПО 25672019 Банк ГУ ДКУ в Донецкой области МФО 834016 сумму в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего ОСОБА_4 в размере 6643.19 гривен.
Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу потерпевшего по данному уголовному делу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 33317.90 гривен и в счет компенсации за причиненный ему моральный вред сумму в размере 25000 гривен.
Гражданский иск ОСОБА_5 оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу ОСОБА_5 то, что он имеет право обратиться с данным гражданским иском в суд к осужденному по данному уголовному делу ОСОБА_3 в общегражданском порядке.
Меру пресечения до вступления приговора в законную сил оставить прежней подписку о невыезде с места жительства.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Киевский районный суд города Донецка в течении пятнадцати дней.
Судья: