Справа № 4-904/10
16 грудня 2010 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., при секретарі Лебеді В.В., з участю прокурора Устименко О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Святошинського району м. Києва від 02.08.2010 року про скасування постанови оперуповноваженого ВОЗСПБ ГВ ПМ ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 17.03.2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи відносно генерального директора ТОВ «Євро Лізинг» ОСОБА_2 за ознакою злочину передбаченого ст. 212 КК України, -
Скаржник ОСОБА_1 звернувся із скаргою до суду на постанову прокурора Святошинського району м. Києва від 02.08.2010 року про скасування постанови оперуповноваженого ВОЗСПБ ГВ ПМ ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 17.03.2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи відносно генерального директора ТОВ «Євро Лізинг» ОСОБА_2 за ознакою злочину передбаченого ст. 212 КК України.
В своїй скарзі ОСОБА_1 зазначає, що при порушенні кримінальної справи не було наявних приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, які стали підставою для порушення кримінальної справи і вказана постанова є незаконною, такою, яка винесена без наявних підстав для порушення кримінальної справи, а тому підлягає скасуванню.
В судовому засіданні скаржник підтримав викладені в скарзі обставини і просить скасувати постанову прокурора Святошинського району м. Києва від 02.08.2010 року про скасування постанови оперуповноваженого ВОЗСПБ ГВ ПМ ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 17.03.2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи відносно генерального директора ТОВ «Євро Лізинг» ОСОБА_2 за ознакою злочину передбаченого ст. 212 КК України.
Як зазначає ОСОБА_1, податкове повідомлення-рішення № 0001942310/0 від 13.08.2009 року, яке було винесене на підставі Акту перевірки № 161/23-80/32774741 від 31.07.2009 року не відповідає нормам податкового законодавства і тому ТОВ «Євро Лізинг» звернулося до Окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Станом на 26.11.2010 року триває розгляд справи в суді, а тому податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.
Розглянувши матеріали даної скарги, вислухавши скаржника, думку прокурора, який заперечив проти задоволення даної скарги, суд вважає, що дану скаргу слід задовольнити виходячи з наступних міркувань.
Згідно ст. 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є:
- заяви або повідомлення підприємств, установ організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян.
- повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з речовим доказом.
- явка з повинною.
- безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.
Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Суд не праві розглядати та вирішувати заздалегідь ті питання, які повинен розглядати суд при розгляді кримінальної справи по суті.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.
Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно до ст.98 цього Кодексу, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину.
Об'єктивні ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи, полягає в ухиленні від сплати податку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.
В оскаржуваній постанові зазначено, що приводами до порушення справи є безпосереднє виявлення органом досудового слідства ознак злочину в діях генерального директора ТОВ «Євро Лізінг» передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, а підставою до порушення кримінальної справи є акт № 161/23-80/32774741 від 31.07.2009 року про результати планової невиїзної документальної перевірки з питань достовірності заниження ПДВ за грудень 2008 року підприємством «Євро Лізінг» .
Підставою для пред'явлення обвинувачення такий акт може мати лише у випадку, коли він не був оскаржений в судовому порядку або за результатами судового розгляду було встановлено законність проведення перевірки та складання такого акта.
Відповідно до п.5.2.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та держаними цільовими фондами № 2181 від 21.12.2000 року, податкове зобов'язання платників податків, нараховане контролюючими органами вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення за винятком випадків, коли платник податків в порядку передбаченому вказаним законом оскаржив нараховане йому податкове зобов'язання.
Виконання податкових зобов'язань платниками податків здійснюється на підставі та відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Відповідно до цього Закону, платники податків зобов'язані сплачувати лише ті податкові зобов'язання, що були узгоджені у встановленому цим Законом порядку (ст. 5 Закону). При зверненні платника податків до суду з позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.
При розгляді даної справи встановлено, що на час винесення прокурором Святошинського району м. Києва оскаржуваної постанови від 02.08.2010 року дане податкове повідомлення- рішення було оскаржене ТОВ «ЄвроЛізінг» » в судовому порядку, 14 жовтня 2010 року Окружним адміністративним судом м. Києва було винесенно ухвалу по справі 2а-12009/10/2670 про залишення без розгляду позовної заяви скаржника до ДПІ у Святошинському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 00019422310/0 від 03.08.2009 року. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 жовтня 2010 року і направлено справу до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Тобто, на час порушення кримінальної справи вказаний позов перебуває в провадженні Київського окружного адміністративного суду і рішення по даній справі не прийнято.
Із роз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду України №15 від 8 жовтня 2004 року абзац 3 п.15 « Про деякі питання застосування законодавства про ухилення від сплати податків,зборів, інших обов'язкових платежів» вбачається, що слід звернути увагу судів на те, що в разі оскарження до суду платником податків рішення податкового органу обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може грунтуватися на такому рішенні до остаточного вирішення справи судом за винятком випадків, коли обвинувачення не тільки базується на оскаржуванному рішенні, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.
Таким чином, нараховане податкове зобов'язання є неузгодженим до розгляду справи по суті та прийняття відповідного рішення і у ТОВ «ЄвроЛізінг» відсутній податковий борг і як наслідок - відсутні підстави для його сплати.
Згідно з диспозицією ч.1 ст.212 КК України, злочином визнається умисне ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, що входять в систему оподаткування, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.
Таким чином, на момент порушення кримінальної справи 02.08.2010 року, відповідно до вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», дата узгодження податкового зобов'язання і дата, коли платник повинен був би погасити узгоджену суму податків не настали, а тому був відсутній обов'язок ТОВ «ЄвроЛізінг» щодо сплати податку за цими зобов'язаннями, а відтак не було підстав вважати, що суми податків фактично не надійшли до бюджету.
За таких обставин суд приходить до висновку, що на момент порушення кримінальної справи у ТОВ «ЄвроЛізінг» узгоджених податкових зобов'язань не було, а інших даних, які стали приводом до порушення кримінальної справи прокурором Святошинського району м. Києва не з'ясовано та не зібрано.
Оцінюючи представлені в матеріалах перевірки дані та докази з позиції їх відповідності, допустимості та достатності для висновку про наявність чи відсутність об'єктивних ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, в діях генерального директора ТОВ «ЄвроЛізінг» вважаю висновок прокурора Святошинського району м. Києва про умисне ухилення генеральним директором ТОВ «ЕвроЛізінг» від сплати податків в особливо великих розмірах за викладених в оскаржуваній постанові обставин, не обґрунтованими та передчасними, оскільки він спростовується встановленими протягом розгляду скарги обставинами, які існували на час порушення кримінальної справи 02.08.2010 року.
Таким чином, в порушення ст.ст. 94, 98 КПК України в постанові від 02.08.2010 року відсутні достатні підстави прийняття рішення прокурором Святошинського району м. Києва про порушення кримінальної справи стосовно генерального директора ТОВ «ЄвроЛізінг» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, у зв'язку з чим вказана постанова підлягає скасуванню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову прокурора Святошинського району м. Києва від 02.08.2010 року про скасування постанови оперуповноваженого ВОЗСПБ ГВ ПМ ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 17.03.2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи відносно генерального директора ТОВ «Євро Лізинг» ОСОБА_2 за ознакою злочину передбаченого ст. 212 КК України
На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду м. Києва.