Справа № 308/3170/26
1-кс/308/1365/26
04 березня 2026 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого в ОВС 1-го вiддiлення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні № 22026070000000051 відомості про яке внесені до ЄРДР 27.02.2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 114-1 КК України,-
З внесеного слідчим клопотання та доданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 , являючись громадянином України, підтримуючи збройну агресію російської федерації проти України та бажаючи окупації території України збройними силами рф, з корисливих мотивів, з метою отримання грошової винагороди на постійній основі, в період 25 лютого 2026 року, перебуваючи на території м. Виноградів Закарпатської області, більш точна дата та місце досудовим розслідуванням не встановлено, за допомогою мобільного телефону марки «Samsung» модель Galaxy A13 IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , з номером оператора мобільного зв'язку НОМЕР_3 , який безпосередньо належав йому, однак спільно використовувався також з ОСОБА_5 , через месенджер «Telegram» вступив у злочинну змову з невстановленою на даний час особою яка записана як « ОСОБА_6 », направлену на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період шляхом надання можливості використання терміналів супутникового зв'язку «STARLINK» під час воєнного стану, за матеріальну винагороду 1500 гривень за кожний окремний зареєстрований термінал супутникового зв'язку «STARLINK» в ТОВ «Нова Пошта» та реєстрацію і верифікацію терміналів (створення «білого списку») для забезпечення безпеки та контролю зв'язку, тобто дав добровільну згоду на співпрацю з вказаною особою.
При чому невстановлена на даний час особа через месенджер «Telegram» надала ОСОБА_4 дані терміналів супутникового зв'язку «STARLINK», які потрібно зареєструвати і верифікувати через можливості відділення ТОВ «Нова Пошта», а саме пристрої з наступними ідентифікаторами: 1. KIT - KIT4M02001174WCB, UTID - 40181491-04a1701c-59894657, DISH ID - M1HT02105768G8W, № облікового запису - ACC-DF-9639257-48521-9. 2. KIT -KIT4M001158546J2R, UTID - 4018061a-00c2151c-18b3016d, DISH ID - M1HT01224721, № облікового запису - ACC-DF - 10271773-18236-44. 3. KIT - KIT303236771, UTID - 01000000-00000000-00c2444e, DISH-ID - 2DWC240300037536, № облікового запису - АСС-3954849-22748-30.
З метою реєстрації та верифікації терміналу «STARLINK» для подальшого перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, ОСОБА_4 , 25.02.2026 року, близько о 12 год. 10 хв., прибув разом з цивільною дружиною ОСОБА_5 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_4 до відділення №3 ТОВ «Нова Пошта», за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, буд. 74а, де шляхом заповнення форми «Реєстрація Старлінка» за допомоги оператора відділення ОСОБА_4 вчинив всі дії з метою реєстрації в «білому списку» систем супутникового зв'язку «STARLINK», які використовують російські окупаційні війська.
Факт реєстрації в «білому списку» систем супутникового зв'язку «STARLINK», які використовують російські окупаційні війська, завдає шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності України. Також факти використання російськими окупаційними військами систем супутникового зв'язку «STARLINK», становлять загрозу суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності України. Також, системи супутникового зв'язку «STARLINK» відключені на території дислокації російських окупаційних військ та системи зв'язку «STARLINK» використовуються військовими російських окупаційних військ, які знаходяться і ведуть бойові дії проти Сил оборони України на тимчасово окупованих територіях та територіях бойового зіткнення. Крім цього, вищезазначені системи супутникового зв'язку використовуються російськими окупаційними військами для забезпечення керованості ударних безпілотних літальних апаратів (БПЛА).
Надалі, діючи умисно, на виконання злочинного задуму щодо реєстрації та верифікації терміналу «STARLINK», ОСОБА_4 , 25.02.2026 року, близько о 14 год. 30 хв., прибув разом громадянкою ОСОБА_7 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_4 до відділення №3 ТОВ «Нова Пошта», за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, буд. 74а, де шляхом заповнення форми «Реєстрація Старлінка» за допомоги оператора відділення ОСОБА_4 вчинив всі дії з метою реєстрації в «білому списку» систем супутникового зв'язку «STARLINK», які використовують російські окупаційні війська.
Поряд з цим, ОСОБА_4 , був попереджений про можливу кримінальну відповідальність за вчинення таких дій оператором відділення ТОВ «Нова-Пошта», однак останній вирішив продовжити злочинну діяльність.
В подальшому того ж дня 27.02.2026 року, близько о 18 год. 10 хв. на виконання злочинного задуму щодо реєстрації та верифікації терміналу «STARLINK», ОСОБА_4 , прибув разом з громадянином ОСОБА_8 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 до відділення №3 ТОВ «Нова Пошта», за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, буд. 74а, де шляхом заповнення форми «Реєстрація Старлінка» за допомоги оператора відділення ОСОБА_4 вчинив всі дії з метою реєстрації в «білому списку» систем супутникового зв'язку «STARLINK», які використовують російські окупаційні війська.
27.02.2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видала мобільний телефон марки «Samsung» модель Galaxy A13 IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , з карткою оператора мобільного зв'язку НОМЕР_3 , для приєднання до матеріалів кримінального провадження №22026070000000051.
Згідно показів ОСОБА_5 наданих в ході допиту, саме за допомогою даного мобільного пристрою відбувалося спілкування із особою на ім'я « ОСОБА_6 », яка організовувала верифікацію терміналів « ОСОБА_9 здійснювала оплату за вказані дії. Аналогічні за змістом покази надав і сам ОСОБА_4 .
Постановою слідчого у вищевказаному кримінальному провадженні від 27.02.2026 вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Протоколом огляду мобільного телефону марки «Samsung» модель Galaxy A13 IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , з карткою оператора мобільного зв'язку НОМЕР_3 підтверджується, що він використовувався при здійсненні злочинної діяльності.
Слідчий вказує, що зазначене в клопотанні майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та має значення для досудового розслідування, необхідне для проведення ряду слідчих дій, досліджень, у тому числі призначення та проведення ряду експертиз з метою встановлення фактів причетності особи до вчинення вказаного кримінального правопорушення, та відповідають критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України.
Так, у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що у мобільному телефоні марки «Samsung» модель Galaxy A13 IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , з карткою оператора мобільного зв'язку НОМЕР_3 міститься інформація що має важливе значення для досудового розслідування та підтверджує причетність осіб до перешкоджання Збройним Силам України та іншим військовим формуванням.
Приймаючи до уваги викладене, з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вищевказаний мобільний телефон.
Слідчий в судове засідання надав заяву про розгляд поданого ним клопотання у його відсутності. Просив таке задоволити.
Володілець майна в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується наданим слідчим рапортом.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неявка слідчого та володільця майна в судове засідання не перешкоджає розгляду внесеного клопотання про арешт майна, а тому суд, виходячи з вимог вказаної статті, вирішує внесене клопотання за наявними в матеріалах справи доказами.
Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.
Дослідивши внесене слідчим клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, першим слідчим вiддiленням слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22026070000000051 відомості про яке внесені до ЄРДР 27.02.2026 року, за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2 ст.111 та ч.1 ст.114-1 КК України.
Встановлено, що ОСОБА_4 , являючись громадянином України, підтримуючи збройну агресію російської федерації проти України та бажаючи окупації території України збройними силами рф, з корисливих мотивів, з метою отримання грошової винагороди на постійній основі, в період 25 лютого 2026 року, перебуваючи на території м. Виноградів Закарпатської області, більш точна дата та місце досудовим розслідуванням не встановлено, за допомогою мобільного телефону марки «Samsung» модель Galaxy A13 IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , з номером оператора мобільного зв'язку НОМЕР_3 , який безпосередньо належав йому, однак спільно використовувався також з ОСОБА_5 , через месенджер «Telegram» вступив у злочинну змову з невстановленою на даний час особою яка записана як « ОСОБА_6 », направлену на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період шляхом надання можливості використання терміналів супутникового зв'язку «STARLINK» під час воєнного стану, за матеріальну винагороду 1500 гривень за кожний окремний зареєстрований термінал супутникового зв'язку «STARLINK» в ТОВ «Нова Пошта» та реєстрацію і верифікацію терміналів (створення «білого списку») для забезпечення безпеки та контролю зв'язку, тобто дав добровільну згоду на співпрацю з вказаною особою.
27.02.2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видала мобільний телефон марки «Samsung» модель Galaxy A13 IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , з карткою оператора мобільного зв'язку НОМЕР_3 , для приєднання до матеріалів кримінального провадження №22026070000000051.
Згідно показів ОСОБА_5 наданих в ході допиту, саме за допомогою даного мобільного пристрою відбувалося спілкування із особою на ім'я « ОСОБА_6 », яка організовувала верифікацію терміналів « ОСОБА_9 здійснювала оплату за вказані дії. Аналогічні за змістом покази надав і сам ОСОБА_4 .
Постановою слідчого у вищевказаному кримінальному провадженні від 27.02.2026 вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Протоколом огляду мобільного телефону марки «Samsung» модель Galaxy A13 IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , з карткою оператора мобільного зв'язку НОМЕР_3 підтверджується, що він використовувався при здійсненні злочинної діяльності.
З клопотання про арешт майна слідує, що метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів протиправної діяльності фігурантів у даному кримінальному провадженні.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1ст.170 КПК України.
Слідчим доведено, що вилучений в ході проведення огляду вказаний мобільний телефон має значення речового доказу у кримінальному проваджені №22026070000000051 та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки зберіг на собі сліди злочину, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вказаного мобільного телефону як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, а тому клопотання слід задоволити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого задоволити.
Накласти арешт у рамках у кримінального провадження №22026070000000051 на мобільний телефон марки «Samsung» модель Galaxy A13 IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , з карткою оператора мобільного зв'язку НОМЕР_3 , який 27.02.2026 року громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надала для приєднання до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1