Справа № 308/3177/26
1-кс/308/1322/26
04 березня 2026 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12026078170000026, відомості про яке 21.02.2026 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України,
Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №12026078170000026, відомості про яке 21.02.2026 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 20.02.2026 до ч/ч відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення Закарпатської митниці про те, що 10.02.2026 в зону митного контролю митного поста «Ужгород-вантажний» було заявлено для митного оформлення товари «Запасні частини для цивільного гвинтокрилу», серед яких розчинник (Celomer 0580) - 4,4 л та засіб для чищення (Acetonm Solvent Cleaner) - 23 л, які в своєму складі містять прекурсори.
21 лютого 2026 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026078170000026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 311 КК України.
20 лютого 2026 року старшим дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 було проведено огляд місця події за адресою: Ужгородський район, село Великі Лази, вулиця Східна, 3, а саме: на митному посту «Ужгород (вантажний)». В ході огляду було вилучено металеву каністру ємністю 23 кг з рідиною; паперову коробку з вмістом металевої каністри ємністю 4,4 кг з рідиною; поліетиленовий пакет із зразками рідин відібраних із каністр.
Згідно з положеннями абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
21 лютого 2026 року постановою старшого дізнавача СД відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, металеву каністру ємністю 23 кг з рідиною, паперову коробку з вмістом металевої каністри ємністю 4,4 кг з рідиною та поліетиленовий пакет із зразками рідин відібраних із каністр визнано речовим доказом.
Без наявності вказаних металевої каністри ємністю 23 кг з рідиною, паперової коробки з вмістом металевої каністри ємністю 4,4 кг з рідиною та поліетиленового пакету із зразками рідин відібраних із каністр не видається можливим проведення експертного дослідження, а саме: судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, яка є вкрай необхідною для забезпечення всебічного та повного досудового розслідування.
На підставі наведеного, просить накласти арешт на металеву каністру ємністю 23 кг з рідиною, паперову коробку з вмістом металевої каністри ємністю 4,4 кг з рідиною та поліетиленовий пакет із зразками рідин відібраних із каністр.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Власник майна, належним чином повідомлений, у судове засідання не з'явився.
Дослідивши клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №12026078170000026, сформованим станом на 21.02.2026 року, підтверджено, що органом досудового розслідування - сектором дізнання відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України.
Згідно короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, 20.02.2026 до ч/ч відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення Закарпатської митниці про те, що 10.02.2026 в зону митного контролю митного поста «Ужгород-вантажний» було заявлено для митного оформлення товари «Запасні частини для цивільного гвинтокрилу», серед яких розчинник (Celomer 0580) - 4,4 л та засіб для чищення (Acetonm Solvent Cleaner) 23 л, які в своєму складі містять прекурсори.
Згідно протоколу огляду місця події, проведеного старшим дізнавачем відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 від 21.02.2026 року, було вилучено металеву каністру ємністю 23 кг з рідиною; паперову коробку з вмістом металевої каністри ємністю 4,4 кг з рідиною; поліетиленовий пакет із зразками рідин відібраних із каністр.
Постановою старшим дізнавачем відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 від 21.02.2026 року, вищевказані вилучені речі - визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
До матеріалів клопотання також додано рапорт ЄО від 20.02.2026; дозвіл на проведення огляду транспортного засобу від 20.02.2026 року; повідомлення №035/П/UA/305000/2026 від 20.02.2026; пояснення Tintaru Gheorghe від 20.02.2026 року; копія паспорта.
Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Таким чином, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також те, що може бути виконане завдання арешту, передбачене ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, а саме: металевої каністри ємністю 23 кг з рідиною; паперової коробки з вмістом металевої каністри ємністю 4,4 кг з рідиною; поліетиленового пакету із зразками рідин відібраних із каністр, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, його перебування на зберіганні у третіх осіб створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України, мету накладання арешту - збереження речових доказів, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12026078170000026, відомості про яке 21.02.2026 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на металеву каністру ємністю 23 кг з рідиною, паперову коробку з вмістом металевої каністри ємністю 4,4 кг з рідиною та поліетиленовий пакет із зразками рідин відібраних із каністр.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1