Справа № 2-1926/2005 р.
І М 'Я М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2005 р. Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі : головуючого - Заборовський В.С.
при секретарі - Коперльос О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.
Свої вимоги мотивують тим, що вони є приватними підприємцями і їм на праві спільної власності належить магазин - кафе по АДРЕСА_1 . Продавцем у вказаному магазині працювала ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Проведеною перевіркою 20.03.2005 року була виявлена нестача товару на 3599,08 грн. Оскільки ОСОБА_4 частину шкоди відшкодувала в добровільному порядку то просять стягнути з ОСОБА_3 1788,84 грн. тобто частину нестачі, оскільки з нею був укладений договір на повну матеріальну відповідальність. Просять допустити негайне виконання рішення.
ОСОБА_3 показала, що дійсно вона працювала продавцем в магазині-кафе, який належить приватним підприємцям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 6 грудня 2004 р. при звільненні з роботи продавця ОСОБА_5 була проведена ревізія, яка не виявила нестачу, а навіть був надлишок коштів після чого вона разом з ОСОБА_4 працювали продавцями з якою був укладений договір про повну матеріальну відповідальність з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Крім того з ОСОБА_2 був укладений і трудовий договір. Проведеною 20.05.2005 р. Ревізією за її участю була виявлена нестача на 3599,08 грн. З нестачею вона згідна. Проте позову заперечує так як не знає звідки взялася нестача.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задоволити. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 працювала продавцем в магазині-кафе по АДРЕСА_1 , який належить на праві спільної власності приватним підприємцям подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20 жовтня 2004 р. з якою укладено договір про повну матеріальну відповідальність. Проведеною 20.03.2005 р. ревізією за участю ОСОБА_3 було встановлено нестачу на 3599,08 грн. Оскільки ОСОБА_4 яка працювала продавцем разом з ОСОБА_6 в магазині частину нестачі сплатила в добровільному порядку то з ОСОБА_3 слід стягнути 1788,84 грн., тобто частину нестачі. В судовому засіданні встановлено, що від затримання виконання рішення суду може статися значна шкода для позивачів, то слід допустити негайне виконання рішення. Крім того, в забезпечення позову слід накласти арешт на майно відповідачки.
Керуючись ст.. ст.. 15, 30, 62 ЦПК України, ст.. 218 ЦПК України, ч. 1 ст. 130, ст.. 134, п. 4 ст. 232 КЗпП України, ст.. 152 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 1788, 84 грн. 84 коп. та 51 грн. держмита в користь держави.
Допустити негайне виконання рішення.
Накласти арешт на майно ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 .
На рішення може бути подано апеляцію на протязі місяця в апеляційний суд Закарпатської області.
Головуючий Заборовський В.С.