Справа № 303/1503/26
Провадження № 1-кс/303/205/26
Ухвала
Іменем України
04 березня 2026 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 ,
У провадженні слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 , в порядку статті 303 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення.
26 лютого 2026 року ОСОБА_3 звернулася з заявою про відвід слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 .
Заява вмотивована тим, що у провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за №303/1503/26 яке розглядається суддею ОСОБА_4 . Слідчий суддя раніше здійснював розгляд інших кримінальних проваджень за її участю та пов'язаних провадженнях, під час яких було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, обмежено її процесуальні права, а також постановлено судові рішення, які нею оскаржуються у зв'язку з їх незаконністю та порушенням права на доступ до правосуддя.
В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_3 зазначила на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 безпідставно проігноровано доводи та докази сторони, обмежено право на ефективний захист, допущено формальний підхід до розгляду скарг на бездіяльність органу досудового розслідування, а також постановлено рішення без належного і всебічного дослідження обставин справи. Такі дії створюють обґрунтовані сумніви щодо об'єктивності та упередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду цього кримінального провадження.
Заявниця просить, на підставі пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, задоволити заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 за наявності підстав, які викликають сумніви в його об'єктивності та неупередженості.
Заявниця ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, надіслала до суду клопотання про розгляд заяви про відвід у її відсутності.
Дослідивши матеріали провадження за скаргою, суд приходить до наступного.
Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Вимогами статті 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, визначено що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо наявні інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.
Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
З поданої скаржником заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 вбачається, що в його провадженні знаходиться скарга ОСОБА_3 порядку статті 303 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 129 КК України (погроза вбивством)и за фактом протиправних дій громадянки ОСОБА_5 , які мали місце 31 січня 2026 року приблизно об 11 годині 00 -21 хвилин у селі Ромочевиця.
Заявниця вказує на те, що неодноразово зверталася зі скаргами де здійснювався розгляд слідчим суддею ОСОБА_4 під час яких було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та обмежено її процесуальні права.
Слід зазначити, що суб'єктивна оцінка заявниці щодо дій та рішень слідчого судді в частині їх законності, обґрунтованості та правомірності, не є вирішальною при оцінці факту існування об'єктивних сумнівів в його неупередженості під час розгляду скарги.
Незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням чи процесуальною дією не є самостійною підставою для відводу слідчого судді в розумінні статті 75 КК України, тому не містить ознак заінтересованості та упередженості, на наявність яких наполягає заявниця.
Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року визначено, що процесуальні дії судді (слідчого судді), законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Крім того, інститут відводу у кримінальному процесі є механізмом, який забезпечує реалізацію права особи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом і не може використовуватися стороною кримінального провадження як інструмент вибору судді, що суперечить засаді доступу до правосуддя.
Таким чином, заперечення, сумніви щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді (слідчого судді) протягом судового розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно зі статтями 75,76 КПК України для відводу судді (слідчого судді), всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява про відвід щодо слідчого судді ОСОБА_4 не містить обставин передбачених статтями 75-79 КПК України, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, тому у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись статтями 75-82, 371, 372 КПК України, суддя,-
У задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід слідчому судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 , у справі за скаргою ОСОБА_3 , в порядку статті 303 КПК України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_6