вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"04" березня 2026 р. Справа№ 910/11261/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гончарова С.А.
суддів: Сибіги О.М.
Тищенко О.В.
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллат Констракшн"
на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2026
у справі №910/11261/25 (суддя Ломака В.С.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Дистрибушн 2.0"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллат Констракшн"
про стягнення 1 162 612,17 грн,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллат Констракшн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Дистрибушн 2.0" 88 284, 18 грн основного боргу, 180 783, 29 грн пені, 197 921, 11 грн 20 % річних, а також 5 603, 86 грн витрат по сплаті судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, 02.03.2026 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Товариство з обмеженою відповідальністю "Аллат Констракшн" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 року у справі №910/11261/25, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 14.01.2026 у справі № 910/11261/25 в частині задоволення позовної заяви, а саме стягнення з ТОВ "Аллат Констракшн" на користь ТОВ "БМ Дистрибушн 2.0" 88 284, 18 грн основного боргу, 180 783, 29 грн пені, 197 921, 11 грн 20 % річних. Зупинити дію Рішення від 14.01.2026 на час розгляду апеляційної скарги.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Сибіга О.М., Тищенко О.В.
Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга подана 02.03.2026, рішення суду першої інстанції складено 14.01.2026, отже останній день подачі апеляційної скарги припадає на 03.02.2026.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке аргументоване тим, що інтереси відповідача представляла адвокат Столяренко Т.П, однак 02.01.2026 року в її родині сталися трагічні обставини, у зв'язку з якими адвокат перебувала тривалий час в тяжкому емоційному стані, та не здійснювала контроль стану розгляду справи. З метою забезпечення належного захисту своїх прав та інтересів ТОВ «Аллат Констракшн» 16.02.2026 року було залучено іншого представника - адвоката Мазура Максима Васильовича, яким 20.02.2026 було отримано доступ до матеріалів справи і саме цього дня ТОВ «Аллат Констракшн» фактично дізналося про наявність рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2026, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Крім того, апелянт зазначає, що у період січень- середина лютого 2026 у місті Києві мали місце систематичні тривалі відключення електроенергії та теплопостачання, а також регулярні ракетні обстріли, що суттєво ускладнювало не тільки життя, але й доступ до електронних сервісів.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
Згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є:
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
В свою чергу, рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 у справі №910/11261/25 було доставлено скаржнику через систему «Електронний суд» 14.01.2026 о 20 год. 10 хв., отже останній день строку на подання апеляційної скарги припадає на 04.02.2026, в свою чергу апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою 02.03.2026, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження на 26 днів.
Згідно ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Колегія суддів, зазначає, що клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Для вирішення господарським судом питання про поновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.
Як зазначає апелянт, 16.02.2026 року було залучено іншого представника - адвоката Мазура Максима Васильовича, 20.02.2026 адвокат Мазур М.В. отримав доступ до матеріалів справи і саме цього дня ТОВ «Аллат Констракшн» фактично дізналося про наявність рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2026.
Разом з тим, відповідно до норм ст.56 Господарського процесуального кодексу України коло представників юридичних осіб у господарському судочинстві є необмеженим, і апелянт жодним чином не доводить неможливість оформити і подати апеляційну скаргу керівником або іншим представником. Неможливість такої заміни представника і неможливість подання апеляційної скарги в строк, визначений нормами ГПК України, підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.
Крім того, внутрішньо-організаційні питання функціонування юридичної особи носять виключно суб'єктивний характер. Юридична особа, у свою чергу, повинна виважено підходити до виконання своїх функцій, у тому числі щодо належної участі у судових провадженнях та дотримання вимог процесуального законодавства стосовно подачі апеляційної скарги та оформлення її змісту.
З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту надати суду обґрунтоване клопотання із зазначенням обставин, що спричинили пропуск строку на апеляційне оскарження (з 05.02.2026 по 02.03.2026).
Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на день подання апеляційної скарги).
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги становить 8 405, 79 грн та розраховується наступним чином: 7 004, 83 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в оскаржуваній частині) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 10 507, 24 грн * 0,8 (коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору) = 8 405, 79 грн.
В порушення вимог ст. 258 ГПК України скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Таким чином, апелянту слід також здійснити оплату судового збору за подання даної апеляційної скарги.
Відповідно до вимог п. 3. ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі з урахуванням положень ст. 42 ГПК України.
Вимоги до надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі встановлено ст. 259 ГПК України, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні з урахуванням положень ст. 42 ГПК України.
Згідно ч. 7 с. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Звертаючись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, скаржником не надано докази направлення апеляційної скарги з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "БМ Дистрибушн 2.0".
Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.
При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).
З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту надати суду докази сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі, надати суду докази надсилання апеляційної скарги з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "БМ Дистрибушн 2.0" та надати суду обґрунтоване клопотання із зазначенням обставин, що спричинили пропуск строку на апеляційне оскарження.
Керуючись статтями 123, 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллат Констракшн" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 у справі №910/11261/25- залишити без руху.
2. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аллат Констракшн", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі, надати суду докази надсилання апеляційної скарги з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "БМ Дистрибушн 2.0" та надати суду обґрунтоване клопотання із зазначенням обставин, що спричинили пропуск строку на апеляційне оскарження.
3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Аллат Констракшн", що якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя С.А. Гончаров
Судді О.М. Сибіга
О.В. Тищенко