03 березня 2026 року
м. Київ
справа № 308/8468/23
провадження № 51-748ска26
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
Головуючої ОСОБА_1 ,
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , на постанову Закарпатського апеляційного суду від 11лютого 2026 року і
встановила:
як убачається зі змісту касаційної скарги та наявних у суду документів постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 липня 2023 року у справі №308/8468/23, громадянку Російської Федерації ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у порушенні митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації легкового автомобіля марки «SEAT», моделі «CORDOBA», VIN - НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість якого згідно з протоколом про порушення митних правил становить 136161 грн. 91 коп.
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від
31 грудня 2025 року заяву ОСОБА_5 , в інтересах якої діє представник - адвокат ОСОБА_4 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 липня 2023 у справі №308/8468/23, винесеної за результатами розгляду справи про порушення митних правил, що надійшла із Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно ОСОБА_5 , за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України - повернуто особі, яка її подала.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 грудня 2025 року про повернення заяви про перегляд постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 липня
2023 року за нововиявленими обставинами, ухвалено повернути особі, яка її подала.
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд постанови суду апеляційної інстанції.
Перевіривши подану касаційну скаргу та копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті провадження необхідно відмовити на таких підставах.
Пунктом 21 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачено, що Верховний Суд є судом касаційної інстанції.
Статтею 48 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції та законів України, керуючись принципом верховенства права.
В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (ст. 8 Конституції України).
Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України право на касаційне оскарження судового рішення забезпечується у визначених законом випадках.
Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) не передбачено можливості перегляду рішень у справах про адміністративні правопорушення за нововиявленими обставинами Касаційним кримінальним судом Верховного Суду (далі - Касаційний кримінальний суд) та оскарження у таких справах рішень в порядку касаційної процедури.
У рішенні Конституційного Суду України від 12 липня 2012 №13-рп/2012 зазначено, що встановлюючи обмеження права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" від 28 травня 1985 року, (Ashingdane v. the United Kingdom), пункт 96 Рішення у справі "Кромбах проти Франції" від 13 лютого 2001 року (Krombach v. France).
Конституцією України допускається можливість обмеження права на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду, однак воно не може бути свавільним та несправедливим. Таке обмеження має встановлюватися виключно Конституцією та законами України; переслідувати легітимну мету; бути обумовленим суспільною необхідністю досягнення цієї мети, пропорційним та обґрунтованим.
Законом, який конкретизує положення Конституції України щодо обмеження можливості касаційного оскарження рішень суду, також виступає КУпАП.
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути оскаржена до апеляційного суду; постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Таким чином, обмеження права на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції у справах про адміністративні правопорушення, встановлене у ст. 294 КУпАП, відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України, є пропорційним та обґрунтованим.
Крім того, статтею 424 КПК України визначено вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, однак оскаржувані постанови до цього переліку не входять.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
З огляду на викладене, беручи до уваги те, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження.
Ураховуючи викладене і керуючись п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України, ст. 294 КУпАП України , п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 428 КПК України, колегія суддів
постановила:
відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , на постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3