04 березня 2026 року
м. Київ
справа № 433/2944/16-ц
провадження № 61-1341ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідачка), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 29 вересня 2021 року та постанову Луганського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Троїцького районного нотаріального округу Луганської області Гапочка Ельвіра Георгіївна, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, -
1. 31 січня 2026 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Троїцького районного суду Луганської області від 29 вересня 2021 року та постанову Луганського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року, а також ухвалити нове рішення про задоволення позову.
2. Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2026 року визнано неповажними наведені ОСОБА_1 підстави поновлення строку на касаційне оскарження рішення Троїцького районного суду Луганської області від 29 вересня 2021 року та постанови Луганського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року, а касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
3. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18 лютого 2026 року
ОСОБА_1 засобами електронного зв'язку 23 лютого 2026 року звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.
Так, заявник зазначає, що з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, не отримував копії постанови Луганського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року, наявність ордеру або формального договору з адвокатом не свідчить про належне інформування заявника про складання повного тексту постанови та здійснення реального процесуального супроводу цим адвокатом, у нього був відсутній доступ до матеріалів справи до 2025 року - це все у сукупності є причинами пропуску строку на касаційне оскарження, які мають винятковий характер.
4. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
5. Вирішуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження у цій справі, Суд враховує таке.
6. Частиною першою статті 390 ЦПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
7. Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
8. Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
9. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) щодо справедливого судового розгляду.
10. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України» рішення від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» рішення від 14 жовтня 2003 року).
11. У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
12. Надаючи оцінку наведеним ОСОБА_1 підставам для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, Верховний Суд вважає, що заявником не доведено наявності виключних поважних обставин, за наявності яких строк на касаційне оскарження судового рішення у цій справі підлягав поновленню.
13. За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень датою складення повного тексту постанови Луганського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року зазначено 25 лютого 2022 року.
14. 16 жовтня 2025 року ОСОБА_1 вперше звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 29 вересня 2021 року та постанову Луганського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року.
15. Ухвалою від 13 січня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 29 вересня 2021 року та постанову Луганського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
16. Ухвала мотивована тим, що заявник не навів передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження судових рішень.
17. Верховний Суд в ухвалі від 18 лютого 2026 року визнав неповажними причини пропуску на касаційне оскарження судових рішень, з огляду на таке.
18. ОСОБА_1 на підтвердження поважності обставин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень у справі № 433/2944/16-ц додає докази:
- лист Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року, у якому суддя зазначив, що ухвалою Луганського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року провадження у справі № 433/2893/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 433/2944/16-ц;
- відповідь на запит Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2022 року, у якій значено, що рішення у цій справі набрало законної сили 22 лютого 2022 року;
- ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2022 року, якою прийнято до свого провадження справу № 433/2893/16-ц за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та відновлено провадження;
- заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Омелай Н. М. про проведення судового засідання у справі № 433/2893/16-ц в режимі відеоконференції
від 08 листопада 2022 року, до якої додано ордер на надання правничої (правової) допомоги від 08 листопада 2022 року, відповідного до якого представництво ОСОБА_1 здійснюється адвокатом Омелай Н. М. на підставі договору про надання правової допомоги від 02 вересня 2022 року № 02-09/22.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 щонайменше з 08 листопада 2022 року був обізнаний про стан розгляду справи № 433/2893/16-ц у суді апеляційної інстанції за своєю апеляційною скаргою, провадження у якій було зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями у цивільній справі № 433/2944/16-ц.
19. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
20. Верховний Суд звертає увагу, що з моменту ухвалення оскаржуваної постанови (25 лютого 2022 року) та до моменту першого звернення (16 жовтня 2025 року) пройшло майже 4 роки (3 роки 7 місяців 21 день).
21. Згідно із частиною третьою статті 394 ЦПК незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
22. Тож, при поданні касаційної скарги після спливу одного року з дня складання повного тексту оскаржуваного судового рішення, такий строк може бути поновлений лише при доведеності існування виключних обставин, визначених у пунктах 1, 2 частини третьої статті 394 ЦПК України.
23. Разом з цим, Верховний Суд зауважує, посилання ОСОБА_1 на те, що в Україні введено воєнний стан, що він (заявник) не отримував особисто копії постанови Луганського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року, здійснення представництва його інтересів в суді адвокатом, відсутність доступу до матеріалів справи до 2025 року, перебування заявника та його представника за кордоном - не є виключними обставинами відповідно до вимог частини третьої статті 394 ЦПК України.
24. Так, у постанові Верховного Суду від 31 січня 2019 року у справі № 753/21967/15-ц зазначено, що добросовісність учасників судового процесу, зокрема полягає у тому, щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов'язками, правилами поведінки виконувати усі правила та вживати заходи щодо обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судом обов'язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення.
25. Верховний Суд зазначає, що заявник мав можливість слідкувати за ходом розгляду своєї справи, дізнаватися про його результати та у визначені законом процесуальні строки звернутися до касаційного суду, оскільки 25 лютого 2022 року забезпечено надання загального доступу у Єдиному державному реєстрі судових рішень до повного тексту постанови Луганського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року.
26. Ураховуючи те, що касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваної постанови, а наведені обставини для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень не є виключними обставинами відповідно до вимог частини третьої статті 394 ЦПК України, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Керуючись частини третьою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на касаційне оскарження рішення Троїцького районного суду Луганської області від 29 вересня 2021 року та постанови Луганського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 29 вересня 2021 року та постанову Луганського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Троїцького районного нотаріального округу Луганської області Гапочка Ельвіра Георгіївна, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:О. В. Ступак О. М. Осіян Н. Ю. Сакара