Ухвала від 03.03.2026 по справі 534/2378/24

Ухвала

03 березня 2026 року

м. Київ

справа № 534/2378/24

провадження № 61-2628ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 22 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа - Управління містобудування та земельних відносин Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 22 січня 2026 року у цій справі, яка підписана адвокатом Кириченко Г. В.

За приписами частини 3 статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Згідно з частиною першою статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

У частині четвертій статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій (стаття 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 січня 2025 року у справі № 761/5870/24 (провадження № 61-5803сво24) дійшов наступних висновків.

Ордер видається адвокатом (адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням) у письмовій (електронній) формі та повинен містити підпис адвоката (електронний підпис). Тобто, ордер по суті є підтвердженням наявності у адвоката повноважень на представництво інтересів іншої особи на підставі укладеного з нею договору про надання правничої допомоги.

Відсутність у частині четвертій статті 62 ЦПК України вказівки на договір про надання правничої допомоги зовсім не виключає права адвоката підтвердити такі повноваження безпосередньо договором про надання правничої допомоги, який згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» одночасно і є тим документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги.

За відсутності відомостей, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю визнане у передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим, припинення (зупинення) права на заняття адвокатською діяльністю, у суду немає підстав ставити під сумнів статус представника учасника справи як адвоката.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 у справі № 9901/847/18 сформульовано висновок про те, що ордер має містити назву органу, в якому надається правова допомога адвокатом, при цьому в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підтвердження повноважень щодо представництва інтересів ОСОБА_1 адвокат Кириченко Г. В. додала до касаційної скарги ордер від 11 лютого 2026 року серії ВІ № 1372630, в якому зазначено, що адвокат Кириченко Г. В. має право надавати правничу допомогу ОСОБА_1 у всіх судах України, в органах державної влади та місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях.

Відомостей про те, що адвокат Кириченко Г. В. має право надавати правничу допомогу ОСОБА_1 у Верховному Суді вказаний ордер не містить.

Будь-якого іншого документу (зокрема договору про надання правничої допомоги), що посвідчує повноваження представника у Верховному Суді до касаційної скарги не додано.

Пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України визначено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до вимог частини шостої статті 393 ЦПК України про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

На підставі викладеного, касаційна скарга ОСОБА_1 , яка підписана Кириченко Г. В., на постанову Полтавського апеляційного суду від 22 січня 2026 року підлягає поверненню, у зв'язку із тим, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 22 січня 2026 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев

Попередній документ
134540353
Наступний документ
134540355
Інформація про рішення:
№ рішення: 134540354
№ справи: 534/2378/24
Дата рішення: 03.03.2026
Дата публікації: 05.03.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:; про приватну власність, з них:; визнання права власності
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (30.03.2026)
Результат розгляду: Задоволено
Дата надходження: 25.03.2026
Предмет позову: про визнання права власності на самочинне будівництво
Розклад засідань:
18.10.2024 10:00 Комсомольський міський суд Полтавської області
04.12.2024 10:20 Комсомольський міський суд Полтавської області
13.12.2024 08:40 Комсомольський міський суд Полтавської області
17.12.2024 08:40 Комсомольський міський суд Полтавської області
23.01.2025 08:50 Комсомольський міський суд Полтавської області
17.07.2025 14:00 Полтавський апеляційний суд
14.08.2025 14:20 Полтавський апеляційний суд
22.01.2026 14:20 Полтавський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
МОРОЗОВ В'ЯЧЕСЛАВ ЮРІЙОВИЧ
ОДРИНСЬКА ТЕТЯНА ВОЛОДИМИРІВНА
суддя-доповідач:
ЗАЙЦЕВ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
МОРОЗОВ В'ЯЧЕСЛАВ ЮРІЙОВИЧ
ОДРИНСЬКА ТЕТЯНА ВОЛОДИМИРІВНА
САКАРА НАТАЛІЯ ЮРІЇВНА
відповідач:
Горішньоплавнівська міська рада Кременчуцького району Полтавської області
Горішньоплавнівська міська рада Полтавської області
позивач:
Сич Микола Семенович
апелянт:
Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області- Валерій Хатьонка в інтересах держави Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області,Управління містобудування та земельних відносин
Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області- Валерій Хатьонка в інтересах держави Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області,Управління містобудування та земельних відносин
представник позивача:
Кириченко Галина Володмирівна
суддя-учасник колегії:
КУЗНЄЦОВА ОЛЕНА ЮРІЇВНА
ПАНЧЕНКО ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ПІКУЛЬ ВОЛОДИМИР ПАВЛОВИЧ
третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Управління містобудування та земельних відносин Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Кременчуцька окружна прокуратура Полтавської області
Управління містобудування та земельних відносин Горішньоплавнівська міська рада ременчуцького району Полтавської області
член колегії:
КОРОТЕНКО ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ
ОСІЯН ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
СТУПАК ОЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВІВНА
ТІТОВ МАКСИМ ЮРІЙОВИЧ