Ухвала від 04.03.2026 по справі 922/774/25

УХВАЛА

04 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 922/774/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В. Г.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (вх. № 850/2026)

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 (щодо закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2025)

у справі № 922/774/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2025 ухвалою Господарського суду Харківської області у справі №922/774/25 задоволено спільну заяву кредиторів ТОВ "Рент Центр", ТОВ "БІК "Марін Констракшн", ТОВ "Бізнес Консалтинг АК" та ТОВ БК "Феско Д" і заяву ліквідатора боржника НВК "Ліцей Професіонал" - арбітражного керуючого Венської О. О. Затверджено Мирову угоду у справі № 922/774/25 про банкрутство ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області, що укладена 27.06.2025 між кредиторами ТОВ "Рент Центр", ТОВ "БІК "Марін Констракшн", ТОВ "Бізнес Консалтинг АК" та ТОВ БК "Феско Д" та боржником ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області. Закрито провадження у справі № 922/774/25 про банкрутство ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як учасники (засновники) ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області звернулись до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2025, а справу №922/774/25 передати на новий розгляд Господарського суду Харківської області.

Також ОСОБА_3 , зазначаючи, що є уповноваженою особою засновників (учасників) ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал", звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2025, а справу №922/774/25 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

20.01.2026 ухвалою Східного апеляційного господарського суду (повна ухвала складена 26.01.2026) закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 у справі №922/774/25. Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 у справі №922/774/25.

16.02.2026 (через систему "Електронний суд") ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 у справі №922/774/25 (провадження № 2558 Х); справу передати до Східного апеляційного господарського суду для апеляційного розгляду.

17.02.2026 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С. В., Погребняка В. Я.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 8 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 3328 грн.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається з касаційної скарги, її подали два скаржника - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Отже, звертаючись до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 у справі №922/774/25 кожен із скаржників мав сплатити окремим платіжним документом судовий збір у розмірі 2 662,40 грн (3 328 х 0,8).

Водночас скаржниками до касаційної скарги не додано ні документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, ні документів, що підтверджують підстави звільнення їх від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України.

Частиною другою статті 292 ГПК України визначено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Згідно з частиною другою статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням скаржниками строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: окремо кожному скаржнику - надати документ про сплату судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 у справі № 922/774/25 (щодо закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2025) - залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Пєсков

Попередній документ
134540287
Наступний документ
134540289
Інформація про рішення:
№ рішення: 134540288
№ справи: 922/774/25
Дата рішення: 04.03.2026
Дата публікації: 05.03.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (17.02.2026)
Дата надходження: 17.02.2026
Предмет позову: про визнання банкрутом
Розклад засідань:
09.06.2025 12:20 Господарський суд Харківської області
23.06.2025 10:45 Господарський суд Харківської області
30.06.2025 14:15 Господарський суд Харківської області
02.09.2025 14:30 Східний апеляційний господарський суд
05.11.2025 12:00 Східний апеляційний господарський суд
20.01.2026 11:00 Східний апеляційний господарський суд
20.01.2026 11:30 Східний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГРЕБЕНЮК НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ІСТОМІНА ОЛЕНА АРКАДІЇВНА
ПЄСКОВ В Г
суддя-доповідач:
ГРЕБЕНЮК НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ІСТОМІНА ОЛЕНА АРКАДІЇВНА
ПЄСКОВ В Г
ПРОХОРОВ С А
ПРОХОРОВ С А
арбітражний керуючий:
Венська Оксана Олександрівна
відповідач (боржник):
ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області
Товариство з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області
Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області
за участю:
Арбітражний керуючий Венська Оксана
Адвокат Заєць Серг
Адвокат Заєць Сергій Іванович
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС КОНСАЛТИНГ АННИ КАМІНСЬКОЇ"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІК "МАРІН КОНСТРАКШН"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ФЕСКО - Д"
заявник:
Фізична особа Волок Анатолій Михайлович
Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС КОНСАЛТИНГ АННИ КАМІНСЬКОЇ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Бік" Марін констракшн"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Феско -Д"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рент Центр"
Товариство з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області
заявник апеляційної інстанції:
БЄЖАНОВА АННА ВОЛОДИМИРІВНА
Фізична особа-громадянка США Спаулдінг-Волок Трісія Раївна
заявник касаційної інстанції:
Спаулдінг-Волок Трісія Раївна
Уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника — ТОВ Харківській приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал” Бєжанова А.В.
інша особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рент Центр"
кредитор:
Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС КОНСАЛТИНГ АННИ КАМІНСЬКОЇ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Бік" Марін констракшн"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Бік" Марін Констракшн"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Феско -Д"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рент Центр"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Фізична особа-громадянка США Спаулдінг-Волок Трісія Раївна
позивач (заявник):
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕНТ-ЦЕНТР"
Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС КОНСАЛТИНГ АННИ КАМІНСЬКОЇ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Бік" Марін констракшн"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Феско -Д"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рент Центр"
Фізична особа-громадянка США Спаулдінг-Волок Трісія Раївна
представник:
Буняєв Олександр Володимирович
представник заявника:
Єрьоміна Ольга Юріївна
Єфремова Леся Володимирівна
Камінська Анна Анатоліївна
Кулаковський Олександр Миколайович
Мухітдінов Рустам Джурайович
СЕМЕНОВА МАРИНА ВОЛОДИМИРІВНА
Харченко Костянтин Сергійович
представник кредитора:
Бедрицька Оксана Олегівна
Терехова Катерина Вікторівна
суддя-учасник колегії:
ЖУКОВ С В
КАРТЕРЕ В І
МЕДУНИЦЯ ОЛЬГА ЄВГЕНІЇВНА
ПОГРЕБНЯК В Я
ПОПКОВ ДЕНИС ОЛЕКСАНДРОВИЧ
СЛОБОДІН МИХАЙЛО МИКОЛАЙОВИЧ
ТИХИЙ ПАВЛО ВОЛОДИМИРОВИЧ
ШУТЕНКО ІННА АНАТОЛІЇВНА