Ухвала від 03.03.2026 по справі 913/266/20

УХВАЛА

03 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 913/266/20(711/8269/17)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючого, Жукова С. В., Картере В. І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 (вх.№769/2026)

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.01.2026

у складі колегії суддів: Медуниці О.Є. - головуючого, Істоміної О.А., Шутенко І.А.,

та на рішення Господарського суду Луганської області від 20.03.2025

у складі судді Масловського С.В.

у справі № 913/266/20 (711/8269/17)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - арбітражний керуючий Новосельцев Володимирович Петрович

про стягнення заборгованості за договором поруки

в межах справи № 913/266/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл"

до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" (далі - ПАТ "Українська інноваційна компанія") звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за договором поруки № 03-2015-1п від 12.02.2015 у розмірі 620 354,91 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту в розмірі 526 747,82 грн, заборгованість за процентами в розмірі 66 023,87 грн, пеня в розмірі 20 139,75 грн та інфляційні втрати в розмірі 7 443,47 грн.

07.07.2020 рішенням Придніпровського районного суд м. Черкаси у справі №711/8269/17, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 20.10.2020, відмовлено в задоволенні позову ПАТ "Українська інноваційна компанія" до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача: ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро", третя особа: арбітражний керуючий Новосельцев В. П., про стягнення заборгованості за договором поруки.

08.06.2022 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від у справі № 711/8269/17 рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.07.2020 та постанову Черкаського апеляційного суду від 20.10.2020 скасовано. Матеріали справи №711/8269/17 за позовом ПАТ "Українська інноваційна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки передано до Господарського суду Луганської області, на розгляді якого перебуває справа № 913/266/20 про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія".

20.03.2025 рішенням Господарського суду Луганської області у справі № 913/266/20 (711/8269/17) позов ПАТ "Українська інноваційна компанія" до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Українська інноваційна компанія" заборгованість за договором поруки № 03-2015-1п від 12.02.2015 в розмірі 550 961,35 грн., в тому числі суму основного боргу за кредитним договором в розмірі 526 747,82 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 20 139,75 грн., інфляційні втрати в розмірі 4 073,78 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 8 264,41 грн. В іншій частині позову - відмовлено.

23.06.2025 постановою Східного апеляційного господарського суду у справі №913/266/20 (711/8269/17) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Господарського суду Луганської області від 20.03.2025 у справі № 913/266/20 (711/8269/17) скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю. Стягнуто з ПАТ "Українська інноваційна компанія" на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1396,61грн.

28.10.2025 постановою Верховного Суду у справі № 913/266/20 (711/8269/17) постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 у цій справі скасовано. Справу № 913/266/20 (711/8269/17) направлено до Східного апеляційного господарського суду на новий апеляційний розгляд.

07.01.2026 постановою Східного апеляційного господарського суду (повна постанова складена 19.01.2026) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Луганської області від 20.03.2025 у справі № 913/266/20 (711/8269/17) залишено без змін.

08.02.2026 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ОСОБА_1 подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.01.2026 та рішення Господарського суду Луганської області від 20.03.2025 у справі № 913/266/20 (711/8269/17); ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ "Українська інноваційна компанія" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за договором поруки - відмовити.

Також скаржником подано заяву про зупинення виконання рішення Господарського суду Луганської області від 20.03.2025 у справі № 913/266/20 (711/8269/17).

10.02.2026 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ОСОБА_1 подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду додаткові пояснення до касаційної скарги.

13.02.2026 касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 913/266/20 (711/8269/17) передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С. В., Картере В. І.

20.02.2026 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

20.02.2026 ПАТ "Українська інноваційна компанія" подало заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , у яких просить відмовити у відкритті касаційного провадження у цій справі на підставі пунктів 1 і 5 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню; Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у пунктах 1, 4 частини першої статті 287 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

За твердженням ПАТ "Українська інноваційна компанія", скаржником не наведено обґрунтування, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та або справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу. Крім цього вважає безпідставними посилання заявника касаційної скарги на незастосування судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/689/16, оскільки Верховним Судом у постанові від 28.10.2025 у даній справі № 913/266/20 (711/8269/17) вже дана оцінка вказаній постанові Великої Палати Верховного Суду.

Перевіривши матеріали касаційної скарги та доводи заперечень проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, Верховний Суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України визначено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Як вбачається зі змісту касаційної скарги ОСОБА_1 , касаційна скарга подана з підстав, визначених у пунктах 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України, пункті 1 частити третьої статті 310 ГПК України. Крім цього скаржником наведені обґрунтування наявності випадків, передбачених підпунктами "а", "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, за умови наявності яких можливе відкриття Верховним Судом касаційного провадження за касаційною скаргою на судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За оцінкою суду, наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження, а також аргументи заявника касаційної скарги про те, що справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має виняткове значення для скаржника, не є очевидно неприйнятними на момент відкриття касаційного провадження.

Отже, підстави для відмови у відкритті касаційного провадження у справі №913/266/20 (711/8269/17) за касаційною скаргою ОСОБА_1 з підстав, наведених ПАТ "Українська інноваційна компанія" у поданих запереченнях, - відсутні.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-290 ГПК України щодо її форми та змісту, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга їм відповідає, у зв'язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у справі № 913/266/20 (711/8269/17) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.01.2026 та рішення Господарського суду Луганської області від 20.03.2025.

При цьому колегія суддів зазначає, що оцінка доводів скаржника про наявність підстав для передачі справи № 913/266/20 (711/8269/17) на розгляд Великої Палати Верховного Суду буде здійснена під час судового розгляду касаційної скарги у цій справі.

Частиною першою статті 294 ГПК України встановлено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

Виходячи з положень статті 295 ГПК України, колегія суддів Верховного Суду надає учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу.

Враховуючи, що касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду без матеріалів справи, Суд витребовує з Господарського суду Луганської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 913/266/20 (711/8269/17).

Щодо заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Господарського суду Луганської області від 20.03.2025 у справі № 913/266/20 (711/8269/17) колегія суддів зазначає таке.

Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання чи дія, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання та дія судового рішення саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов'язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судового рішення.

Сама лише незгода скаржника з судовим рішеннями не є автоматичною підставою для зупинення виконання або зупинення дії судових рішень, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень тільки через те, що скаржник вважає їх незаконними.

Крім того, Касаційний господарський суд враховує, що необґрунтована затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання (дії) судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Як було зазначено вище, рішенням Господарського суду Луганської області від 20.03.2025 у справі № 913/266/20 (711/8269/17) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Українська інноваційна компанія" заборгованість за договором поруки № 03-2015-1п від 12.02.2015 в розмірі 550 961,35 грн, в тому числі суму основного боргу за кредитним договором в розмірі 526 747,82 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 20 139,75 грн., інфляційні втрати в розмірі 4 073,78 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 8 264,41 грн.

Обґрунтовуючи необхідність зупинення виконання зазначеного рішення суду, ОСОБА_1 посилається на наявність, на його думку, реальних ризиків ускладнення або фактичного унеможливлення процедури повороту його виконання (statu quo ante).

Заявник зазначає, що ПАТ "Українська інноваційна компанія" перебуває у процедурі банкрутства (ліквідації), має ознаки неплатоспроможності та значний обсяг непогашених зобов'язань перед численними кредиторами. Вважає, що існує загроза негайного поглинання стягнутих коштів ліквідаційною масою для розрахунків із третіми особами, що унеможливить їх повернення у разі скасування оскаржуваних рішень. При цьому ОСОБА_1 наголошує, що стягнення з нього коштів на користь ПАТ "Українська інноваційна компанія" та можливе звернення стягнення на рухоме і нерухоме майно призведе до втрати активів, які використовуються ним у повсякденному житті та є необхідним для забезпечення базових потреб життєдіяльності фізичної особи.. Після реалізації майна через систему електронних торгів (СЕТАМ) і розподілу коштів реституція стане фактично неможливою через дефіцит активів ПАТ "Українська інноваційна компанія". Також скаржник посилається на принцип пропорційності, закладений Європейським судом з прав людини у рішенні у справі "East/West Alliance Limited проти України" (заява №19336/04, п. 167-168), який полягає в тому, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.

При цьому Суд виходить з того, що застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог. В ухвалі про зупинення виконання судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Як вбачається з доводів ОСОБА_1 , заявник обмежується загальними твердженнями про особливий правовий статус ПАТ "Українська інноваційна компанія", дефіцит ліквідності, можливу втрату активів, складність повернення коштів у разі скасування оскарженого рішення. Однак такі доводи не підтверджені належними і допустимими доказами. Сам по собі факт перебування юридичної особи у процедурі банкрутства не свідчить автоматично про неможливість повернення коштів у разі скасування рішення. До того ж, ПАТ "Українська інноваційна компанія" перебуває у процедурі розпорядження майном (ухвала Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі № 913/266/20), а не в ліквідаційній процедурі, як зазначає заявник. Процедура розпорядження майном не передбачає припинення діяльності боржника, підприємство продовжує здійснювати господарську діяльність. Крім цього скаржником не доведено, що у ПАТ "Українська інноваційна компанія" відсутні грошові кошти чи інші активи, або існують обставини, які реально унеможливлять поворот виконання рішення у разі його скасування.

Отже, за оцінкою Верховного Суду, ОСОБА_1 не довів, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів щодо зупинення виконання оскарженого рішення. Аргументи заявника зводяться до припущень, не доводять існування реальної загрози заподіяння йому невідворотної шкоди та не можуть бути розцінені як безумовні підстави, з якими закон пов'язує можливість (необхідність) зупинення виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Господарського суду Луганської області від 20.03.2025 у справі № 913/266/20 (711/8269/17).

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 913/266/20 (711/8269/17) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.01.2026 та рішення Господарського суду Луганської області від 20.03.2025.

2. Повідомити учасників справи, що розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 відбудеться 02 квітня 2026 року о 09:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 23.03.2026.

4. Витребувати з Господарського суду Луганської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 913/266/20 (711/8269/17).

5. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Господарського суду Луганської області від 20.03.2025 у справі № 913/266/20 (711/8269/17).

6. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

7. Довести до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

В. Картере