58601, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 52-47-40, inbox@cv.arbitr.gov.ua
03 березня 2026 року Справа № 926/4383/25
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ніколаєва Михайла Ілліча, секретар судового засідання Голіней Я.І.
за участі представників:
позивача: Миронов С.І.
відповідача: Сележан Ю.І.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії
до Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області
про стягнення заборгованості 964 143,98 грн
ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області про стягнення 964143,98 грн вартості необлікового об'єму природного газу.
Позов обґрунтований тим, що 01.03.2024 між позивачем та Вашківецькою міською радою Вижницького району Чернівецької області укладено типовий договір розподілу природного газу шляхом підписання відповідачем заяви приєднання до умов договору приєднання природного газу №942041Q21ВВ016, з додатками №4 до нього, в тому числі за адресою: Чернівецька область, Вижницький район м. Вашківці, вул. Ольги Кобилянської 2.
24.04.2025 працівниками позивача виявлено несанкціоноване підключення відповідачем газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку, про що складено акт про порушення № 12-М, стосовно ЗВТ, встановленого на об'єкті відповідача за адресою Чернівецька обл., Вижницький р-н, м. Вашківці, вул. О.Кобилянської, 2.
20.05.2025 рішенням комісії позивача з розгляду актів про порушення та в присутності Вашківецького міського голови Перч Миколи Партенійовича було задоволено акт про порушення № 12-М від 24.04.2025.
За результатами розгляду зазначеного вище акту про порушення позивачем складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості на суму 964 143,98 грн.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Ніколаєву М.І.
Ухвалою суду від 29.12.2025 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 29.01.2026.
Протокольною ухвалою від 29.01.2026 відмовлено в задоволенні клопотання про виклик свідка. Суд зобов'язав позивача надати оригінали актів на відновлення газопостачаннят, постановив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву до 03.03.2026.
05.02.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про витребування наказу на перевірку ДДУ№1 Вашківецької міської ради.
Судом встановлено, що подане клопотання не підписане електронним цифровим підписом.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.
Згідно зі ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.
Приписами ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".
Відповідно до п. 1.5.6 Інструкції з діловодства в господарських судах надсилання офіційного листа електронною поштою здійснюється за умови реєстрації документа та запису вихідного реєстраційного номера і дати документа у файл, що відповідає конкретному документу. Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.
Згідно з п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.
Відповідно до ч.2 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.
Отже, електронні документи без електронного цифрового підпису не вважаються офіційними, тому дане клопотання залишено судом без розгляду.
02.03.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про виклик та допит в якості свідка завідуючої Вашківецької дитячої дошкільної установи №1 ОСОБА_1 . До клопотання додана заява свідка ОСОБА_1 , посвідчена нотаріусом.
Розглянувши клопотання про виклик та допит свідків, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 66 Господарського процесуального кодексу України, свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.
Статтею 87 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.
Зміст наведених норм свідчить про те, що участь у господарському процесі свідків обумовлена наявністю певних обмежень та умов, визначених Господарським процесуальним кодексом України.
Судом встановлено, що обставини, викладені у заяві свідка, не суперечать іншим доказам, не викликають у суду сумніву щодо їх змісту, достовірності чи повноти, а відтак відсутні встановлені законом підстави для допиту в якості свідка ОСОБА_1 .
З урахуванням вищевикладеного, у задоволенні клопотання відповідача про допит свідка слід відмовити.
02.03.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про витребування оригіналу акту на відновлення газопостачання ДДУ №1 Вашківецької міської ради, без номера та дати 2024 року, де вказані газові прилади ПЛГ марка «Візар», котел Маяк 3-1 шт., складений Загулом Юрієм Олексійовичем, працівником Вижницької дільниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в особі Чернівецької філії та - повноважень Загули Юрія Олексійовича.
Як вбачається з поданого клопотання, 02.02.2026 Вашківецька міська рада направила лист-звернення №02-14/49 начальнику управління Вижницької дільниці Чернівецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» щодо надання оригіналу даного акту та повноваження ОСОБА_2 , проте 26.02.2026 останні відмовили у наданні таких докуменів, що унеможливлює відповідача самостійно надати такий доказ.
Розглянувши клопотання про витребування доказів суд зазначає наступне.
Частиною 1 статі 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.
В свою чергу відповідно до частини 3 статі 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Відповідно до частини 2 статті 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Оскільки відомості, які просить витребувати представник відповідача мають значення для розгляду даної справи, а самостійно він не може їх отримати, суд дійшов висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Враховуючи, що суд зберігає об'єктивність і неупередженість, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 177, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Клопотання (вх. №484) від 05.02.2026 про витребування оригіналу наказу - залишити без розгляду.
2.В задоволенні клопотання (Вх.№812) від 02.03.2026 про виклик та допит свідка відмовити.
3.Клопотання (вх. №814) від 02.03.2024 про витребування доказів задовольнити. Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії надати суду в строк до 15.03.2026:
-оригінал акту на відновлення газопостачання ДДУ №1 Вашківецької міської ради, без номера та дати 2024 року, де вказані газові прилади ПЛГ марка «Візар», котел Маяк 3-1 шт., складений Загулом Юрієм Олексійовичем, працівником Вижницької дільниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в особі Чернівецької філії та докази в підтвердження повноважень Загули Юрія Олексійовича.
4.Відкласти підготовче судове засідання на 13:45 годину 18 березня 2026 року.
5.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, зал судових засідань №3, телефон 55-29-52.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню.
Повний текст ухвали підписано 04.03.2026
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.
Суддя М.І. Ніколаєв