8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
03 березня 2026 року м. ХарківСправа № 922/4314/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жиляєва Є.М.
при секретарі судового засідання Деркач П.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом Київської окружної прокуратури міста Харкова (61002, м. Харків, вул. Сумська, 76) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні прокурора - Департамент культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації (майдан Свободи, 5, Держпром, 1-й під'їзд, 4-й поверх, м. Харків, 61022)
до 1. Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7), 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 16), 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп 2005" (61098, м. Харків, вул. Єлізарова, буд. 6, кв. 171)
про за участю представників: визнання недійсним договору та повернення майна
прокурора - Ткаченко К.О., службове посвідчення №081737 від 11.08.2025,
відповідача 1 - не з'явився,
відповідача 2 - не з'явився,
відповідача 3 - Карапетян А.Р., ордер серії АХ №1295315 від 30.01.2026,
третьої особи - не з'явився,
Київська окружна прокуратура міста Харкова Харківської області з вернулась до Господарського суду Харківської області із позовом до відповідачів: 1. Харківської міської ради, відповідача, 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп 2005", в якому просить суд:
- визнати поважною причину пропуску строку на звернення до суду та поновити його;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 24.01.2014 № 5090-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп 2005» (код ЄДРПОУ 34757670), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за №191;
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП 2005» (код ЄДРПОУ 34757670) повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243) об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 175929863101 - нежитлові приміщення підвалу № 1, 2, 3 загальною площею 61,7 кв.м в житловому будинку літ. «А-» за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 3, а Харківську міську раду - прийняти у власність зазначені приміщення.
Також до стягнення заявлені судові витрати за сплати судового збору.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.12.2025 у справі № 922/4314/25 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 06.01.2026 о 10:40.
25.12.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні прокурора - Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації надійшли пояснення (вх. №30313), які досліджено та приєднано до матеріалів справи.
Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.01.2026 у справі № 922/4314/25 відкладено підготовче засідання на 27.01.2026 о 10:20.
22.01.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву (вх. №1881) разом з клопотанням про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву. Разом з відзивом відповідачем 1 подано клопотання про витребування доказів.
27.01.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від прокурора надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів (вх. №2155), які досліджено та приєднано до матеріалів справи.
27.01.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від прокурора надійшла відповідь на відзив (вх. №2161), яку досліджено та приєднано до матеріалів справи.
Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2026 у справі № 922/4314/25 поновлено строк відповідачу 1 на подання відзиву на позовну заяву та приєднано відзив (вх. №1881 від 22.01.26) до матеріалів справи, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 08.03.2026 та в судовому засіданні оголошено перерву до 10.02.2026 об 11:40.
30.01.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача 3 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами в електронному вигляді (вх. №2527), яку досліджено та приєднано до матеріалів справи.
06.02.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача 3 надійшов відзив на позовну заяву (вх. №3103). Також у тексті відзиву на позовну заяву відповідач 3 викликав клопотання про поновлення строку на його подання.
09.02.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача 3 надійшла заява про застосування строків позовної давності (вх. №3234).
10.02.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від прокурора надійшли заперечення (вх. №3321) в яких просить суд залишити без розгляду відзив відповідача - ТОВ «ОЛІМП 2005» на позовну заяву прокурора у справі № 922/4314/25, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.
Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.02.2026 у справі № 922/4314/25 клопотання відповідача-3 про поновлення ТОВ "Олімп 2005" пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву задоволено, відповідний строк поновлено та приєднано відзив на позовну заяву (вх. № 3103 від 06.02.2026) до матеріалів справи; у задоволенні клопотання відповідача-1 про витребування доказів (вх. № 1881 від 22.01.2026) відмовлено; усне клопотання прокурора про відкладення розгляду справи задоволено та відкладено підготовче засідання на 03.03.2026 на 11:00.
12.02.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від прокурора надійшла відповідь на відзив відповідача 3 (вх. №3528), яку досліджено та приєднано до матеріалів справи.
23.02.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від прокурора надійшли заперечення на заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП 2005» про застосування наслідків спливу строків позовної давності (вх. №4425), які досліджено та приєднано до матеріалів справи.
Прокурор у підготовче засідання 03.03.2026 з'явився, поданий позов підтримав повністю. У підготовчому засіданні повідомив суд про предмет позову, правові та фактичні підстави позову. Стверджує, що прокурором повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі. Зазначає, що прокурором надано всі докази.
Відповідач 1 у підготовче засідання 03.03.2026 не з'явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений своєчасно та належним чином.
Відповідач 2 у підготовче засідання 03.03.2026 не з'явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений своєчасно та належним чином.
Відповідач 3 у підготовче засідання 03.03.2026 з'явився, проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві. У підготовчому засіданні відповідач вказує фактичні та правові підстави своїх заперечень проти заявлених позовних вимог. Стверджує, що відповідачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі. Зазначає, що відповідачем надано всі докази.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні прокурора у підготовче засідання 03.03.2026 не з'явилася, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена своєчасно та належним чином.
Відповідно до частини 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд констатує, що всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції та судом дотримано, під час підготовчого провадження, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.
Таким чином, за результатами дослідження матеріалів справи № 922/4314/25, суд приходить до висновку про те, що у відповідності до приписів частини першої статті 177 ГПК України у справі здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого засідання (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті).
Згідно з частиною другою статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, керуючись ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 922/4314/25 до судового розгляду по суті.
2. Розгляд справи по суті призначити на "24" березня 2026 р. о(б) 10:00
3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд, 1-й поверх, зал судових засідань № 102.
4. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.
5. Суд також повідомляє учасників справи про їх обов'язок відповідно ст. 6 ГПК України зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) та можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Відповідно до ч. 8 ст. 6 ГПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим кодексом.
У разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, судом застосовуються процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом.
6. Роз'яснити наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 ГПК України, а саме:
- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;
- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Ухвалу підписано 03.03.2026 р.
СуддяЄ.М. Жиляєв