02.03.2026м. СумиСправа № 920/1740/25
Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників за наявними матеріалами справу № 920/1740/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кортева Агрісаєнс Україна» (вул. Сагайдачного Петра, буд. 1, м. Київ, 04070)
до відповідача Приватного підприємства Агрофірми “Журавка» (село Журавка Шосткинський район, Сумська область, 41041),
про стягнення 1 360 610 грн 05 коп.,
Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 1 360 610 грн 05 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до договору купівлі-продажу насіння № 22105 від 24.11.2021, укладеного між сторонами. Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати (16 327 грн 32 коп. витрат по сплаті судового збору, 40 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу).
Ухвалою від 31.12.2025 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1740/25; визнав справу № 920/1740/25 малозначною; визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; надав відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.
Згідно зі ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
27.01.2026 позивач подав клопотання (вх. № 339 від 27.01.2026), в якому просить суд долучити до матеріалів справи докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 40 000 грн. (копії договору про надання правничої допомоги № 01-LS/24 від 01.02.2024, додатку № 61 від 12.12.2025 до договору, акту надання послуг № 70 від 12.12.2025, рахунку на оплату № 70 від 12.12.2025, платіжної інструкції № 160036576 від 26.12.2025 про оплату послуг в сумі 40 000 грн.). Представник зазначає, що позивачу були надані такі послуги: аналіз документів щодо господарських правовідносин з контрагентом ПП Агрофірмою «Журавка» за договором купівлі-продажу насіння (витрачено дві години); складання, підписання та направлення відповідачу ПП Агрофірми «Журавка» вимоги про сплату заборгованості, штрафу та неустойки від 11.12.2025 (витрачено одну годину); складання, підписання та направлення відповідачу і до Господарського суду Сумської області позовної заяви від 26.12.2025 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу насіння № 22105 від 24.11.2021 з додатками (витрачено дев'ять годин); підготовка та направлення до Господарського суду Сумської області клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу (витрачено одну годину).
19.02.2026 відповідач подав заяву (вх. № 746 від 19.02.2026), в якій просить суд закрити провадження у справі № 920/1740/25 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору. Після відкриття провадження у справі відповідач повністю сплатив суму заборгованості.
19.02.2026 відповідач подав заперечення (вх. № 881 від 19.02.2026), в якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання позивача від 26.01.2026 про відшкодування витрат на правничу допомогу або зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу співмірно до складності справи та наданих адвокатом послуг (до 4000 грн). Відповідач зазначає, що заявлена сума судових витрат на правничу допомогу є завищеною, неспівмірною зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом наданих адвокатом послуг, а також не підтвердженою належними доказами (детальним описом робіт тощо). Частина заявлених витрат на правову допомогу не пов'язана з розглядом справи. Відповідач зазначає, що підготовка, підписання та направлення листів, претензій, вимог, позовних заяв, заперечень, пояснень, будь-яких інших процесуальних документів та представництво клієнта у судовій справі про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу насіння не є детальним описом робіт (наданих послуг), які виконані адвокатом. З вказаного опису неможливо встановити щодо якої саме заяви по суті справи адвокатом виставлено вартість робіт у розмірі 40000 грн. Підготовка заяв по суті справи представником позивача не зайняли великого обсягу правових знань та часу; обсяг виконаної адвокатом роботи під час розгляду справи не вимагав значних витрат часу та вмінь для формування правової позиції; справа є справою невеликої складності, такий предмет спору є типовим та розповсюдженим.
23.02.2026 позивач подав заяву (вх. № 779, 780 від 23.02.2026), в якій повідомляє, що борг у розмірі 1 360 610 грн 05 коп. сплачений відповідачем; просить суд прийняти та задовольнити заяву про відмову від позову, закрити провадження у справі, повернути позивачу 50% судового збору, стягнути з відповідача 40 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, 8163 грн 66 коп. судового збору.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно зі ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Кортева Агрісаєнс Україна» про відмову від позову підписана уповноваженим представником позивача - адвокатом (ордер на надання правничої допомоги серія АІ № 2084868 від 24.12.2025, додаткова угода № 1 від 01.04.2024 до договору про надання правничої допомоги № 01-LS/24 від 01.02.2024), така відмова не суперечить чинному законодавству України, порушення відмовою від позову чиїх-небудь прав та інтересів суд не встановив.
З огляду на зазначене, суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі № 920/1740/25 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Аналогічні положення містить ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
За подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір в сумі 16 327 грн 32 коп. згідно з платіжною інструкцією № 160036486 від 19.12.2025.
Оскільки позивач відмовився від позову до початку розгляду судом справи по суті, відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 % судового збору в сумі 8163 грн 66 коп.
Відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Суд встановив, що позивач відмовився від позову, у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості, заявленої до стягнення, після пред'явлення позову (платіжні інструкції про сплату боргу від 13.02.2026).
За цих обставин, на підставі ч. 3 ст. 130 ГПК України, витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 8163 грн 66 коп., за заявою позивача, підлягають стягненню з відповідача.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина 5 статті 129 ГПК України).
Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Суд встановив, що факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі № 920/1740/25 в сумі 40 000 грн 00 коп. підтверджується копіями договору про надання правничої допомоги № 01-LS/24 від 01.02.2024, додаткової угоди № 1 від 01.04.2024 до договору, додатку № 61 від 12.12.2025 до договору, акту надання послуг № 70 від 12.12.2025, рахунку на оплату № 70 від 12.12.2025, платіжної інструкції № 160036576 від 26.12.2025.
За умовами п. 1 додатку № 61 до договору адвокатське об'єднання зобов'язується надати клієнту правничу допомогу з метою захисту прав та законних інтересів клієнта, яка включає в себе: аналіз документів, наданих клієнтом, щодо господарських відносин з контрагентом ПП Агрофірма «Журавка» за договором купівлі-продажу насіння; підготовку, підписання та направлення листів, претензій, вимог, позовних заяв, заперечень, пояснень, будь-яких інших процесуальних документів та представництво клієнта у судовій справі про стягнення заборгованості, яка розглядатиметься Господарським судом Сумської області між ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна» та ПП Агрофірма «Журавка» за договором купівлі-продажу насіння; періодичне інформування клієнта про хід та проміжні результати надання правничої допомоги. Загальна вартість правничої допомоги адвокатського об'єднання за договором складає 40 000,00 грн без ПДВ.
Відповідно до акту надання послуг від 12.12.2025 № 70 виконавцем надані послуги правничої допомоги вартістю 40 000,00 грн.
Суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони відповідно до положень статті 126 Господарського процесуального кодексу України має бути установлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим.
Беручи до уваги принцип співмірності, слід пам'ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, установить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Оцінивши подані позивачем докази у підтвердження понесених ним витрат, розглянувши доводи відповідача у клопотанні про зменшення розміру витрат, виходячи з критеріїв співмірності таких витрат, їх пропорційності до предмета спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), розмір гонорару, визначений позивачем та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору. Суд враховує, що справа не є складною, визнана судом малозначною, як справа невеликої складності, предметом позову є стягнення основного боргу за товар відповідно до договору купівлі-продажу, справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, спірні правовідносини регулюється нормами Цивільного кодексу України.
З урахуванням складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг, суд зменшує розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, до 10 000 грн. та на підставі ч. 3 ст. 130 ГПК України стягує витрати позивача на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з відповідача.
Суд зазначає про відсутність втручання суду в договірні відносини позивача з адвокатом за укладеним договором, позаяк обов'язок виконання прав і обов'язків за цим договором не змінюється і не припиняється у зв'язку з покладенням судом судових витрат на правничу допомогу на відповідача не в повній сумі, про яку домовились позивач та адвокат (постанови Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 910/20792/20, від 14.06.2022 у справі №904/4876/21, від 22.06.2022 у справі №904/7334/21, від 30.05.2022 у справі №904/7347/21).
Керуючись ст. 2, 13, 123, 126, 130, 231, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Провадження у справі № 920/1740/25 закрити.
2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Кортева Агрісаєнс Україна» (вул. Сагайдачного Петра, буд. 1, м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ 31352075) з державного бюджету України (рахунок отримувача UA868999980313181206083018540, одержувач - ГУК Сум. обл/Сумська МТГ/22030101, код 37970404, банк одержувача - Казначейство України) судовий збір в сумі 8163 грн 66 коп., сплачений згідно з платіжною інструкцією № 160036486 від 19.12.2025.
3. Стягнути з Приватного підприємства Агрофірми “Журавка» (село Журавка, Шосткинський район, Сумська область, 41041, код ЄДРПОУ 30903248) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кортева Агрісаєнс Україна» (вул. Сагайдачного Петра, буд. 1, м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ 31352075) 10 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, 8163 грн. 66 коп. витрат по сплаті судового збору.
4. Видати накази на виконання ухвали суду.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвала підписана суддею 04.03.2026.
СуддяД.В. Вдовенко