вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
03 березня 2026 року м. Рівне Справа № 918/78/26
Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., за участю секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
до Приватного підприємства «МЕРЕЖА РВ» (33027, м. Рівне , вул. Д.Галицького, буд.19; код ЄДРПОУ 42625180)
про виселення з нежитлового приміщення та стягнення 16 046 грн 71 коп.
у судове засідання з'явилися:
- від позивача: Хорошайло Наталія Вікторівна (в режимі ВКЗ);
- від відповідача: не з'явився.
28 січня 2026 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до Господарського суду Рівненської області надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «МЕРЕЖА РВ», в якому позивач просить суд:
- зобов'язати відповідача звільнити нежитлове приміщення загальною площею 133,26 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 шляхом виселення;
- стягнути з відповідача 16 046 грн 71 коп., з яких: 15 000 грн. - основний борг, 789,86 - грн пеня, 76,44 грн. - 3 % річних, 180,41 грн. - інфляційні втрати.
В обґрунтування позовних вимог позивач (орендодавець) вказує на порушення відповідачем (орендарем) умов Договору оренди нежитлового приміщення укладеного 15.11.2023 на 24 місяці. Після закінчення строку дії договору 15.11.2025 відповідач не повернув орендоване приміщення за актом приймання-передачі, хоча мав обов'язок це зробити до 20.11.2025 та продовжує користуватися ним без правових підстав, вимоги позивача про звільнення приміщення ігнорує. Орендна плата відповідачем не сплачується з вересня 2025 року, унаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 15 000 грн. Незаконне користування майном після припинення договору позбавляє позивача можливості володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому нерухомим майном, та є підставою для зобов'язання відповідача усунути перешкоди у здійсненні позивачем права власності шляхом виселення відповідача, а також стягнення упущеної вигоди.
Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просив суд заборонити Приватному підприємству «МЕРЕЖА РВ» вчиняти будь-які дії щодо користування та здійснення господарської підприємницької діяльності у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 - шляхом опломбування приміщення.
Ухвалою від 30.01.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 918/78/26 відмовлено.
Ухвалою від 30.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/78/26. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 03.03.2026. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.
16 лютого 2026 року від відповідача надійшов відзив.
17 лютого 2026 року від позивача надійшла відповідь на відзив.
23 лютого 2026 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
02 березня 2026 року від відповідача надійшла заява про розгляд справи № 918/78/26 без участі його представника.
02 березня 2026 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.
03 березня 2026 року судом встановлено, що відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання. Належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення даного засідання, що підтверджується довідкою про доставку йому ухвали від 30.01.2026 о 16:29 год. до електронного кабінету через підсистему "Електронний суд".
Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, серед іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Відповідно до абз 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Відповідач скористався правом, передбаченим ч. 3 ст. 196 ГПК України та подав 02.03.2026 заяву про розгляд справи за відсутності його представника.
Згідно з ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов'язковою та з огляду на наявність вищевказаної заяви відповідача, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання 03.03.2026 без участі представника відповідача.
Розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог, суд з'ясував наступне.
Позивач обґрунтовує збільшення позовних вимог тим, що у предметі позову вже була заявлена вимога про стягнення упущеної вигоди (53?304 грн) і включена у розрахунок, але через технічну помилку вона не відображена у прохальній частині. Тому просить суд збільшити позовні вимоги та вважати позовні вимоги наступними:
- зобов'язати відповідача звільнити нежитлове приміщення загальною площею 133,26 кв.м. за адресою: Рівненська область, Сарненський р-н, місто Дубровиця, провулок Артеменка, буд.26а шляхом виселення;
- стягнути з відповідача 16 046 грн 71 коп., з яких: 15 000 грн. - основний борг, 789,86 - грн пеня, 76,44 грн. - 3 % річних, 180,41 грн. - інфляційні втрати;
- стягнути з відповідача збитки у формі упущеної вимоги у розмірі 53?304 грн 00 коп.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
У ч. 3 ст. 46 ГПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти, відповідно, збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Така ж правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №923/1061/18, від 19.12.2019 у справі №925/185/19, від 23.01.2020 у справі №925/186/19.
Така дія (заявлення додаткових вимог) може кваліфікуватися лише як зміна предмета позову.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Такі вимоги можуть бути предметом лише іншого самостійного (окремого) позову, що подається в передбаченому ГПК України порядку.
Як неодноразово висновував у своїх постановах Верховний Суд зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Крім того, Верховний Суд неодноразово зазначав, що суд виходячи з змісту заяви позивача, а також зі змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.
Верховний Суд у постанові від 26.11.2024 у справі № 910/15342/23 зазначив, що одночасна зміна підстав і предмета позову є тоді, коли фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі № 657/1024/16-ц наголосила на тому, що заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.
При цьому об'єднання позовних вимог відповідно до частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання нового самостійного позову з додатковими похідними вимогами після відкриття провадження у справі для його спільного розгляду з первісним позовом.
Надавши правову оцінку заяві позивача про збільшення позовних вимог, суд дійшов висновку, що ця заява за своєю суттю є заявою про зміну предмету позову, оскільки нею первісні позовні вимоги доповнено ще однією позовною вимогою про стягнення упущеної вимоги. При цьому підстави позову залишилися тими ж самими.
Заява подана у відповідності до вимог ч. 3 ст. 46 ГПК України, а відтак суд прийняв її та постановив здійснювати подальший розгляд справи із її урахуванням.
При цьому суд зауважує, що розмір судового збору із урахуванням змінених позовних вимог залишається у тому ж розмірі (5324 грн 80 коп.), а саме: - 2 662 грн 40 коп. за немайнову вимогу (про виселення відповідача з нежитлового приміщення) та 2 662 грн 40 коп. за майнову вимогу (про стягнення з відповідача 69 350 грн 71 коп. з яких: 15 000 грн. - основний борг, 789,86 - грн пеня, 76,44 грн. - 3 % річних, 180,41 грн. - інфляційні втрати, 53?304 грн 00 коп. збитки у формі упущеної вимоги.
Водночас, зважаючи на необхідність надання відповідачу можливості висловити свою правову позицію із урахуванням змінених позовних вимог, з метою дотримання принципів господарського судочинства, забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов'язками, передбаченими ГПК України, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.
Відповідно до п. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Представник позивача адвокат Хорошайло Наталія Вікторівна заявила усне клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції. Суд задовольнив означене усне клопотання.
Керуючись ст. ст. 46, 177, 181-183, 185, 196, 197, 202, 233, 234 ГПК України, суд -
1. Заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог розцінити як заяву про зміну предмету позову, прийняти та здійснювати подальший розгляд справи № 918/78/26 із її урахуванням.
2. Позовними вимогами вважати:
- про зобов'язати відповідача звільнити нежитлове приміщення загальною площею 133,26 кв.м. за адресою: Рівненська область, Сарненський р-н, місто Дубровиця, провулок Артеменка, буд.26а шляхом виселення;
- про стягнення з відповідача 69 350 грн 71 коп. з яких: 15 000 грн. - основний борг, 789,86 - грн пеня, 76,44 грн. - 3 % річних, 180,41 грн. - інфляційні втрати, 53?304 грн 00 коп. збитки у формі упущеної вимоги.
3. Встановити Приватному підприємству «МЕРЕЖА РВ» процесуальний строк для надання правової позиції відповідача із урахуванням змінених позовних вимог - до початку судового засідання 19.03.2026.
4. Відкласти підготовче засідання на "19" березня 2026 р. на 13:20 год.
5. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Давидюка Тараса 26а, в залі судового засідання (кабінеті) № 10.
6. Провести підготовче засідання, яке відбудеться "19" березня 2026 р. о 13:20 год. у Господарському суді Рівненської області у справі № 918/78/26 із представником позивача адвокатом Хорошайло Наталією Вікторівною (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) в режимі відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України та оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення не підлягає.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .
Суддя І.О.Пашкевич