вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,
тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
04 березня 2026 рокуСправа № 912/383/26
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши без виклику сторін клопотання Фізичної особи-підприємця Погрібної Любов Василівни від 26.02.2026 про продовження строку подання відзиву у справі №912/383/26
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер", вул. Рекордна, 26-Г м. Запоріжжя, 69019
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Погрібної Любов Василівни, АДРЕСА_1
про стягнення 240 000,00 грн
Без участі (виклику) представників сторін
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер", яка містить вимоги до Фізичної особи-підприємця Погрібної Любов Василівни про стягнення збитків у розмірі 240 000,00 грн.
Ухвалою суду від 20.02.2026 відкрито провадження у справі №912/383/26 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
26.02.2026 на адресу суду надійшло клопотання Фізичної особи-підприємця Погрібної Любов Василівни про продовження строку подання відзиву на 10 днів, до 19.03.2026.
Клопотання відповідач мотивує зверненням до позивача із запитами, що ускладнює отримання інформації та документів з приводу заявлених позовних вимог.
26.02.2026 позивач подав заперечення на клопотання, в яких повідомив про своєчасне надання відповідей на адвокатські запити та наголосив, що запитувана інформація не має відношення до предмета спору у даній справі.
За правилами ч. 3 ст. 119 ГПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Дослідивши подане клопотання, суд дійшов таких висновків.
Частина 1 ст. 252 ГПК України передбачає, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.
Особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні визначені в статті 251 ГПК України, частиною першою якої встановлено, що відзив подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Суд звертає увагу, що в ухвалі від 20.02.2026 про відкриття провадження у справі суд НЕ встановлював відповідачу строк на подання відзиву. За змістом п. 6 резолютивної частини ухвали суд лише навів посилання на ст. 251 ГПК України щодо встановленого вказаною нормою строку на подання відзиву.
Отже, строк подання відзиву у даній справі встановлений законом, а тому не може бути продовженим судом відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України.
Поряд з цим, за частиною 1 ст. 119 ГПК України такий строк може бути поновлений судом за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними.
Розглядаючи питання про поновлення строку на подання відзиву на позов згідно клопотання ФОП Погрібної Л.В. суд враховує, що в обґрунтування поважності причин вказано про звернення до позивача із запитами, що ускладнює отримання інформації та документів з приводу заявлених позовних вимог.
Однак, згідно заперечень на клопотання позивач повідомив по надання 23.02.2026 відповідачеві відповіді на запит від 18.02.2026, що також визнано самим відповідачем, оскільки таку відповідь додано до клопотання.
Окрім того, позивач також вказав про надання 26.02.2026 відповіді на інший запит відповідача від 25.02.2026, додавши до заперечень копію такої відповіді.
Суд констатує, що клопотання відповідача не містить обґрунтувань необхідності додаткового часу для підготовки відзиву з огляду на зміст отриманих від позивача відповідей на запит відповідача.
За вказаних обставин суд, за змістом поданого відповідачем клопотання, не встановив поважності причин пропуску процесуального строку.
Окрім того, виходячи зі змісту положень частин 1, 4 ст. 119 ГПК України, суд вирішує питання про поновлення строку за фактом його пропуску. Так, згідно ч. 4 ст. 119 ГПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Суд зауважує, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (ч. 6 ст. 242 ГПК України).
Ухвалу суду від 20.02.2026 про відкриття провадження у справі № 912/383/26 доставлено до електронного кабінету відповідача 20.02.2026 (п'ятниця) о 19:02, а отже ухвала вважається врученою 23.02.2026 (у перший робочий день після 20.02.2026).
Отже, п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву, встановлений законом, спливе 10.03.2026 о 24:00.
Таким чином, станом на дату звернення до суду з клопотанням та його розгляду судом, законодавчо встановлений строк для подання відзиву на позов у справі не пропущено.
З урахуванням вищевикладеного, суд відмовляє у задоволення клопотання відповідача від 26.02.2026 про продовження строку для подання відзиву на позов.
Керуючись ст. 119, 251, 252, 234-236, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Відмовити Фізичній особі-підприємцю Погрібній Любов Василівні у задоволенні клопотання від 26.02.2026 про продовження строку для подання відзиву на позов у справі №912/383/26.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складення до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.
Копії ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів.
Суддя В.В.Тимошевська