Рішення від 13.11.2025 по справі 911/1908/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/1908/25

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Друккера Д.Д., дослідивши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Д.Ф.»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веда Констракшн»

про стягнення 885 110, 97 грн

Учасники судового процесу:

від позивача: Руккас Д.М.;

від відповідача: Желізняк К.О.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес Д.Ф.» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веда Констракшн» про стягнення 650 989, 77 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про оренду опалубки № 12/07/23 від 19.07.2023 в частині сплати орендних платежів. У зв'язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 650 989, 77 грн основного боргу.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/1908/25 від 19.06.2025 позовну заяву ТОВ «Прогрес Д.Ф.» залишено без руху.

23.06.2025 від позивача надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 19.06.2025.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1908/25. Надано відповідачу строк для подачі відзиву на позов, а позивачу - відповіді на відзив. Призначено підготовче засідання у справі на 30.07.2025.

Частиною 5 статті 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5, 11 ст. 242 ГПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 26.06.2025 була доставлена відповідачу до його електронного кабінету 26.06.2025 о 17:50, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, враховуючи положення п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК та те, що ухвала суду про відкриття провадження у справі була доставлена до електронного кабінету відповідача пізніше 17 години, днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі є 27.06.2025.

10.07.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не погодився із доводами, викладеними у позовній заяві, заперечив наведені позивачем обставини та правові підстави позову. Відповідач визнав обставину укладення між сторонами договору про оренду опалубки № 12/07/23 від 19.07.2023. Водночас, на думку відповідача, з умов договору оренди опалубки, зокрема розділу 3 останнього слідує, що підставою для розрахунку є підписані між сторонами акти приймання-передачі (повернення). Відповідач доводив, що у період дії договору оренди опалубки орендарем було фактично використано елементи опалубки по оренді на загальну суму 3 089 105, 89 грн, на підтвердження чого долучив підписані між позивачем та відповідачем акти наданих послуг. При цьому, як зазначив відповідач, ТОВ «Веда Констракшн» було перераховано по договору оренди опалубки на рахунок ТОВ «Прогрес Д.Ф.» грошові кошти в загальній сумі 3 358 753, 57 грн, на підтвердження чого долучив до відзиву на позовну заяву копії відповідних платіжних документів. Відповідач стверджував, що між сторонами було підписано акти повернення та узгоджено надані послуги з оренди на загальну суму 3 089 105, 89 грн, і саме на таку суму позивачем було зареєстровано податкові накладні в ЄРПН, що підтверджується копією витягу з системи обліку ПН. Відповідач вважав, що розрахунки, викладені позивачем у позовній заяві, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки позивачем не надано повну інформації про фактично використану кількість елементів опалубки на підставі актів повернення, а також не надано повної інформації про здійснені розрахунки між сторонами. У свою чергу, як зазначив відповідач, ним надані до суду платіжні документи, що підтверджують виконання зобов'язання відповідача в частині здійснення розрахунків по орендній платі по договору на підставі виставлених рахунків на загальну суму 3 358 753, 57 грн, а також акти повернення (у даному випадку, як зазначив відповідач, це акти наданих послуг) на загальну суму 3 089 105, 89 грн, та вказав, що жодних інших актів від позивача відповідачу не надходило. З огляду на наведене вище, відповідач вважав відсутньою у нього заборгованості перед позивачем по сплаті за оренду опалубки за договором, не погодився з обставинами, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вважав їх необґрунтованими та недоведеними, у зв'язку із чим просив у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

30.07.2025 у підготовче засідання з'явились представники сторін та надали усні пояснення по справі. Суд протокольно прийняв відзив відповідача до розгляду та долучив його до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.07.2025 відкладено підготовче засідання у справі № 911/1908/25 на 11.09.2025, про що занесено до протоколу підготовчого засідання.

01.08.2025 до суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відзиву з додатками в електронному вигляді.

11.08.2025 до суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач не погодився з доводами відповідача щодо відсутності заборгованості по сплаті за оренду опалубки. Позивач вказав, що відповідач надав суду докази сплати по договору про оренду опалубки № 12/07/23 від 19.07.2023, однак не всі платіжні інструкції є належними доказами сплати відповідачем за орендну плату, зокрема платіжні інструкції № 9440 від 18.07.2023 на суму 50000,00 грн, № 10254 від 04.09.2023 на суму 46000,00 грн, № 10284 від 05.09.2023 на суму 15000,00 грн, № 10320 від 06.09.2023 на суму 10000,00 грн, № 10413 від 11.09.2023 на суму 20000,00 грн, № 10462 від 12.09.2023 на суму 10000,00 грн, № 10487 від 13.09.2023 на суму 19000,00 грн, № 10510 від 14.09.2023 на суму 20000,00 грн, № 10540 від 15.09.2023 на суму 13000,00 грн, № 10571 від 18.09.2023 на суму 10000,00 грн, № 10591 від 19.09.2023 на суму 10000,00 грн, № 10663 від 25.09.2023 на суму 10000,00 грн, № 10668 від 25.09.2023 на суму 21736,87 грн, № 13349 від 19.02.2024 на суму 50000,00 грн, № 16930 від 08.11.2024 на суму 100000,00 грн та № 17001 від 19.11.2024 на суму 100000,00 грн, які не є оплатою за оренду опалубки, а є оплатою застави, що передбачена договором як засіб забезпечення належного виконання відповідачем своїх зобов'язань, передбачених п. 2.2. «б», «г» договору. Позивач вказав, що відповідачу було виставлено рахунки щодо сплати застави, яку останній належним чином оплатив згідно виставлених позивачем рахунків, у зв'язку із чим зарахування відповідачем вказаних платежів в якості орендної плати є помилковим. Щодо розміру заборгованості за оренду опалубки позивач зазначив, що договором про оренду опалубки № 12/07/23 від 19.07.2023 встановлені норми, що регулюють вартість оренди опалубки, строки та спосіб оплати, зокрема п. 3.3 договору, за яким загальна сума орендної плати становить вартість оренди за один календарний день помножену на фактичну кількість календарних днів оренди опалубки, а тому наданий до позову розрахунок повністю узгоджується та відповідає п. 3.3 договору та актами приймання-передачі; жодних зауважень щодо правильності розрахунку заборгованості по сплаті орендних платежів відповідач не надавав. Позивач звернув увагу суду, що в договорі оренди опалубки не зазначено про встановлення розміру орендної плати відповідно до актів наданих послуг та/або зареєстрованих податкових накладних, а надані відповідачем бухгалтерські та податкові документи лише частково відображають розмір орендних платежів. Також, позивач заперечив стверджувану відповідачем обставину повернення частини опалубки та наголосив на тому, що відповідач не надав доказів повернення позивачу орендованої опалубки, зокрема актів приймання-передачі (повернення).

12.08.2025 до суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про збільшення або зменшення/збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач повідомив суд, що під час складення позову була допущена технічна помилка в розрахунку заборгованості по сплаті за оренду опалубки, а саме помилково зараховано як сплату відповідачем за оренду опалубки платіж в сумі 234 121, 20 грн від 22.04.2024, у зв'язку із чим після виправлення даної помилки загальний розмір заборгованості по сплаті за оренду опалубки збільшився на 234 121, 20 грн та становить 885 110, 97 грн. Враховуючи зазначене, позивач на підставі ст. 46 ГПК України просив суд стягнути з ТОВ «Веда Констракшн» на користь ТОВ «Прогрес Д.Ф.» 885 110, 97 грн основного боргу та судові витрати. До заяви позивач долучив оновлений розрахунок заборгованості та докази доплати судового збору у визначеному законом розмірі.

20.08.2025 до суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач вважав, що позивачем не надано документального підтвердження, що оплата по платіжному документу № 16930 від 08.11.2024 на підставі рахунку № 2476 та по платіжному документу № 17001 від 19.11.2024 на підставі рахунку № 2534 була проведена за призначенням платежу як заставний платіж. Крім того, відповідач стверджував про повернення позивачу опалубки у повному обсязі та вказав, що до відповідача не надходили жодні претензії в частині неповернення опалубки чи інших претензій стосовно пошкодження елементів опалубки при її поверненні, а позивачем не надано доказів виникнення спору в частині невиконання зобов'язань орендаря щодо вчасного повернення опалубки. Також, відповідач зауважив, що сторонами у пп. 4.1.3, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.10 договору було забезпечено заставою виконання зобов'язань орендаря в частині вчасного повернення опалубки, її належного збереження під час використання, недопущення знищення, псування, пошкодження та вчасної сплати орендних платежів. Як зазначив відповідач, позивачем ані у позасудовому порядку, ані у даному позовному провадженні не надано жодного доказу стосовно порушення зобов'язань відповідача, що були забезпечені заставою у договорі; жодних претензій стосовно неповернення опалубки чи її елементів, претензій стосовно сплати штрафу отримано не було, як і не було отримано повідомлення від орендодавця про факт стягнення застави. Відповідач вважає, що у даному випадку спір стосується наявності або відсутності заборгованості по оренді опалубки, яка вже повернута відповідачем позивачу.

11.09.2025 у підготовче засідання з'явились представники сторін та надали усні пояснення по справі.

Суд, заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, дійшов висновку про прийняття її до розгляду з огляду наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавити пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, яки виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України, визначено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлений законом або судом строк.

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 статті 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві - така дія кваліфікується як зміна предмета позову.

З огляду на те, що заяву про збільшення позовних вимог подано із дотриманням норм ГПК України уповноваженим представником позивача, а також те, що позивачем за подання заяви про збільшення позовних вимог доплачено судовий збір у встановленому законом розмірі з урахуванням нової ціни позову, суд у підготовчому засіданні 11.09.2025 протокольною ухвалою прийняв збільшення позовних вимог позивача та постановив здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням такого збільшення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.09.2025 відкладено підготовче засідання у справі № 911/1908/25 на 15.10.2025, про що занесено до протоколу підготовчого засідання.

Підготовче засідання у справі № 911/1908/25, призначене на 15.10.2025, не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Сокуренко Л.В. у відрядженні з 09.10.2025 по 18.10.2025 включно.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.10.2025 призначено підготовче засідання у справі № 911/1908/25 на 23.10.2025.

Ухвала суду від 02.10.2025 була доставлена сторонам до їх електронних кабінетів 02.10.2025, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

21.10.2025 до суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на заяву про збільшення позовних вимог, в якому доводи відповідача є аналогічними доводам, викладеним у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив.

23.10.2025 у підготовче засідання з'явились представники сторін та надали усні пояснення по справі. Суд протокольно прийняв відзив відповідача на заяву про збільшення позовних вимог до розгляду та долучив його до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.10.2025 вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу № 911/1908/25 до судового розгляду по суті на 13.11.2025, про що занесено до протоколу підготовчого засідання.

13.11.2025 в судове засідання з'явились представники сторін.

Представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі.

У свою чергу відповідач проти позовних вимог заперечував, заперечив наведені позивачем обставини та правові підстави позову, у зв'язку із чим просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що учасники судового процесу скористалися наданими їм процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

В судовому засіданні 13.11.2025 судом на стадії ухвалення судового рішення оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Частиною 5 ст. 240 ГПК України визначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи те, що суддя Сокуренко Л.В. з 15.11.2025 до 27.02.2026 включно перебувала на лікарняному у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, повне судове рішення складено та підписано судом після виходу судді на роботу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області

ВСТАНОВИВ:

19.07.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес Д.Ф.» (далі - орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Веда Констракшн» (далі - орендар, відповідач) укладено договір про оренду опалубки № 12/07/23 (далі - договір), за змістом п. 1.1 якого орендодавець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язався передати орендареві у користування за плату опалубку, перелік якої визначений в акті приймання-передачі (додаток до цього договору), що є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 1.2 договору, загальна вартість кожного комплекту опалубки вказується у відповідному акті приймання-передачі. Комплект опалубки має бути переданий орендареві протягом 7 (семи) календарних днів після оплати орендарем орендної плати за перший календарний місяць оренди (за ту кількість календарних днів поточного місяця), включаючи розмір застави, якщо така передбачена договором чи у відповідному акті та засвідчується підписанням відповідного акта приймання-передачі. У зв'язку з наведеним, дата підписання договору та дата підписання акта приймання-передачі по різним комплектам опалубки можуть не співпадати.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що підписання належним представником орендаря акта приймання-передачі обладнання засвідчує: факт передачі орендодавцем технічно справного обладнання; факт ознайомлення орендаря із всіма особливими властивостями роботи обладнання; факт проведення інструктажу з використання обладнання в робіт та правил безпеки при його застосуванні.

За змістом п. 1.7 договору, місце використання обладнання: Вінницька область, Іллінецький район, с. Бабин.

Відповідно до п. 2.1 договору, орендодавець зобов'язаний: а) своєчасно передати орендарю обладнання (опалубку) в придатному для користування стані та повній комплектації, якщо виконані умови п. 1.2 даного договору; б) прийняти від орендаря комплект опалубки згідно акта приймання-передачі, після закінчення терміну користування, передбаченого п. 2.2.ж; в) повернути заставу протягом 3 (трьох) робочих днів у випадку повного кінцевого розрахунку та за відсутності зауважень у акті огляду технічного стану (огляду), актах-претензіях після приймання-передачі обладнання (повернення), чи актах оцінки ушкодженого майна.

Відповідно до п. 2.2 договору, орендар зобов'язаний, серед іншого: д) своєчасно, у встановлені цим договором строки, сплачувати визначену цим договором плату (орендну плату) за користування опалубкою у повному обсязі та вносити заставу відповідно до договору; ж) повернути опалубку орендодавцеві не пізніше 12 липня 2025 року, за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19, в справному стані та повній комплектації. В момент повернення складається акт приймання-передачі (повернення).

У розділі 3 договору сторонами узгоджено умови щодо плати за користування опалубкою та розрахунки за договором.

Так, згідно з пп. 3.1, 3.2 договору, за користування опалубкою орендар сплачує орендодавцеві орендну плату. Орендна плата починає нараховуватись з дня підписання акта приймання-передачі та нараховується до дня повернення орендарем комплекту опалубки та підписання сторонами акта приймання-передачі (повернення) включно.

У пункті 3.3 договору сторони узгодили, що загальна сума орендної плати становить: вартість оренди за один календарний день помножену на фактичну кількість календарних днів оренди опалубки. Вартість оренди опалубки вказана в актах приймання-передачі.

Пунктом 3.4 договору передбачено наступний період розрахунків:

а) сторони погодили, що період розрахунків оренди становить календарний місяць.

б) у випадку оренди (довгострокової) більш як 30 календарних днів, орендар зобов'язується здійснювати попередню плату у розмірі 100 % за фактичну кількість календарних днів оренди опалубки, що залишається до кінця місяця - у першому місяці користування від дня підписання акта приймання-передачі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця;

в) за другий та кожний наступний період розрахунків, орендна плата вноситься попередньо (авансом): впродовж 5 (п'яти) робочих днів до початку такого періоду розрахунків за поточний місяць, чи ту кількість календарних днів (якщо оренда була меншою місячного терміну), шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця;

г) невнесення орендної плати згідно встановленого періоду розрахунку оренди, орендодавець має право дострокового повернення цього комплекту опалубки в порядку передбаченим договором, з оплатою за весь період оренди орендарем;

д) орендна плата вважається сплаченою орендарем з дня нарахування її на рахунок орендодавця. У всіх інших випадках орендна плата вважається несплаченою.

Відповідно до п. 3.5 договору, у разі збільшення орендної плати, орендодавець зобов'язаний за 10 робочих днів до такого збільшення, письмово повідомити орендаря щодо зміни орендної плати. Орендар повинен протягом 5 (п'яти) робочих днів розглянути та надати письмову відповідь орендодавцеві щодо зміни істотних умов договору. У разі незгоди орендаря, договір буде розірвано за згодою сторін, а обладнання повернуто за актом прийому-передачі протягом 7 (семи) робочих днів з моменту розірвання договору.

Згідно з підп. 4.1.7 п. 4.1 договору, сторонами може бути передбачена застава, розмір якої визначений у відповідному акті приймання-передачі. У випадку пошкодження, втрати чи знищення окремих елементів опалубки, переданої в оренду, з вини орендаря, застава враховується в рахунок відшкодування, про що складається акт оцінки ушкодженого майна, який погоджується та підписується уповноваженими особами сторін. Орендодавець належним чином надсилає два примірника акта оцінки пошкодженого майна Орендарю, а останній в свою чергу протягом 7 (семи) календарних днів завіряє та повертає один примірник акту орендодавцеві, або наводить аргументовані причини відмови від підписання такого акту. У разі відсутності аргументованих причин відмови від підписання акта, орендар вважається таким, що погодився з актом оцінки ушкодженого майна.

У випадку порушення строків сплати орендної плати орендарем більше ніж на 10 (десять) робочих днів, орендодавець має право стягнути розмір протермінованої орендної плати з застави, внесеної орендарем. Орендодавець стягує розмір протермінованої орендної плати з застави в односторонньому порядку, з подальшим повідомленням орендаря про факт стягнення (підп. 4.1.8 п. 4.1 договору).

У розділі 6 договору сторонами узгоджено порядок повернення обладнання орендарем.

Так, відповідно до п. 6.1. договору, орендар повинен повернути обладнання в день закінчення строку оренди, зазначеного в акті прийому-передачі, договорі, в іншому двосторонньому документі сторін, підписаному до цього договору, або на вимогу орендодавця про повернення обладнання у визначений строк. Така вимога може бути направлена у випадку істотних порушень умов договору, зокрема у випадку протермінування оплати орендної плати більш як на 10 (десять) календарних днів, зміни місця використання орендованої опалубки, яке визначене у п. 1.7. договору.

а) При поверненні обладнання явка кваліфіковано представника орендаря обов'язкова. орендар заздалегідь повідомляє орендодавця про час та дату повернення обладнання, а також про особу уповноваженого кваліфікованого представника, який буде присутній під час передачі обладнання, але не пізніше ніж за 1 (один) календарний день до дати повернення обладнання. Орендодавець у свою чергу погоджує із орендарем час та дату передачі обладнання, засобом електронного зв'язку чи іншим способом, визначеним сторонами, надсилає повідомлення про готовність прийняти обладнання за участі кваліфікованого представника орендодавця.

б) У разі виявлення слідів пошкоджень, поломок та забруднень обладнання, такі відомості заносяться до акту огляду технічного стану (огляду) та робиться запис стосовно вини орендаря у виявлених недоліках обладнання.

в) У разі встановлення факту технічної несправності обладнання, його некомплектності (відсутності деталей), такі відомості заносяться до акта огляду технічного стану (огляду) обладнання.

ґ) У випадку відсутності представника орендаря при поверненні обладнання, орендодавець має право прийняти обладнання із зауваженнями та скласти акт огляду технічного стану (огляду) в односторонньому порядку, при цьому належним чином надсилає два примірника актів із такими зауваженнями орендарю, а останній, в свою чергу, протягом 7 (семи) календарних днів завіряє та повертає один примірник акта орендодавцеві, або наводить аргументовані причини відмови від підписання такого акту. У разі відсутності аргументованих причин відмови від підписання акта, орендар вважається таким, що погодився з актом огляду технічного стану(огляду).

д) Орендар вправі оскаржити акт огляду технічного стану (огляду) із залученням третьої сторони з кваліфікованим експертом.

Відповідно до п. 6.5 договору, за наслідками підписання акта огляду технічного стану обладнання, уповноважені представники сторін підписують акт приймання-передачі (повернення) обладнання. Якщо при огляді технічного стану обладнання були зафіксовані обставини, викладені в пп. б), в) п. 6.4 даного договору, в акті приймання-передачі (повернення) обладнання робиться запис про повернення обладнання в неналежному стані з вини орендаря.

Підтвердженням факту повернення орендованого майна орендодавцю є відповідним чином складений та підписаний акт прийому-передачі (повернення) обладнання. До підписання сторонами такого акту, обладнання вважається таким, що знаходиться в користуванні орендаря та не повернуто орендодавцю (п. 6.11 договору).

Згідно з пп. 5.1, 5.2 договору, договір вступає в силу у момент підписання його сторонами, та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань та повного фінансового розрахунку. Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Суд встановив, що позивач, на виконання умов п. 1.2, підп. а) п. 2.1 договору, у період з липня до вересня 2023 року за актами приймання-передачі передав, а відповідач прийняв у користування за плату чотири комплекти опалубки загальною оціночною вартістю 9 436 074, 04 грн, а саме:

- 25.07.2023 сторони підписали акт приймання-передачі № 1 із Склад (К) на Бабин НП-2755, за яким орендодавець передав, а орендар прийняв комплект опалубки, який складається з 24 елементів в загальній кількості 1057 шт. За змістом акта № 1 від 25.07.2023, вартість оренди опалубки за один день становить 3 141, 99 грн з ПДВ. Сумарна орендна плата за комплект складає 94 259, 70 грн в місяць. Загальна вартість комплекту опалубки складає 3 299 188, 44 грн з ПДВ;

- 27.07.2023 сторони підписали акт приймання-передачі № 2 із Склад (К) на Бабин НП-2801, за яким орендодавець передав, а орендар прийняв комплект опалубки, який складається з 12 елементів в загальній кількості 54 шт. Відповідно до змісту акта № 2 від 27.07.2023, вартість оренди опалубки за один день становить 1 355, 88 грн з ПДВ. Сумарна орендна плата за комплект складає 40 676, 32 грн в місяць. Загальна вартість комплекту опалубки складає 1 423 671, 24 грн з ПДВ;

- 01.09.2023 сторони підписали акт приймання-передачі № 3 із Склад (К) на Бабин НП-3073, за яким орендодавець передав, а орендар прийняв комплект опалубки, який складається з 10 елементів в загальній кількості 257 шт. Відповідно до змісту акта № 3 від 01.09.2023, вартість оренди опалубки за один день становить 842, 66 грн з ПДВ. Сумарна орендна плата за комплект складає 25 279, 85 грн в місяць. Загальна вартість комплекту опалубки складає 829 165, 78 грн з ПДВ;

- 06.09.2023 сторони підписали акт приймання-передачі № 4 із Склад (К) на Бабин НП-3124, за яким орендодавець передав, а орендар прийняв комплект опалубки, який складається з 24 елементів в загальній кількості 1611 шт. Відповідно до змісту акта № 4 від 06.09.2023, вартість оренди опалубки за один день становить 3 698, 39 грн з ПДВ. Сумарна орендна плата за комплект складає 110 951, 56 грн в місяць. Загальна вартість комплекту опалубки складає 3 884 048, 58 грн з ПДВ.

Згідно з пп. 3-7 актів, розмір застави становить 0,00 грн. Опалубка буде використовуватись орендарем за адресою: Вінницька область, Іллінецький р-н, с Бабин. При прийманні опалубки пошкоджень не виявлено, опалубка знаходиться в технічно справному стані. З моменту підписання актів опалубка вважається прийнятою орендарем.

Усі зазначені вище акти приймання-передачі підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх відтисками печаток без будь-яких зауважень та заперечень, та відповідно до п. 8 останніх є невід'ємними частинами договору № 12/07/23 від 19.07.2023.

Як зазначив позивач, пунктом 1 акта приймання передачі № 1 від 25.07.2023 встановлений розмір орендної плати за один день складає 3 141, 99 грн. У подальшому, відповідно до акта № 2 від 27.07.2023 позивач додатково надав відповідачу в оренду опалубку, згідно з яким встановлений розмір орендної плати за один день складає 1 355, 88 грн, тому вартість оренди за один день збільшилась на вказану суму та становила 4 497, 87 грн (3141,99 грн + 1355,88 грн). Відповідно до акта № 3 від 01.09.2023 позивач додатково надав відповідачу в оренду опалубку, згідно з яким встановлений розмір орендної плати за один день складає 842, 66 грн, тому вартість оренди за один день збільшилась на вказану суму та становила 5 340, 53 грн (4497,87 грн + 842,66 грн). Відповідно до акта № 4 від 06.09.2023 позивач додатково надав відповідачу в оренду опалубку, згідно з яким встановлений розмір орендної плати за один день складає 3 698, 39 грн, тому вартість оренди за один день збільшилась на вказану суму та становила 9 038, 92 грн.

За ствердженням позивача, загальна вартість нарахованої орендної плати за користування опалубкою, що передана відповідно до актів приймання-передачі № 1 від 25.07.2023, № 2 від 27.07.2023, № 3 від 01.09.2023, № 4 від 06.09.2023 за період з 25.07.2023 до 30.09.2024 становить 3 729 127, 67 грн.

Проте, як зазначив позивач, відповідач зобов'язання за договором не виконав належним чином та лише частково сплатив орендну плату за користування опалубкою в загальній сумі 2 844 016, 70 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 12.08.2025), у зв'язку із чим заборгованість відповідача перед позивачем за оренду опалубки, переданої згідно з вказаними вище актами приймання-передачі, станом на 30.09.2024 становить 885 110, 97 грн (3729127,67 грн - 2 844016,70 грн).

До матеріалів справи позивачем додано розрахунок заборгованості ТОВ «Веда Констракшн» по договору № 12/07/23 про оренду опалубки від 19.07.2023 (уточнюючий) (том 2 а.с. 107-110), відповідно до якого розмір орендної плати за період з 25.07.2023 по 30.09.2024 складає 3 729 127, 67 грн, натомість відповідач здійснив оплату за оренду опалубки на загальну суму 2 844 016, 70 грн, внаслідок чого заборгованість ТОВ «Веда Констракшн» перед ТОВ «Прогрес Д.Ф.» станом на 30.09.2024 склала 885 110, 97 грн.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем зобов'язання за договором в частині повної сплати орендних платежів за оренду опалубки, переданої згідно з вказаними вище актами приймання-передачі, позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення з відповідача (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 12.08.2025) заборгованість по орендній платі в загальному розмірі 885 110, 97 грн за період з 25.07.2023 до 30.09.2024.

З огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги договір про оренду опалубки № 12/07/23 від 19.07.2023 та додатки до нього як належну підставу, у розумінні норм ст. 11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

В силу положень ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором оренди (найму).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом

Відносини за договором оренди (найму) регулюються параграфом 1 Глави 58 «Найм (оренда)» Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Частиною 1 ст. 760 ЦК України визначено, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Відповідно до ст. 761, 765 ЦК України, право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно негайно або у строк, встановлений договором найму.

За змістом п. 1.7 договору, місце використання обладнання: Вінницька область, Іллінецький район, с. Бабин.

Суд встановив вище, що позивач, на виконання умов п. 1.2 та підп. а) п. 2.1 договору, у період з липня до вересня 2023 року за актами приймання-передачі № 1-4 передав, а відповідач прийняв у користування за плату чотири комплекти опалубки загальною оціночною вартістю 9 436 074, 04 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів приймання-передачі № 1 від 25.07.2023, № 2 від 27.07.2023, № 3 від 01.09.2023 та № 4 від 06.09.2023, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх відтисками печаток без будь-яких зауважень та заперечень.

Отже, позивачем були виконані зобов'язання за договором належним чином.

Частиною 1 ст. 763 ЦК України встановлено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно з ст. 762 ЦК України, за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за найм (оренду) майна може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за найм (оренду) майна встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за найм (оренду) майна. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

За умовами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Судом було встановлено вище, що у розділі 3 договору сторонами узгоджено умови щодо плати за користування опалубкою та розрахунки за договором.

Так, згідно з п. 3.2 договору, орендна плата починає нараховуватись з дня підписання акта приймання-передачі та нараховується до дня повернення орендарем комплекту опалубки та підписання сторонами акта приймання-передачі (повернення) включно.

Загальна сума орендної плати становить: вартість оренди за один календарний день помножену на фактичну кількість календарних днів оренди опалубки. Вартість оренди опалубки вказана в актах приймання-передачі (п. 3.3 договору).

Пунктом 3.4 договору передбачено наступний період розрахунків:

а) сторони погодили, що період розрахунків оренди становить календарний місяць.

Крім того, підпунктом 4.1.7 п. 4.1 договору визначено, що сторонами може бути передбачена застава, розмір якої визначений у відповідному акті приймання-передачі. У випадку пошкодження, втрати чи знищення окремих елементів опалубки, переданої в оренду, з вини орендаря, застава враховується в рахунок відшкодування, про що складається акт оцінки ушкодженого майна, який погоджується та підписується уповноваженими особами сторін. Орендодавець належним чином надсилає два примірника акта оцінки пошкодженого майна Орендарю, а останній в свою чергу протягом 7 (семи) календарних днів завіряє та повертає один примірник акту орендодавцеві, або наводить аргументовані причини відмови від підписання такого акту. У разі відсутності аргументованих причин відмови від підписання акта, орендар вважається таким, що погодився з актом оцінки ушкодженого майна.

Відповідно до підп. д) п. 2.2 договору, орендар зобов'язаний своєчасно, у встановлені цим договором строки, сплачувати визначену цим договором плату (орендну плату) за користування опалубкою у повному обсязі та вносити заставу відповідно до договору.

Отже, у першому місяці користування відповідач повинен був здійснити попередню плату у розмірі 100 % за фактичну кількість календарних днів оренди опалубки, що залишається до кінця місяця від дня підписання акта приймання-передачі, а другий та кожний наступний період розрахунків - протягом 5 робочих днів до початку такого періоду розрахунків за поточний місяць, чи ту кількість календарних днів (якщо оренда була меншою місячного терміну).

Враховуючи наведені вище приписи законодавства та узгоджені сторонами в розділі 3 договору умови щодо плати за користування опалубкою та розрахунки за договором, суд дійшов висновку, що строк здійснення відповідачем за договором сплати орендної плати за період оренди опалубки з 25.07.2023 до 30.09.2024 є таким, що настав.

Суд встановив вище, що позивач у період з липня до вересня 2023 року за актами приймання-передачі передав, а відповідач прийняв у користування за плату чотири комплекти опалубки загальною оціночною вартістю 9 436 074, 04 грн, а саме:

- акт приймання-передачі № 1 від 25.07.2023 (24 елементи в загальній кількості 1057 шт.), за змістом якого вартість оренди опалубки за один день становить 3 141, 99 грн з ПДВ. Сумарна орендна плата за комплект складає 94 259, 70 грн в місяць. Загальна вартість комплекту опалубки складає 3 299 188, 44 грн з ПДВ;

- акт приймання-передачі № 2 від 27.07.2023 (12 елементів в загальній кількості 54 шт.), за змістом якого вартість оренди опалубки за один день становить 1 355, 88 грн з ПДВ. Сумарна орендна плата за комплект складає 40 676, 32 грн в місяць. Загальна вартість комплекту опалубки складає 1 423 671, 24 грн з ПДВ;

- акт приймання-передачі № 3 від 01.09.2023 (10 елементів в загальній кількості 257 шт.), за змістом якого вартість оренди опалубки за один день становить 842, 66 грн з ПДВ. Сумарна орендна плата за комплект складає 25 279, 85 грн в місяць. Загальна вартість комплекту опалубки складає 829 165, 78 грн з ПДВ;

- акт приймання-передачі № 4 від 06.09.2023 (24 елементи в загальній кількості 1611 шт.), за змістом якого вартість оренди опалубки за один день становить 3 698, 39 грн з ПДВ. Сумарна орендна плата за комплект складає 110 951, 56 грн в місяць. Загальна вартість комплекту опалубки складає 3 884 048, 58 грн з ПДВ.

Отже, починаючи з 25.07.2023 орендар зобов'язаний був вносили орендну плату в порядку та строки, визначені розділом 3 договору.

Суд встановив, що відповідно до акта приймання-передачі № 1 від 25.07.2023 вартість оренди опалубки за один день становила 3 141, 99 грн з ПДВ.

У подальшому, вартість оренди опалубки за один день збільшилась на 1 355, 88 грн у зв'язку із підписанням між сторонами акта приймання-передачі № 2 від 27.07.2023 та становила 4 497, 87 грн (3141,99 грн +1355,88 грн).

Надалі, вартість оренди опалубки за один день збільшилась на 842, 66 грн у зв'язку із підписанням між сторонами акта приймання-передачі № 3 від 01.09.2023 та становила 5 340, 43 грн (3141,99 грн +1355,88 грн+842,66 грн).

У подальшому, вартість оренди опалубки за один день збільшилась на 3 698, 39 грн у зв'язку із підписанням між сторонами акта приймання-передачі № 4 від 06.09.2023 та становила 9 038, 92 грн (3141,99 грн +1355,88 грн+842,66 грн+3698,39 грн).

Отже, за період з 25.07.2023 до 26.07.2023 (2 дні оренди) загальна вартість оренди переданого за актом № 1 комплекту опалубки склала 6 283, 98 грн виходячи з вартості оренди опалубки за один день в розмірі 3 141, 99 грн.

За період з 27.07.2023 до 31.08.2023 (36 днів) загальна вартість оренди переданих за вказаними вище актами №№ 1-2 комплектів опалубки склала 161 923, 32 грн виходячи з вартості оренди опалубки за один день в розмірі 4 497, 87 грн.

За період з 01.09.2023 до 05.09.2023 (5 днів) загальна вартість оренди переданих за вказаними вище актами №№ 1-3 комплектів опалубки склала 26 702, 65 грн виходячи з вартості оренди опалубки за один день в розмірі 5 340, 53 грн.

За період з 06.09.2023 до 30.09.2024 (391 день) загальна вартість оренди переданих за вказаними вище актами №№ 1-4 комплектів опалубки склала 3 534 217, 72 грн виходячи з вартості оренди опалубки за один день в розмірі 9 038, 92 грн.

Враховуючи наведене вище, суд встановив, що за період з 25.07.2023 до 30.09.2024 загальний розмір орендних платежів за оренду опалубки, що передана згідно з вказаними вище актами приймання-передачі №№ 1-4, склала 3 729 127, 67 грн.

У свою чергу, відповідач стверджує, що у період дії договору орендарем було фактично використано елементи опалубки по оренді на загальну суму 3 089 105, 89 грн, на підтвердження чого долучив до відзиву на позовну заяву підписані між позивачем та відповідачем акти наданих послуг.

Дослідивши долучені відповідачем до відзиву на позовну заяву акти наданих послуг, суд встановив, що відповідачем долучено копії актів наданих послуг за загальний період з 31.07.2023 до 23.04.2025 на загальну суму 3 089 105, 89 грн.

Разом з тим, суд зазначає, що спірним періодом в межах даної справи є період оренди відповідачем опалубки з 25.07.2023 до 30.09.2024, тобто долучені відповідачем до відзиву на позовну заяву акти наданих послуг, термін оренди за якими стосується періоду після 30.09.2024, є такими, що не стосуються предмета спору.

Дослідивши долучені відповідачем до відзиву на позовну заяву акти наданих послуг, суд встановив, що наступні акти надання послуг стосуються спірного періоду, а саме: - акт № 2087 від 31.07.2023 за послуги оренди (термін оренди в акті: 27.07.23-31.07.23 на суму 6779,32 грн; - акт № 2066 від 31.07.2023 за послуги оренди (термін оренди в акті: 24.07.23-31.07.23) на суму 25137,91 грн; - акт № 2418 від 16.09.2023 за послуги оренди (термін оренди в акті: 30.08.23-31.08.23) на суму 1685,99 грн; - акт № 2514 від 16.09.2023 за транспортні послуги на суму 15000,00 грн; - акт № 2165 від 16.09.2023 за послуги оренди (термін оренди в акті: 01.08.23-31.08.23) на суму 139443,60 грн; - акт № 2442 від 30.09.2023 за послуги оренди (термін оренди в акті: 01.09.23-30.09.23) на суму 160237,27 грн; - акт № 2691 від 30.09.2023 за послуги оренди (термін оренди в акті: 29.09.23-30.09.23) на суму 1643,79 грн; - № 2730 від 02.10.2023 за послуги оренди (термін оренди в акті: 01.10.23-02.10.23) на суму 2843,84 грн; - № 2779 від 10.10.2023 за послуги оренди (термін оренди в акті: 01.10.23-10.10.23) на суму 22944,29 грн; - № 2748 від 10.10.2023 за послуги оренди (термін оренди в акті: 01.10.23-10.10.23) на суму 10622,03 грн; - № 2513 від 29.10.2023 за послуги оренди (термін оренди в акті: 08.09.23-30.09.23) на суму 86524,06 грн; - № 2500 від 29.10.2023 за послуги оренди (термін оренди в акті: 06.09.23-30.09.23) на суму 92385,90 грн; - № 2692 від 31.10.2023 за послуги оренди (термін оренди в акті: 04.10.23-31.10.23) на суму 18060,00 грн; - № 2693 від 31.10.2023 за послуги оренди (термін оренди в акті: 01.10.23-31.10.23) на суму 87525,78 грн; - № 2893 від 31.10.2023 за послуги оренди (термін оренди в акті: 01.10.23-05.10.23) на суму 113,04 грн; - № 3233 від 16.12.2023 за послуги оренди (термін оренди в акті: 01.12.23-01.12.23) на суму 2786,33 грн; - № 2826 від 30.12.2023 за послуги оренди (термін оренди в акті: 01.10.23-20.10.23) на суму 54365,08 грн; - № 2874 від 30.12.2023 за послуги оренди (термін оренди в акті: 01.10.23-31.10.23 на суму 98851,53 грн; - № 2888 від 30.12.2023 за послуги оренди (термін оренди в акті: 25.10.23-31.10.23) на суму 18342,85 грн; - № 2982 від 30.12.2023 за послуги оренди (термін оренди в акті: 01.11.23-30.11.23) на суму 3683,25 грн; - № 2999 від 30.12.2023 за транспортні послуги на суму 5500,00 грн; - № 3005 від 30.12.2023 за послуги оренди (термін оренди в акті: 03.11.23-30.11.23) на суму 4898,88 грн; - № 3016 від 30.12.2023 за послуги оренди (термін оренди в акті: 01.11.23-06.11.23) на суму 21550,53 грн; - № 3089 від 30.12.2023 за послуги оренди (термін оренди в акті: 01.11.23-30.11.23) на суму 78372,00 грн; - № 3218 від 31.12.2023 за послуги оренди (термін оренди в акті: 01.12.23-31.12.23) на суму 3806,07 грн; - № 3631 від 01.01.2024 штрафних санкцій на суму 23400,00 грн; - № 3632 від 01.01.2024 штрафних санкцій на суму 11000,00 грн; - № 3633 від 01.01.2024 штрафних санкцій на суму 13600,00 грн; - № 21 від 31.01.2024 за послуги оренди (термін оренди в акті: 01.01.24-31.01.24) на суму 3806,07 грн; - № 3644 від 24.02.2024 за послуги оренди (термін оренди в акті: 01.02.24-24.02.24) на суму 85128,98 грн; - № 3748 від 29.02.2024 за послуги оренди (термін оренди в акті: 27.02.24-29.02.24) на суму 11668,39 грн; - № 3768 від 28.02.2024 за послуги оренди (термін оренди в акті: 29.02.24-29.02.24) на суму 13,25 грн; - № 3828 від 13.03.2024 за послуги оренди (термін оренди в акті: 01.03.24-13.03.24) на суму 50735,25 грн; - № 3887 від 30.03.2024 за послуги оренди (термін оренди в акті: 01.03.24-30.03.24 на суму 6704,95 грн; - № 4190 від 31.05.2024 за послуги оренди (термін оренди в акті: 01.05.24-31.05.24) на суму 221711,48 грн; - № 4489 від 30.06.2024 за послуги оренди (термін оренди в акті: 01.06.24-05.06.24) на суму 20292,91 грн; - № 4497 від 30.06.2024 за послуги оренди (термін оренди в акті: 01.06.24-07.06.24) на суму 20652,31 грн; - № 4463 від 30.06.2024 за послуги оренди (термін оренди в акті: 01.06.24-30.06.24) на суму 4287,40 грн; - № 4816 від 24.07.2024 за послуги оренди (термін оренди в акті: 03.07.24-24.07.24) на суму 59818,69 грн; - № 4617 від 31.07.2024 за послуги оренди (термін оренди в акті: 01.07.24-31.07.24) на суму 4430,65 грн; - № 4815 від 31.07.2024 за послуги оренди (термін оренди в акті: 24.07.24-31.07.24) на суму 39875,99 грн; - № 4706 від 31.07.2024 за послуги оренди (термін оренди в акті: 03.07.24-31.07.24) на суму 44,55 грн; - № 4866 від 31.08.2024 за послуги оренди (термін оренди в акті: 01.08.24-31.08.24) на суму 4430,65 грн; - № 4867 від 31.08.2024 за послуги оренди (термін оренди в акті: 01.08.24-31.08.24) на суму 154567,13 грн; - № 5115 від 30.09.2024 за послуги оренди (термін оренди в акті: 01.09.24-30.09.24) на суму 4287,40 грн; - № 5116 від 30.09.2024 за послуги оренди (термін оренди в акті: 01.09.24-30.09.24) на суму 149581,08 грн; - № 5219 від 30.09.2024 за послуги оренди (термін оренди в акті: 13.09.24-30.09.24) на суму 52441,98 грн; - № 5220 від 30.09.2024 за послуги оренди (термін оренди в акті: 05.09.24-30.09.24) на суму 38004,72 грн; - № 5221 від 30.09.2024 за послуги оренди (термін оренди в акті: 17.09.24-30.09.24) на суму 48138,00 грн; - № 5252 від 30.09.2024 за послуги оренди (термін оренди в акті: 19.09.24-30.09.24) на суму 33127,32 грн; - № 5295 від 30.09.2024 за послуги оренди (термін оренди в акті: 17.09.24-30.09.24) на суму 35148,18 грн; - № 5216 від 30.09.2024 за послуги оренди (термін оренди в акті: 12.09.24-30.09.24) на суму 20501,07 грн.

Загальна сума зазначених вище актів наданих послуг, які стосуються спірного періоду, складає 2 080 501, 74 грн.

При цьому, суд встановив, що п'ять із зазначених вище актів на загальну суму 68 500, 00 грн не стосуються оренди опалубки, а були підписані між сторонами щодо транспортних послуг та штрафних санкцій, а саме: № 2514 від 16.09.2023 за транспортні послуги на суму 15000,00 грн, № 2999 від 30.12.2023 за транспортні послуги на суму 5500,00 грн, а також акти № 3631 від 01.01.2024 на суму 23400,00 грн, № 3632 від 01.01.2024 на суму 11000,00 грн, № 3633 від 01.01.2024 на суму 13600,00 грн щодо штрафних санкцій.

Отже, загальна сума актів наданих послуг з оренди опалубки, які стосуються спірного періоду, складає 2 012 001, 74 грн. Решта долучених відповідачем до відзиву на позовну заяву актів не стосуються предмету спору та спірного періоду, а тому з урахуванням ст. 76 ГПК України не беруться судом до розгляду.

Суд враховує, що в матеріалах справи відсутні акти наданих послуг з оренди опалубки, що передана відповідно до актів приймання-передачі № 1 від 25.07.2023, № 2 від 27.07.2023, № 3 від 01.09.2023 та № 4 від 06.09.2023, на загальну суму 3 729 127, 67 грн, складені між сторонами у спірний період.

Разом з цим, суд зазначає, що умови договору визначають розмір орендної плати за користування опалубкою, строки її внесення, реквізити та порядок сплати, а тому відсутність актів надання послуг оренди опалубки не скасовує обов'язок орендаря щодо своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати.

Так, пунктом 3.2 договору передбачено, що орендна плата починає нараховуватись з дня підписання акта приймання-передачі та нараховується до дня повернення орендарем комплекту опалубки та підписання сторонами акта приймання-передачі (повернення) включно. Крім того, у пункті 3.3 договору сторони узгодили, що загальна сума орендної плати становить: вартість оренди за один календарний день помножену на фактичну кількість календарних днів оренди опалубки. Вартість оренди опалубки вказана в актах приймання-передачі. Пунктом 3.4 договору сторонами узгоджено період та порядок розрахунків.

Суд встановив вище, що між сторонами були підписані акти приймання передачі комплектів опалубки № 1 від 25.07.2023, № 2 від 27.07.2023, № 3 від 01.09.2023 та № 4 від 06.09.2023, в яких сторонами узгоджено елементи комплектів опалубки, їх кількість, розмір орендної плати за 1 шт. в день/за 1 шт. в місяць, сумарну оренду в місяць, вартість оренди опалубки за один день, оціночну вартість 1 шт., сумарну оціночну вартість та загальну вартість комплекту опалубки.

Також варто зазначити, що з умов договору не вбачається та судом не встановлено, що послуги з оренди опалубки оформлюються відповідним актом надання послуг з оренди і виключно такі акти є підставою для оплати відповідачем оренди комплектів опалубки.

Натомість, сторони в п. 3.3 договору дійшли згоди, що вартість оренди опалубки розраховується виходячи з вартості оренди за один календарний день, яка вказана у відповідних актах приймання-передачі, помножену на фактичну кількість календарних днів оренди опалубки та сплачується в порядку, визначеному п. 3.4 договору.

З огляду на наведене, суд зазначає, що відповідач відповідно до п. 3.2 договору про оренду опалубки № 12/07/23 від 19.07.2023 повинен був виконувати зобов'язання в частині сплати орендної плати починаючи з дня отримання в тимчасове користування опалубки за актом приймання-передачі по день фактичного повернення відповідного комплекту опалубки та підписання сторонами акта приймання-передачі (повернення) включно, який складається сторонами із дотриманням розділу 6 договору.

При цьому, помилковим є ототожнення відповідачем актів надання послуг (оренди), копії яких відповідач долучив до відзиву на позовну заяву, із актами приймання-передачі (повернення) обладнання, які підписуються між сторонами під час повернення орендованого майна орендодавцю в порядку, передбаченому розділом 6 договору.

Як було зазначено судом вище, у розділі 6 договору сторонами узгоджено порядок повернення обладнання орендарем.

Згідно з п. 6.4 договору, повернення орендарем обладнання орендодавцю здійснюється за участю кваліфікованих та уповноважених представників обох сторін. Уповноважені представники сторін здійснюють огляд технічного стану обладнання. Результати огляду технічного стану (огляду) обладнання відображаються в акті огляду технічного стану (огляду) обладнання. а) При поверненні обладнання явка кваліфіковано представника орендаря обов'язкова. орендар заздалегідь повідомляє орендодавця про час та дату повернення обладнання, а також про особу уповноваженого кваліфікованого представника, який буде присутній під час передачі обладнання, але не пізніше ніж за 1 (один) календарний день до дати повернення обладнання. Орендодавець у свою чергу погоджує із орендарем час та дату передачі обладнання, засобом електронного зв'язку чи іншим способом, визначеним сторонами, надсилає повідомлення про готовність прийняти обладнання за участі кваліфікованого представника орендодавця. б) У разі виявлення слідів пошкоджень, поломок та забруднень обладнання, такі відомості заносяться до акту огляду технічного стану (огляду) та робиться запис стосовно вини орендаря у виявлених недоліках обладнання. в) У разі встановлення факту технічної несправності обладнання, його некомплектності (відсутності деталей), такі відомості заносяться до акта огляду технічного стану (огляду) обладнання. ґ) У випадку відсутності представника орендаря при поверненні обладнання, орендодавець має право прийняти обладнання із зауваженнями та скласти акт огляду технічного стану (огляду) в односторонньому порядку, при цьому належним чином надсилає два примірника актів із такими зауваженнями орендарю, а останній, в свою чергу, протягом 7 (семи) календарних днів завіряє та повертає один примірник акта орендодавцеві, або наводить аргументовані причини відмови від підписання такого акту. У разі відсутності аргументованих причин відмови від підписання акта, орендар вважається таким, що погодився з актом огляду технічного стану(огляду). д) Орендар вправі оскаржити акт огляду технічного стану (огляду) із залученням третьої сторони з кваліфікованим експертом.

Отже, сторонами в договорі передбачено в обов'язковому порядку при поверненні орендованого майна складання акта огляду технічного стану (огляду) обладнання, за наслідками якого складається акт прийому-передачі (повернення) обладнання.

Проте, докази складення акта/актів огляду технічного стану (огляду) обладнання та акта/актів прийому-передачі (повернення) обладнання від ТОВ «Веда Констракшн» до ТОВ «Прогрес Д.Ф.» в порядку, передбаченому розділом 6 договору, в матеріалах справи відсутні.

Позивач заперечив стверджувану відповідачем обставину повернення частини опалубки та наголосив на тому, що відповідач не надав доказів повернення позивачу орендованої опалубки, зокрема актів приймання-передачі (повернення). Твердження позивача про відсутність таких актів відповідачем не спростована, відповідні акт/акти прийому-передачі (повернення) обладнання, складені у визначеному договором порядку, до матеріалів справи відповідачем не надані.

Жодних належних та допустимих доказів повернення позивачу комплектів обладнання, переданого за актами приймання-передачі №№ 1-4, протягом спірного періоду з 25.07.2023 до 30.09.2024 відповідач до суду не надав, у зв'язку із чим твердження відповідача про те, що у даному випадку спір стосується наявності або відсутності заборгованості по оренді опалубки, яка вже повернута позивачу, судом відхиляються як необґрунтовані та не доведені.

Докази повернення відповідачем окремих елементів комплектів опалубки в матеріалах також відсутні та відповідачем до суду не надані.

Суд зазначає, що підписання відповідачем договору про оренду опалубки № 12/07/23 від 19.07.2023, актів приймання-передачі №№ 1-4 та безперешкодне користування ним орендованим майном протягом спірного періоду, що не спростовано ним шляхом подання до суду доказів, в силу законодавчих приписів і договірних положень, зокрема пунктів 3.1-3.4, породжує для відповідача обов'язок по сплаті позивачу орендної плати за оренду опалубки у передбаченому договором розмірі, порядку та строки.

Оскільки орендар фактично здійснював користування орендованим майном протягом спірного періоду, останній несе обов'язок зі сплати орендної плати згідно з умовами договору.

З огляду на наведене, твердження відповідача про те, що з умов договору оренди опалубки, зокрема розділу 3 останнього слідує, що підставою для розрахунку є підписані між сторонами акти приймання-передачі (повернення) судом відхиляються як такі, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Позивач стверджує, що відповідач зобов'язання за договором не виконав належним чином та лише частково сплатив орендну плату за користування опалубкою в загальній сумі 2 844 016, 70 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 12.08.2025), у зв'язку із чим заборгованість відповідача перед позивачем за оренду опалубки, переданої згідно з вказаними вище актами приймання-передачі, станом на 30.09.2024 становить 885 110, 97 грн (3729127,67 грн - 2844016,70 грн).

До матеріалів справи позивачем додано розрахунок заборгованості ТОВ «Веда Констракшн» по договору № 12/07/23 про оренду опалубки від 19.07.2023 (уточнюючий), відповідно до якого розмір орендної плати за період з 25.07.2023 по 30.09.2024 складає 3 729 127, 67 грн, натомість відповідач здійснив оплату за оренду опалубки на загальну суму 2 844 016, 70 грн, внаслідок чого заборгованість ТОВ «Веда Констракшн» перед ТОВ «Прогрес Д.Ф.» станом на 30.09.2024 склала 885 110, 97 грн.

У свою чергу, відповідач стверджує, що ТОВ «Веда Констракшн» по договору оренди опалубки було перераховано на рахунок ТОВ «Прогрес Д.Ф.» грошові кошти в загальній сумі 3 358 753, 57 грн, на підтвердження чого долучив до відзиву на позовну заяву копії наступних платіжних інструкцій: № 9440 від 18.07.2023 на суму 50000,00 грн, № 9439 від 18.07.2023 на суму 62970,12 грн, № 10103 від 22.08.2023 на суму 7188,48 грн, № 10102 від 22.08.2023 на суму 21672,22 грн, № 10101 від 22.08.2023 на суму 65294,60 грн, № 10254 від 04.09.2023 на суму 46000,00 грн, № 10255 від 04.09.2023 на суму 253692,12 грн, № 10284 від 05.09.2023 на суму 15000,00 грн,№ 10320 від 06.09.2023 на суму 10000,00 грн, № 10413 від 11.09.2023 на суму 20000,00 грн, № 10462 від 12.09.2023 на суму 10000,00 грн, № 10487 від 13.09.2023 на суму 19000,00 грн, № 10510 від 14.09.2023 на суму 20000,00 грн, № 10540 від 15.09.2023 на суму 13000,00 грн, № 10571 від 18.09.2023 на суму 10000,00 грн, № 10591 від 19.09.2023 на суму 10000,00 грн, № 10625 від 20.09.2023 на суму 21736,87 грн, № 10663 від 25.09.2023 на суму 10000,00 грн, № 10668 від 25.09.2023 на суму 21736,87 грн, № 11083 від 19.10.2023 на суму 30000,00 грн, № 11122 від 19.10.2023 на суму 35470,67 грн, № 11151 від 20.10.2023 на суму 25000,00 грн, № 11190 від 23.10.2023 на суму 53000,00 грн, № 12134 від 07.12.2023 на суму 20000,00 грн, № 12203 від 11.12.2023 на суму 20000,00 грн, № 12263 від 13.12.2023 на суму 20000,00 грн, № 12316 від 15.12.2023 на суму 25000,00 грн, № 12360 від 20.12.2023 на суму 15000,00 грн, № 12435 від 21.12.2023 на суму 25000,00 грн, № 12464 від 25.12.2023 на суму 15000,00 грн, № 12493 від 27.12.2023 на суму 14409,77 грн, № 12531 від 28.12.2023 на суму 20000,00 грн, № 13349 від 19.02.2024 на суму 50000,00 грн, № 13348 від 19.02.2024 на суму 116604,18 грн, № 13429 від 22.02.2024 на суму 10000,00 грн, № 13633 від 01.03.2024 на суму 10000,00 грн, № 14234 від 19.04.2024 на суму 90000,00 грн, № 14270 від 22.04.2024 на суму 72302,32 грн, № 14283 від 23.04.2024 на суму 27384,33 грн, № 15453 від 28.06.2024 на суму 81840,89 грн, № 15707 від 19.07.2024 на суму 149998,74 грн, № 16147 від 02.09.2024 на суму 43242,82 грн, № 16227 від 09.09.2024 на суму 184651,85 грн, № 16315 від 10.09.2024 на суму 5000,00 грн, № 16347 від 13.09.2024 на суму 5000,00 грн, № 16362 від 18.09.2024 на суму 87590,16 грн, № 16361 від 18.09.2024 на суму 90910,08 грн, № 16531 від 02.10.2024 на суму 94774,14 грн, № 16577 від 04.10.2024 на суму 2000,00 грн, № 16576 від 04.10.2024 на суму 4000,00 грн, № 16587 від 08.10.2024 на суму 2000,00 грн, № 16664 від 11.10.2024 на суму 2022,20 грн, № 16677 від 16.10.2024 на суму 57234,75 грн, № 16792 від 24.10.2024 на суму 2000,00 грн, № 16929 від 08.11.2024 на суму 76654,19 грн, № 16930 від 08.11.2024 на суму 100000,00 грн, № 16965 від 13.11.2024 на суму 360315,13 грн, № 17001 від 19.11.2024 на суму 100000,00 грн, № 17000 від 19.11.2024 на суму 109635,38 грн, № 17788 від 25.02.2025 на суму 28134,24 грн, № 17672 від 27.02.2025 на суму 30000,00 грн, № 17805 від 03.03.2025 на суму 20000,00 грн, № 17917 від 20.03.2025 на суму 10000,00 грн, № 18118 від 18.04.2025 на суму 15000,00 грн, № 18119 від 18.04.2025 на суму 85775,84 грн, № 18170 від 23.04.2025 на суму 15000,00 грн, № 18168 від 23.04.2025 на суму 20501,07 грн, № 18169 від 23.04.2025 на суму 57706,56 грн, № 18253 від 06.05.2025 на суму 31000,00 грн, № 18382 від 21.05.2025 на суму 13000,00 грн, № 18509 від 03.06.2025 на суму 72302,98 грн, № 18515 від 04.06.2025 на суму 10000,00 грн, № 18522 від 06.06.2025 на суму 10000,00 грн.

Дослідивши долучені відповідачем до відзиву на позовну заяву платіжні документи, суд встановив, що деякі платежі за вказаними платіжними інструкціями були сплачені та зараховані позивачем в рахунок сплати застави по договору, а саме:

- № 9440 від 18.07.2023 на суму 50 000, 00 грн із призначенням платежу: «оплата застави за послуги оренди згідно рах. № 988 від 14.07.2023 р. Без ПДВ»;

- № 10663 від 25.09.2023 на суму 10 000, 00 грн із призначенням платежу: «оплата за заставу згідно рах. № 1397 від 30.08.2023 р. Без ПДВ»;

- № 10668 від 25.09.2023 на суму 21 736, 87 грн із призначенням платежу: «оплата за заставу згідно рах. 1580 від 18.09.2023 р. Без ПДВ»;

- № 16930 від 08.11.2024 на суму 100 000, 00 грн із призначенням платежу: «оплата за застави згідно рахунку № 2476 від 07.11.2024. Без ПДВ».

- № 17001 від 19.11.2024 на суму 100 000, 00 грн із призначенням платежу: «оплата застави згідно рахунку № 2534 від 18.11.2024. Без ПДВ».

- № 17788 від 25.02.2025 на суму 28 134, 24 грн із призначенням платежу: «оплата застави згідно рахунку 2869 від 19.12.2024. Без ПДВ».

Представник позивача в судовому засіданні 13.11.2025 вказав, що хоча платіжна інструкція № 17788 від 25.02.2025 на суму 28 134, 24 грн містить призначенням платежу: «оплата застави згідно рахунку № 2869 від 19.12.2024. Без ПДВ», однак такий платіж позивачем було зараховано в рахунок оплати відповідачем орендної плати у зв'язку з відсутністю заборгованості по оплаті заставних платежів.

Водночас, заперечуючи проти вказаних тверджень відповідача, позивач зазначив, що відповідач надав суду докази сплати по договору про оренду опалубки № 12/07/23 від 19.07.2023, однак не всі платіжні інструкції є належними доказами сплати відповідачем за орендну плату, а саме: платіжні інструкції № 9440 від 18.07.2023 на суму 50000,00 грн, № 10254 від 04.09.2023 на суму 46000,00 грн, № 10284 від 05.09.2023 на суму 15000,00 грн, № 10320 від 06.09.2023 на суму 10000,00 грн, № 10413 від 11.09.2023 на суму 20000,00 грн, № 10462 від 12.09.2023 на суму 10000,00 грн, № 10487 від 13.09.2023 на суму 19000,00 грн, № 10510 від 14.09.2023 на суму 20000,00 грн, № 10540 від 15.09.2023 на суму 13000,00 грн, № 10571 від 18.09.2023 на суму 10000,00 грн, № 10591 від 19.09.2023 на суму 10000,00 грн, № 10663 від 25.09.2023 на суму 10000,00 грн, № 10668 від 25.09.2023 на суму 21736,87 грн, № 13349 від 19.02.2024 на суму 50000,00 грн, № 16930 від 08.11.2024 на суму 100000,00 грн та № 17001 від 19.11.2024 на суму 100000,00 грн, які не є оплатою за оренду опалубки, а є оплатою застави, що передбачена в договорі оренди, як засіб забезпечення належного виконання відповідачем своїх зобов'язань, передбачених п. 2.2. «б», «г» договору. Позивач вказав, що відповідачу було виставлено рахунки щодо сплати застави, яку останній належним чином оплатив згідно виставлених позивачем рахунків, у зв'язку із чим зарахування відповідачем вказаних платежів як оплату за оренду є помилковим.

На підтвердження вказаних відомостей позивач долучив до матеріалів справи копії рахунків на оплату застави по договору № 12/07/23 про оренду опалубки № 988 від 14.07.2023 на суму 50 000,00 грн, № 1397 від 30.08.2023 на суму 183 000, 00 грн, № 1580 від 18.09.2023 на суму 21 736, 87 грн та № 147 від 01.02.2024 на суму 50 000, 00 грн.

Відповідач у своїх заявах по суті спору обставину виставлення йому вказаних вище рахунків по договору на оплату застави не заперечив, як і не заперечив обставину здійснення ним оплати застави, що передбачена в договорі оренди, відповідно до платіжних інструкцій № 9440 від 18.07.2023, № 10254 від 04.09.2023, № 10284 від 05.09.2023, № 10320 від 06.09.2023, № 10413 від 11.09.2023, № 10462 від 12.09.2023, № 10487 від 13.09.2023, № 10510 від 14.09.2023, № 10540 від 15.09.2023, № 10571 від 18.09.2023, № 10591 від 19.09.2023, № 10663 від 25.09.2023, № 10668 від 25.09.2023, № 13349 від 19.02.2024 на підставі виставлених позивачем рахунків на оплату опалубки № 988 від 14.07.2023, № 1397 від 30.08.2023, № 1580 від 18.09.2023 та № 147 від 01.02.2024, копії яких позивач долучив до відповіді на відзив.

Разом з тим, відповідач у запереченнях на відповідь на відзив стверджував, що позивачем не надано документального підтвердження, що оплата по платіжному документу № 16930 від 08.11.2024 на підставі рахунку № 2476 та по платіжному документу № 17001 від 19.11.2024 на підставі рахунку № 2534 була проведена за призначенням платежу як заставний платіж.

Однак, дослідивши долучені відповідачем до відзиву на позовну заяву копії платіжних інструкцій, суд встановив, що у платіжній інструкції № 16930 від 08.11.2024 вказане призначення платежу: «оплата за застави згідно рахунку № 2476 від 07.11.2024. Без ПДВ», а у платіжній інструкції № 17001 від 19.11.2024 вказане призначення платежу: «оплата застави згідно рахунку № 2534 від 18.11.2024. Без ПДВ».

Суд зазначає, що відповідач не надав до суду копії рахунків № 2476 від 07.11.2024 та № 2534 від 18.11.2024, посилання на які міститься у зазначених вище платіжних документах, зі змісту яких суд міг би дійти висновку, що платежі за платіжними інструкціями № 16930 від 08.11.2024 та № 17001 від 19.11.2024 були здійснені відповідачем саме в якості орендної плати, а не в якості заставного платежу.

Враховуючи наведене вище, а також призначення платежів, зазначене в платіжних інструкція № 16930 від 08.11.2024 та № 17001 від 19.11.2024, суд дійшов висновку, що платежі за вказаними платіжними інструкціями були здійснені відповідачем саме в якості заставного платежу, а не в якості оплати орендної плати. Протилежного суду не доведено.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність. Обов'язок (тягар) доказування обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 922/1163/18, від 23.12.2020 у справі № 910/2284/20).

У постанові Верховного Суду від 29.01.2021 у справі № 922/51/20 зазначено, що Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів. Тобто, коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13ц (провадження № 14-400цс19).

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Стандарт доказування «вірогідність доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, надані позивачем на підтвердження неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором, та докази, надані відповідачем на підтвердження належного виконання ним зобов'язань за договором в частині оплати орендної плати, суд дійшов висновку, що платежі за платіжними інструкціями № 9440 від 18.07.2023, № 10254 від 04.09.2023, № 10284 від 05.09.2023, № 10320 від 06.09.2023, № 10413 від 11.09.2023, № 10462 від 12.09.2023, № 10487 від 13.09.2023, № 10510 від 14.09.2023, № 10540 від 15.09.2023, № 10571 від 18.09.2023, № 10591 від 19.09.2023, № 10663 від 25.09.2023, № 10668 від 25.09.2023, № 13349 від 19.02.2024, № 16930 від 08.11.2024, № 17001 від 19.11.2024, загальна сума яких складає 504 736,8 7 грн, були сплачені відповідачем в рахунок застави, а не в рахунок орендних платежів. Протилежного суду не доведено.

Разом з цим, з долученого позивачем до матеріалів справи уточнюючого розрахунку заборгованості ТОВ «Веда Констракшн» по договору № 12/07/23 про оренду опалубки від 19.07.2023 суд встановив, що останній платіж відповідачем здійснено 04.06.2025 на суму 10 000, 00 грн.

Однак, позивачем не враховано здійснений відповідачем платіж на суму 10 000, 00 грн за платіжною інструкцією № 18522 від 06.06.2025 із призначенням платежу: «оплата за оренду опалубки зг. рах. 2382 від 06.11.2024 р, в.ч. ПДВ 20% 1666,67 грн».

При цьому, суд зазначає, що призначення платежу в платіжній інструкції № 18522 від 06.06.2025 є аналогічним зазначеним в платіжних інструкціях № 18382 від 21.05.2025, № 18509 від 03.06.2025 та № 18515 від 04.06.2025, платежі за якими зараховані позивачем в рахунок орендної плати по договору, а тому у суду відсутні підстави вважати, що платіж за платіжною інструкцією № 18522 від 06.06.2025 на суму 10 000, 00 грн був здійснений відповідачем не в якості орендної плати по договору.

Крім того, в судовому засіданні 15.11.2025 представник позивача підтвердив, що відповідачем було здійснено платіж 06.06.2025 на підставі платіжної інструкції № 18522 в сумі 10 000, 00 грн в рахунок орендної плати по договору, однак вказав про те, що станом на дату підготовки розрахунку заборгованості такий платіж ще не був здійснений відповідачем, у зв'язку із чим не був врахований позивачем під час складення позовної заяви та розрахунку заборгованості.

З урахуванням усього зазначеного вище, суд встановив, що відповідач зобов'язання за договором в частині сплати орендної плати за користування комплектами опалубки протягом спірного періоду виконав лише частково, сплативши на користь позивача грошові кошти в загальній сумі 2 854 016, 70 грн (загальна вартість оренди 3 729 127, 67 грн за період з 25.07.2023 до 30.09.2024 - 2 854 016, 70 грн здійсненої відповідачем оплати за оренди опалубки). Протилежно суду не доведено. Доказів повної оплати до суду не надано. Відповідач наявність заборгованості не спростовував, контррозрахунок заборгованості до суду не надав.

Стосовно посилань відповідача на те, що сторонами у пп. 4.1.3, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.10 договору було забезпечено заставою виконання зобов'язань орендаря в частині вчасного повернення опалубки, її належного збереження під час використання, недопущення знищення, псування, пошкодження та вчасної сплати орендних платежів, суд зазначає наступне.

Так, підпунктом 4.1.3 п. 4.1 договору передбачено, що у випадку не повернення вчасно окремих елементів опалубки або пошкоджень окремих елементів опалубки, орендар зобов'язаний протягом 5 календарних днів з дати, зазначеної в підп. 2.2.ж договору оплатити штрафні санкції орендодавцеві визначених в пунктах 4.1.2 та 4.1.7 договору, а також орендар зобов'язаний сплатити орендну плату за період неповернення опалубки або окремих її елементів, що не були повернуті. У цьому випадку орендодавець надсилає орендарю претензію про сплату штрафних санкцій. У випадку відмови підписання орендарем претензії, орендодавець має право відшкодувати таку вартість за рахунок застави орендаря в безакцептному порядку.

Отже, договором передбачено право орендодавця, у випадку порушення орендарем зобов'язань за договором, зокрема не повернення вчасно окремих елементів опалубки або пошкоджень окремих елементів опалубки, порушення строків сплати орендної плати орендарем більше ніж на 10 (десять) робочих днів, відшкодувати таку вартість за рахунок застави орендаря в безакцептному порядку або стягнути розмір протермінованої орендної плати з застави, внесеної орендарем.

Аналіз зазначених вище умов договору дає суду підстави для висновку, що питання стягнення розміру протермінованої орендної плати з застави, внесеної орендарем, є правом, а не обов'язком орендодавця.

Суд зазначає, що згадані умови договору надають орендодавцю певний розсуд у вирішенні питання, зокрема щодо стягнення/не стягнення розміру протермінованої орендної плати з застави, внесеної орендарем, оскільки визначають не обов'язок орендодавця стягнути розмір протермінованої орендної плати з застави, внесеної орендарем, а можливість. Відповідно орендодавець на власний розсуд вирішує питання про можливість у конкретній ситуації стягнути розмір протермінованої орендної плати з застави, внесеної орендарем.

Крім того, відповідно до підп. в) п. 2.1 договору, орендодавець зобов'язаний повернути заставу протягом 3 (трьох) робочих днів у випадку повного кінцевого розрахунку та за відсутності зауважень у акті огляду технічного стану (огляду), актах-претензіях після приймання-передачі обладнання (повернення), чи актах оцінки ушкодженого майна.

Матеріали справи не містять доказів реалізації позивачем права, передбаченого підп. 4.1.8 п. 4.1 договору, на стягнення розміру протермінованої орендної плати з застави, внесеної орендарем. Доказів того, що позивач стягнув розмір протермінованої орендної плати з застави в односторонньому порядку, з подальшим повідомленням відповідача про такий факт стягнення до суду не надано. Відповідач у своїх заявах по суті спору також підтвердив, що ним не було отримано повідомлення від орендодавця про факт стягнення застави.

З урахуванням зазначеного вище, твердження відповідача, що стосуються застави, якою було забезпечено виконання зобов'язань орендаря, відхиляються судом.

Оскільки відповідач не у повній мірі виконав взяті на себе зобов'язання з оплати орендної плати за користування комплектами опалубки протягом спірного періоду, що ним не спростовано шляхом подання доказів, він є таким, що порушив взяті на себе зобов'язання.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги зазначених вище правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та належних доказів на заперечення відомостей, повідомлених позивачем не надав, оскільки доказів повернення відповідачем протягом спірного періоду комплектів опалубки або їх окремих елементів до суду не надано, як і не надано доказів реалізації позивачем права, передбаченого підп. 4.1.8 п. 4.1 договору, на стягнення розміру протермінованої орендної плати з застави, внесеної орендарем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за договором про оренду опалубки № 12/07/23 від 12.07.2023 підлягають частковому задоволенню в сумі 875 110, 97 грн, в цій частині вимоги є обґрунтованими, нормативно та документально доведеними.

Всі інші клопотання, заяви, доводи та міркування учасників судового процесу досліджені судом, однак залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «РуїсТоріха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів відповідача та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

Приймаючи до уваги висновки суду про часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 10 501, 33 грн.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веда Констракшн» (місцезнаходження: вул. Садова, буд. 57, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08131; код ЄДРПОУ 42587748) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Д.Ф.» (місцезнаходження: вул. Навроцького В., буд. 33, м. Львів, Львівська обл., 79028; код ЄДРПОУ 39006413) 875 110, 97 грн основного боргу та 10 501, 33 грн судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 04.03.2026.

Суддя Л.В. Сокуренко

Попередній документ

134539319

Наступний документ

134539321

Інформація про рішення:

№ рішення:	134539320
№ справи:	911/1908/25
Дата рішення:	13.11.2025
Дата публікації:	05.03.2026
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Київської області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення; оренди

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (13.11.2025)
Дата надходження:	09.06.2025
Предмет позову:	ЕС: Стягнення 650989,77 грн.

Розклад засідань:

Минулі засідання (3)

15.10.2025 14:50	Господарський суд Київської області
23.10.2025 16:00	Господарський суд Київської області
13.11.2025 16:20	Господарський суд Київської області

Запланованих засідань немає

Учасники справи:

суддя-доповідач:

СОКУРЕНКО Л В

відповідач (боржник):

ТОВ "ВЕДА КОНСТРАКШН"

заявник:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф."

позивач (заявник):

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф."

представник відповідача:

Желізняк Ксенія Олександрівна

представник позивача:

Руккас Дмитро Маркович