Рішення від 13.11.2025 по справі 911/1642/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/1642/25

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Друккера Д.Д., дослідивши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Євро Бізнес»

до ОСОБА_1

про стягнення 272 000, 00 грн

Учасники судового процесу:

від позивача: Березка Р.М.;

від відповідача: Федосєєва Т.Ю.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Євро Бізнес» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 272 000, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що протиправна поведінка відповідача полягає у вчиненні ним як директором позивача, у змові з ТОВ «Прайм-Актив», протиправних антиконкурентних узгоджених дій, направлених на спотворення результатів публічних торгів, шляхом подання недостовірної інформації, що є порушенням Закону України «Про захист економічної конкуренції». За твердженнями позивача причинним зв'язком між протиправною поведінкою та шкодою, завданою позивачу, є відкриття Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України справи № 180/60/27-рп/к.22 та винесення рішення № 60/57-р/к від 30.05.2024 про накладення на ТОВ «Інтер Євро Бізнес» штрафу у розмірі 272 000, 00 грн. У зв'язку із цим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 272 000, 00 грн збитків.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 ГПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

02.06.2025 Господарським судом Київської області на виконання вимог ч. 6 ст. 176 ГПК України направлено запит до Державної міграційної служби України, Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Управління (Центр) надання адміністративних послуг Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

12.06.2025 до суду від Подільської районної в місті Києві Державної адміністрації надійшов лист, в якому остання повідомила суд, що відповідно до даних інформаційної системи «Реєстр територіальної громади міста Києва», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованим в Подільському району міста Києва, не значиться.

19.06.2025 до суду від Державної міграційної служби України надійшов лист, в якому остання повідомила суд, що за наявними даними ДМС, місце проживання ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , знято 03.06.2024 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 10 ст. 176 ГПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1642/25. Надано відповідачу строк для подачі відзиву на позов, а позивачу - відповіді на відзив. Призначено підготовче засідання у справі на 17.07.2025.

Частиною 5 ст. 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5, 11 ст. 242 ГПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 23.06.2025 була направлена відповідачу за останнім відомим його зареєстрованим місцем проживання, а саме: АДРЕСА_2 . Також, направлено ухвалу суду про відкриття провадження у справі відповідачу на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_4.

17.07.2025 у підготовче засідання з'явились представники сторін та надали усні пояснення по справі. Представник відповідача повідомила суд, що відповідачем засобами поштового зв'язку було направлено до суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Київської області 17.07.2025 відкладено підготовче засідання у справі № 911/1642/25 на 04.09.2025, про що занесено до протоколу підготовчого засідання.

18.07.2025 до суду засобами поштового зв'язку від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не згоден в повному обсязі з позовними вимогами з огляду на наступне. Як зазначив відповідач, ТОВ «Інтер Євро Бізнес» під час розгляду справи № 910/8753/24 за позовом ТОВ «Інтер Євро Бізнес» до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування пунктів 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11 резолютивної частини рішення Відділення № 60/57-р/к від 30.05.2024 зверталось як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції з клопотанням про залучення ОСОБА_1 до вказаної справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні товариства, в обґрунтування якого посилалось на те, що в результаті ухвалення судового рішення по справі № 910/8753/24 ТОВ «Інтер Євро Бізнес» може набути стосовно ОСОБА_1 як колишньої посадової особи товариства право вимагати відшкодування збитків, завданих його неправомірними діями. Проте, суди першої та апеляційної інстанції відмовили у задоволенні даного клопотання та судом першої інстанції в своєму рішенні було зазначено, що позивачем не доведено, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі; суд апеляційної інстанції свою відмову в задоволенні зазначеного клопотання аргументував тим, що ані в мотивувальній, ані в резолютивній частині оскаржуваного судового рішення не міститься положень, які свідчили про вирішення судом будь-яких питань про права, інтереси та/або обов'язки ОСОБА_1 . Також, апеляційний суд зазначив, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не створює для ОСОБА_1 жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення їх прав та не породжує будь-яких обов'язків. Відповідач вважав, що встановлені судом обставини при розгляді справи № 910/8753/24 щодо прийнятого рішення № 60/57-р/к від 30.05.2024 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не можуть мати юридичних наслідків при розгляді даної справи. Враховуючи наведене, на думку відповідача, позивач не надав суду жодного доказу стосовно наявності в діях ТОВ «Інтер Євро Бізнес» та інших учасників торгів антиконкурентних узгоджений дії, а тому підтвердити або спростувати причетність до них ОСОБА_1 є неможливим. Відповідач заперечив як наявність протиправної поведінки ОСОБА_1 , яка полягає у вчинені ним як директором ТОВ «Інтер Євро Бізнес» у змові з ТОВ «Прайм-Актив» протиправних антиконкурентних узгоджених дій, направлених на спотворення результатів публічних торгів, шляхом подання недостовірної інформації, що є порушенням Закону України «Про захист економічної конкуренції», так і причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, завданою ТОВ «Інтер Євро Бізнес», а також заперечив наявність його вини. На думку відповідача, у даному випадку позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 збитки у розмірі 272 000, 00 грн, що по суті є штрафом, який не є збитком в загальному розумінні, а тому у даному випадку відсутній такий елемент правопорушення як збитки товариства, що виключає задоволення позову. Крім того, за доводами відповідача, відкриття Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України справи № 180/60/27-рп/к22 та винесення рішення № 60/57-р/к від 30.05.2024 про накладення на ТОВ «Інтер Євро Бізнес» штрафу у розмірі 272 000, 00 грн відбулося при керуванні ТОВ «Інтер Євро Бізнес» ОСОБА_2 , який прийняв на себе всі обов'язки на підставі акта приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Інтер Євро Бізнес», укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24.11.2022 року, а тому саме ОСОБА_2 повинен був при укладенні договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Інтер Євро Бізнес» від 22.01.2025 попередити ОСОБА_3 про зазначені вище обставини. З урахуванням усього зазначеного вище, відповідач вважав, що позивач при зверненні до суду із даним позовом не довів належними та допустимими доказами наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення (протиправність поведінки, шкоду, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вину заподіювача шкоди) для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків, у зв'язку із чим просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

22.07.2025 до суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому позивач не погодився з викладеними у відзиві на позовну заяву доводами відповідача. На думку позивача, твердження відповідача, що штраф не є збитком в загальному розумінні є такими, що здійснені відповідачем без посилання на нормативно-правові акти, що регулюють спірні правовідносини, та є вільним тлумаченням відповідачем таких понять як штраф та збитки. Позивач наголосив на тому, що в даному випадку рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/57-р/к від 30.05.2024 про накладення на ТОВ «Інтер Євро Бізнес» штрафу у розмірі 272 000,00 грн є адміністративно-господарською санкцією, тобто штрафом, після сплати якого ТОВ «Інтер Євро Бізнес» поніс витрати матеріального характеру на суму 272 000, 00 грн, а тому такі витрати, на думку позивача, в силу ч. 1 ст. 22 ЦК України є збитками товариства. Крім того, позивач зауважив, що відповідно до підп. 140.5.11 п. 140.5 Податкового кодексу України фінансовий результат податкового (звітного) періоду збільшується на суму витрат від визнаних штрафів, пені, неустойок, відшкодування збитків, компенсації неодержаного доходу (упущеної вигоди), нарахованих відповідно до цивільного законодавства та цивільно-правових договорів, у тому числі у сфері зовнішньоекономічної діяльності, на користь осіб, які не є платниками податку (крім фізичних осіб, які є платниками податку на доходи фізичних осіб), та на користь платників податку, які оподатковуються за ставкою 0% відповідно до п. 44 підрозд. 4 розд. XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, а також на суму штрафів, пені, нарахованих контролюючими органами та іншими органами державної влади за порушення вимог законодавства. Позивач також посилався на Національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку, 16 «Витрати», в п. 20 якого вказано, що до інших операційних витрат включаються, зокрема, визнані штрафи. Крім того, позивач звернув увагу, що у поясненнях до рахунку 948 Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 291 від 30.11.1999, зазначено, що на субрахунку 948 «Визнані штрафи, пені, неустойки» ведеться облік визнаних економічних санкцій за невиконання підприємством законодавства та умов договорів. Тобто, як зазначив позивач, ТОВ «Інтер Євро Бізнес» сплативши штраф, присуджений рішенням Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/57-р/к від 30.05.2024, включило його до статті витрат підприємства, а тому, на думку позивача, оскільки вказаний штраф впливає на фінансовий результат (збільшує суму до оподаткування), то він є збитком підприємства у класичному його розумінні, у зв'язку із чим позивач стверджував про наявність такого елементу правопорушення як збитки. Заперечуючи проти тверджень відповідача, що 24.11.2022 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було складено акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Інтер Євро Бізнес», у зв'язку із чим всі права та обов'язки перейшли до ОСОБА_2 , позивач зауважив, що ОСОБА_2 не є правонаступником ОСОБА_1 стосовно його прав та обов'язків як учасника ТОВ «Інтер Євро Бізнес». Також позивач наголосив на тому, що даний позов не пред'явлений до ОСОБА_1 як до колишнього засновника ТОВ «Інтер Євро Бізнес», а стосується його як колишнього директора товариства. Позивач стверджував, що ТОВ «Інтер Євро Бізнес» було притягнуто до відповідальності та застосовано штраф за порушення, яке вчинив директор товариства, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, а тому в силу ст. 40 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» член виконавчого органу товариства несе відповідальність перед товариством за збитки, заподіяні товариству його винними діями або бездіяльністю. Як зазначив позивач, вказаний штраф було застосовано до ТОВ «Інтер Євро Бізнес» за порушення п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», яке сталось у 2018 році під керівництвом ОСОБА_1 та внаслідок узгодженості поведінки ТОВ «Інтер Євро Бізнес» та ТОВ «Прайм-Актив» право на укладення договору за результатами торгів одним з учасників (ТОВ «Інтер Євро Бізнес») одержано не на конкурентних засадах, чим було спотворено результати торгів. Отже, згідно з поясненнями позивача, узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції, ТОВ «Інтер Євро Бізнес» та ТОВ «Прайм-Актив» тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результати проведення замовником торгів, порушивши права замовника на отримання найбільш ефективних для них результатів, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України «Про захист економічної конкуренції», що знайшло своє відображення у рішенні № 60/57-р/к від 30.05.2024. За ствердженням позивача, у даному випадку наявні усі елементи складу цивільного правопорушення для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків, а саме: рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/57-р/к від 30.05.2024 про накладення на ТОВ «Інтер Євро Бізнес» штрафу у розмірі 272 000,00 грн є адміністративно-господарською санкцією, тобто штрафом, після сплати якого ТОВ «Інтер Євро Бізнес» поніс витрати матеріального характеру на суму 272 000, 00 грн, а тому такі витрати в силу ч. 1 ст. 22 ЦК України є збитками товариства; протиправна поведінка ОСОБА_1 полягає у вчиненні ним як директором ТОВ «Інтер Євро Бізнес» у змові з ТОВ «Прайм-Актив» протиправних антиконкурентних узгоджених дій, направлених на спотворення результатів публічних торгів, шляхом подання недостовірної інформації, що є порушенням Закону України «Про захист економічної конкуренції»; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданою ТОВ «Інтер Євро Бізнес» шкодою полягає у відкритті Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України справи № 180/60/27-рп/к.22 та винесення рішення № 60/57-р/к від 30.05.2024 про накладення на ТОВ «Інтер Євро Бізнес» штрафу у розмірі 272 000, 00 грн; вина ОСОБА_1 підтверджується тим, що він був обізнаний про заборону вчинення антиконкурентних узгоджених дій, був обізнаний про відповідальність за вчинення таких дій, але попри все вчинив такі дії. Заперечуючи проти доводів відповідача, що відкриття Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України справи № 180/60/27-рп/к22 та винесення рішення № 60/57-р/к від 30.05.2024 про накладення на ТОВ «Інтер Євро Бізнес» штрафу у розмірі 272 000, 00 грн відбулося при керуванні ТОВ «Інтер Євро Бізнес» ОСОБА_2 , який прийняв на себе всі обов'язки та повинен був при укладанні договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Інтер Євро Бізнес» попередити ОСОБА_3 про дані обставини, позивач наголосив на тому, що початок проведення перевірки та відкриття справи про антиконкурентні узгоджені дії № 180/60/24-рп/к.22 відбулись за керівництва ОСОБА_1 і саме відповідач не попередив нового учасника та директора товариства про вказані обставини. Стосовно заявлення ТОВ «Інтер Євро Бізнес» в межах розгляду справи № 910/8753/24 клопотань про залучення ОСОБА_1 до даної справи в якості третьої особи позивач зазначив, що вказані процесуальні дії було вчинено товариством з тією метою, щоб ОСОБА_1 як колишній керівник ТОВ «Інтер Євро Бізнес», у період якого відбулися порушення антимонопольного законодавства, мав можливість спростувати вказані порушення або довести невинуватість товариства у вчиненні вказаних дій. Крім того, позивач зазначив, що ОСОБА_1 повідомляли про розгляд Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України справи № 180/60/27-рп/к.22, винесення рішення № 60/57-р/к від 30.05.2024, оскарження даного рішення в суді, подання клопотання про залучення його до справи № 910/8753/24 в якості третьої особи та власне про сплату штрафу, проте ОСОБА_1 проявив незацікавленість у розгляді даних справ та не скористався правом на подачу клопотання про залучення його в якості третьої особи до справи № 910/8753/24 з метою спростування висновків Антимонопольного комітету України.

04.09.2025 у підготовче засідання з'явились представники сторін та надали усні пояснення по справі. Суд протокольно прийняв заяви сторін по суті спору до розгляду та долучив їх до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.09.2025 вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу № 911/1642/25 до судового розгляду по суті на 25.09.2025, про що занесено до протоколу підготовчого засідання.

25.09.2025 в судове засідання з'явився представник відповідача та надав усні пояснення по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Судом з'ясовано думку відповідача щодо відкладення розгляду справи по суті у зв'язку з першою неявкою представника позивача. Представник відповідача не заперечував.

Ухвалою Господарського суду Київської області 25.09.2025 відкладено судове засідання у справі № 911/1642/25 на 23.10.2025, про що занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення позивача про дату та час наступного судового засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 25.09.2025 та доставлено останню позивачу до його електронного кабінету.

23.10.2025 в судове засідання з'явились представники сторін та виступили з вступними промовами.

Ухвалою Господарського суду Київської області 23.10.2025 відкладено судове засідання у справі № 911/1642/25 на 30.10.2025 перед встановленням обставин справи та перевіркою їх доказами, про що занесено до протоколу судового засідання.

30.10.2025 в судове засідання з'явились представники сторін. Суд оголосив про перехід до стадії встановлення обставин справи та перевіркою їх доказами. Представники сторін надали усні пояснення щодо обставин справи та наявних в матеріалах справи доказів.

Представник відповідача усно клопотав про відкладення судового засідання з метою підготовки до судових дебатів.

Ухвалою Господарського суду Київської області 30.10.2025 відкладено судове засідання у справі № 911/1642/25 на 13.11.2025 перед дебатами, про що занесено до протоколу судового засідання.

13.11.2025 в судове засідання з'явились представники сторін. Представник відповідача в судовому засіданні подав до суду письмові пояснення (дебати) по справі.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі.

У свою чергу представник відповідача проти позовних вимог заперечував, вважаючи, що позивач при зверненні до суду із позовом не довів належними та допустимими доказами наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків, у зв'язку із чим у задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що учасники судового процесу скористалися наданими їм процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

В судовому засіданні 13.11.2025 судом на стадії ухвалення судового рішення оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Частиною 5 ст. 240 ГПК України визначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи те, що суддя Сокуренко Л.В. з 15.11.2025 до 27.02.2026 включно перебувала на лікарняному у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, повне судове рішення складено та підписано судом після виходу судді на роботу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Євро Бізнес» (далі - ТОВ «Інтер Євро Бізнес», позивач) є юридичною особою, державна реєстрація створення якої проведена 26.07.2017, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 13551020000009059.

09.01.2018 були проведені загальні збори учасників ТОВ «Інтер Євро Бізнес» з наступним порядком денним: 1. Про відкликання та обрання директора товариства; 2. Про вищий орган товариства і виконавчий орган товариства; 3. Про вихід ТОВ «Інвестиційна група «Консалтсіті» зі складу учасників товариства і передачу належної йому частки у статутному капіталі товариства; 4. Про вихід ТОВ «Інплайз» зі складу учасників товариства і передачу належної йому частки у статутному капіталі товариства; 5. Про вхід ОСОБА_1 (далі - відповідач) до складу учасників товариства; 6. Про затвердження нового розподілу часток у статутному капіталі товариства; 7. Про перехід на статут, затверджений загальними зборами учасників товариства; 8. Про зміну видів економічної діяльності товариства; 9. Про зміну місця знаходження товариства; 10. Про затвердження статуту товариства в новій редакції з внесеними до нього відповідними зміни; 11. Про призначення відповідальної особи за проведення всіх необхідних дій, пов'язаних з внесенням відповідних змін до Єдиного державного реєстру.

09.01.2018 за результатами проведення загальних зборів учасників ТОВ «Інтер Євро Бізнес» були прийняті рішення, оформлені протоколом № 2, якими вирішено:

1. Призначити на посаду директора ТОВ «Інтер Євро Бізнес» ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) з 10.01.2018. Передачу печатки, документів та справ товариства від ОСОБА_4 до ОСОБА_1 здійснити у термін до 10.01.2018.

2. Вищим органом товариства є загальні збори учасників, а одноособовий виконавчий орган - директор (до компетенції рішень директора віднесені всі спектри питань, пов'язаних з діяльністю підприємства за винятком тих, що входять до виключної компетенції учасників). Право першого підпису фінансово-господарських та банківських документів має директор. Всі документи, пов'язані з фінансово-господарською діяльністю товариства (правочини, договори, контракти, довіреності, видані на їх виконання, платіжні доручення та інші платіжні документи, векселі, рахунки тощо) мають юридичну силу тільки за наявності підпису директора товариства. Директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства, репрезентує його в усіх вітчизняних державних та недержавних органах, установах, організаціях, підприємствах, укладає (підписує) правочини (угоди, договори, контракти тощо).

3. Вивести ТОВ «Інвестиційна група «Консалтсіті» зі складу учасників товариства. Погодили передачу частину частки, належну ТОВ «Інвестиційна група «Консалтсіті» в статутному капіталі товариства у розмірі 50%, загальною вартістю 500, 00 грн, на користь ОСОБА_1 .

4. Вивести ТОВ «Інплайз» зі складу учасників товариства. Погодили передачу частину частки, належну ТОВ «Інплайз» в статутному капіталі товариства у розмірі 50 %, загальною вартістю 500, 00 грн, на користь ОСОБА_1 .

5. Прийняти ОСОБА_1 до складу учасників товариства з належною йому часткою в статутному капіталі товариства в розмірі 100 % статутного капіталу товариства, загальною вартістю 1 000, 00 грн.

6. Затвердити наступний розподіл часток в статутному капіталі товариства: - єдиний учасник: ОСОБА_1 , має частку в статутному капіталі товариства у розмірі 1 000, 00 грн, що становить 100 % склад вкладу: грошові кошти (гривні).

7. Затвердити перехід з модельного статуту на затверджений загальними зборами учасників товариства.

8. Затвердити нові види економічної діяльності.

9. Змінити місце знаходження товариства на нове: Україна, 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 154, офіс 17.

10. Затвердити статут товариства в новій редакції.

11. Уповноважити директора товариства здійснити необхідні дії, пов'язані з державною реєстрацією змін до установчих документів товариства у відповідних державних органах та установах з правом видачі довіреності на проведення таких дій третім особами.

10.01.2018 ОСОБА_1 на підставі наказу ТОВ «Інтер Євро Бізнес» № 4 приступив до обов'язків директора ТОВ «Інтер Євро Бізнес» відповідно до протоколу загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Інтер Євро Бізнес» № 2 від 09.01.2018 (копія наказу наявна в матеріалах справи).

Відповідно до долученої до матеріалів справи виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.01.2018 ОСОБА_1 обіймав посаду керівника ТОВ «Інтер Євро Бізнес».

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Інтер Євро Бізнес» з 09.01.2018 до 24.11.2022 здійснювало свою діяльність на підставі Статуту, затвердженого загальними зборами засновників (учасників) ТОВ «Інтер Євро Бізнес» (протокол № 2 від 09.01.2018) (копія статуту наявна в матеріалах справи).

Відповідно до п. 3.1 Статуту, засновниками (учасниками) товариства є: громадянин України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Дніпровським РВ ГУДМС України в м. Києві 16.11.2016 року, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 : РНОКПП НОМЕР_1 .

Пунктом 7.2 Статуту визначено, що статутний капітал розподіляється таким чином: ОСОБА_1 має частку в статутному капіталі товариства у розмірі 1 000, 00 грн, що становить частку в статутному капіталі товариства в розмірі 100 %.

Згідно з п. 14.1 Статуту, органами управління товариства є: - загальні збори учасників; - директор; - ревізійна комісія.

Вищим органом товариства є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасник має кількість голосів, пропорційну його частки в статутному капіталі (п. 14.2, 14.4 Статуту).

Відповідно до п. 14.10 Статуту, до компетенції загальних зборів учасників належить вирішення таких питань, зокрема: а) визначення основних напрямів діяльності товариства, затвердження планів та звітів про їх виконання; б) внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу; в) обрання та відкликання виконавчого органу товариства (директора) та ревізійної комісії; г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів; д) затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків товариства; затвердження річних результатів діяльності дочірніх підприємств, філії, представництв товариства; и) винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб органів управління товариства; і) затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів товариства, визначення його організаційної структури.

Пунктом 14.11 Статуту визначено, що виконавчим органом товариства є директор, який призначається загальними зборами учасників товариства. Директор підзвітний загальних зборів учасників товариства і організовує виконання їх рішень. Директор не вправі приймати рішення, обов'язкові для учасників товариства.

Згідно з п. 14.13 Статуту, до компетенції директора товариства належить вирішення таких питань: а) розробляє поточні плани діяльності товариства і заходи, що є необхідними для вирішення його завдань за погодженням учасника; б) затверджує щорічний кошторис, штатний розклад і посадові оклади співробітників, встановлює показники, розмір та строки їх преміювання; в) затверджує ціни на продукцію і тарифи на послуги; г) затверджує нормативні акти, що визначають відносини між підрозділами і філіями товариства; д) приймає на роботу і звільняє з роботи співробітників товариства, застосовує до них заходи заохочення і накладає стягнення за погодженням з загальними зборами учасників; е) подає на затвердження загальних зборів учасників товариства річний звіт та баланс товариства; є) забезпечує виконання рішень загальних зборів учасників товариства; ж) приймає рішення з особливо важливих питань з господарської діяльності товариства за погодженням загальних зборів учасників;

Директор товариства має право: - розпоряджатися майном та коштами товариства, його банківськими рахунками в межах своєї компетенції, визначеної статутом та рішеннями загальних зборів учасників; - підписувати фінансові та банківські документи від імені товариства; - без довіреності діяти від імені товариства, репрезентувати його у всіх установах, підприємствах і організаціях незалежно від форм власності; - самостійно укладати будь-які правочини (договори, контракти) та інші юридичні акти в межах своєї компетенції, визначеної статутом; - видавати довіреності, відкривати в банках рахунки та розпоряджатися ними; - призначати заступників директора товариства з різних напрямків роботи з конкретизацією їх компетенції за погодженням з загальними зборами учасників; - здійснювати інші дії, спрямовані на досягнення цілей товариства в межах його компетенції.

Згідно з п. 14.15 Статуту, посаду директора товариства не можуть обіймати члени Кабінету Міністрів України, керівники центральних та інших органів виконавчої влади, військовослужбовці, посадові особи органів прокуратури, суду, державної безпеки, внутрішніх справ, господарського суду, державного нотаріату, а також посадові особи органів державної влади.

За змістом п. 14.16 Статуту, директор відповідає за заподіяну ним товариству шкоду відповідно до чинного законодавства України.

24.11.2022 між громадянином України ОСОБА_1 (сторона 1) та громадянином України ОСОБА_2 (сторона 2) укладено акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Інтер Євро Бізнес», за змістом п. 1 якого у зв'язку з відчуженням частки в статутному капіталі ТОВ «Інтер Євро Бізнес» сторона 1 передала, а сторона 2 прийняла частку у зазначеному товаристві в розмірі 1 000, 00 грн, що дорівнює 100 % статутного капіталу.

Відповідно до п. 2 зазначеного вище акта, з дати укладення цього акта сторона 1 не є власником частки у розмірі 1 000, 00 грн, що дорівнює 100 % статутного капіталу, та учасником ТОВ «Інтер Євро Бізнес» на зазначений розмір частки, а право власності щодо частки у статутному капіталі зазначеного товариства у зазначеному розмірі, з усіма правами та обов'язками учасника, визначеними статутом ТОВ «Інтер Євро Бізнес» та чинним законодавством України, переходять до сторони 2.

У пунктах 4, 5 акта від 24.11.2022 визначено, що цей акт є підставою для подання необхідного пакету документів на державну реєстрацію змін, що відбулися у складі учасників ТОВ «Інтер Євро Бізнес», зокрема на підставі цього акта та інших домовленостей (угод, правочинів) сторін. Даний акт є невід'ємною частиною договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Інтер Євро Бізнес» від 24.11.2022.

24.11.2022 проведені збори засновників (учасників) ТОВ «Інтер Євро Бізнес», за результатами якого було прийнято рішення єдиного учасника № 24/11/2022, яким: 1. Змінено місцезнаходження товариства на: Україна, 07401, Київська обл., Броварський р-н., м. Бровари, вул. Михайла Грушевського, буд. 17В, кімната 125; 2. Доповнено основні види економічної діяльності товариства. 3. Затверджено нову редакцію статуту товариства. 4. Звільнено з посади директора товариства ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за згодою сторін з 24.11.2022. 5. Призначено на посаду директора товариства з 25.11.2022 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ). 6. Визначено ОСОБА_2 як кінцевого бенефіціарного власника товариства; 7. Уповноважено керівника провести державну реєстрацію змін до установчих документів відповідно до чинного законодавства та Єдиного державного реєстру з правом залучення третіх осіб.

24.11.2022 ОСОБА_1 , відповідно до рішення єдиного учасника ТОВ «Інтер Євро Бізнес» № 24/11/2022 від 24.11.2022, звільнено з посади директора ТОВ «Інтер Євро Бізнес» з 24.11.2022 за згодою сторін. Останнім днем перебування на посаді директора та наявності повноважень, передбачених статутом ТОВ «Інтер Євро Бізнес», вважати 24.11.2022 (копія наказу наявна в матеріалах справи).

Отже, суд встановив, що ОСОБА_1 перебував на посаді директора ТОВ «Інтер Євро Бізнес» у період з 10.01.2018 до 24.11.2022 включно.

22.01.2025 між ОСОБА_2 (сторона 1) та ОСОБА_3 (сторона 2), на виконання умов договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства, підписано акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Інтер Євро Бізнес», за змістом п. 1 якого у зв'язку з відчуженням частки в статутному капіталі ТОВ «Інтер Євро Бізнес» сторона 1 передала, а сторона 2 прийняла частку у зазначеному товаристві у розмірі 3 000 000, 00 грн, що дорівнює 100 % статутного капіталу.

Згідно з п. 2 зазначеного вище акта, з дати укладення цього акта сторона 1 не є власником частки у розмірі 3 000 000, 00 грн, що дорівнює 100 % статутного капіталу, та учасником ТОВ «Інтер Євро Бізнес» на зазначений розмір частки, а право власності щодо частки у статутному капіталі зазначеного товариства у зазначеному розмірі, з усіма правами та обов'язками учасника, визначеними статутом ТОВ «Інтер Євро Бізнес» та чинним законодавством України, переходять до сторони 2.

У пунктах 4, 5 акта приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Інтер Євро Бізнес» визначено, що цей акт є підставою для подання необхідного пакету документів на державну реєстрацію змін, що відбулися у складі учасників ТОВ «Інтер Євро Бізнес», зокрема на підставі цього акта та інших домовленостей (угод, правочинів) сторін. Даний акт є невід'ємною частиною договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Інтер Євро Бізнес» від 22.01.2025.

Вказаний акт підписаний його сторонами, справжність їх підписів засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. та зареєстровано в реєстрі за №№ 205, 206 (копія наявна в матеріалах справи).

Відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 34928328 від 11.04.2025, з 23.01.2025 директором ТОВ «Інтер Євро Бізнес» є ОСОБА_3.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що даний позов поданий учасником ТОВ «Інтер Євро Бізнес» ОСОБА_3 в інтересах вказаного товариства.

Звертаючись до суду із даним позовом позивач стверджує, що 27.05.2024 телефонним дзвінком від Антимонопольного комітету України повідомлено ТОВ «Інтер Євро Бізнес», що 30.05.2024 об 11:40 відбудеться розгляд справи щодо ознак змови ТОВ «Інтер Євро Бізнес» під час участі в тендерних процедурах, які відбувалися в 2018 році.

Як зазначив позивач, виявилося, що за період керівництва ОСОБА_1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Євро Бізнес» приймало участь у наступних тендерних процедурах закупівель, які проводились Управлінням освіти і науки Броварської міської ради за допомогою системи електронних закупівель «Prozorro»:

- «Капітальний ремонт і реставрація (капітальний ремонт цоколю та вимощення з посиленням, гідроізоляцією та теплоізоляцією в Броварському навчально-виховному комплексі по вул. Лагунової Марії, 11-а в місті Бровари Київської області)», ідентифікатор закупівлі у системі UA-2018-02-02-002283-b. Очікувана вартість 936 968, 00 грн (дата аукціону 19.02.2018);

- «Капітальний ремонт і реставрація (капітальний ремонт спортивного залу в Броварському навчально-виховному комплексі по вул. Лагунової Марії, 11-а в місті Бровари Київської області)», ідентифікатор закупівлі у системі UA-2018-05-10-001532-c. Очікувана вартість 1 490 130, 00 грн (дата аукціону 29.05.2018);

- «Капітальний ремонт і реставрація (капітальний ремонт актової зали в Броварському навчально-виховному комплексі по вул. Лагунової Марії, 11-а в місті Бровари Київської області)», ідентифікатор закупівлі у системі UA-2018-05-18-000764-c. Очікувана вартість 1 131 517, 20 грн (дата аукціону 04.06.2018);

- «Капітальний ремонт і реставрація (капітальний ремонт асфальтного покриття в Броварському навчально-виховному комплексі по вул. Лагунової Марії, 11-а в місті Бровари Київської області)», ідентифікатор закупівлі у системі UA-2018-05-31-000362-c. Очікувана вартість 1 971 492, 80 грн (дата аукціону 18.06.2018).

Після чого, згідно пояснень позивача, дорученням Антимонопольного комітету України № 13-02/572 від 25.07.2018 уповноважено Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України здійснити дослідження щодо наявності ознак порушення ТОВ «Прайм-Актив» та ТОВ «Інтер Євро Бізнес» законодавства про захист економічної конкуренції підчас їх участі у торгах, які проводились Управлінням освіти і науки Броварської міської ради, ідентифікатори закупівель у системі «Prozorro» UA-2018-02-02-002283-b, UA-2018-05-10-001532-c, UA-2018-05-18-000764-c, UA-2018-05-31-000362-c.

Розпорядженням адміністративної колегії Відділення № 60/27-рп/к від 27.01.2022 розпочато розгляд справи № 180/60/27-рп/к.22 за ознаками вчинення ТОВ «Прайм-Актив» та ТОВ «Інтер Євро Бізнес» порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються створення результатів торгів.

За результатами розгляду справи № 180/60/27-рп/к.22 Відділенням 30.05.2024 прийнято рішення № 60/57-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно до якого визнано, що ТОВ «Прайм-Актив» та ТОВ «Інтер Євро Бізнес» вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у тендерних процедурах закупівлі за допомогою електронної системи «Prozorro», які проводились Управлінням освіти і науки Броварської міської ради, ідентифікатори закупівель у системі UA-2018-02-02-002283-b, UA-2018-05-10-01532-с, UA-018-05-18-000764-с, UA-2018-05-31-000362-с.

Рішенням Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/57-р/к від 30.05.2024 на ТОВ «Інтер Євро Бізнес» накладено штраф на загальну суму 272 000, 00 грн (пп. 2, 5, 8, 11 рішення) (копія рішення наявна в матеріалах справи).

Як зазначив позивач, ТОВ «Інтер Євро Бізнес», не погоджуючись із зазначеним вище рішенням Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/57-р/к від 30.05.2024, звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними пп. 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11 резолютивної частини рішення № 60/57-р/к від 30.05.2024 та скасування пунктів рішення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 у справі № 910/8753/24, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2025, у задоволенні позову ТОВ «Інтер Євро Бізнес» відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позову суди зазначили, що Відділенням повно та всебічно встановлено обставини, які мають значення для справи, рішення № 60/57-р/к від 30.05.2024 прийняте з дотриманням вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції», відтак підстави для визнання недійсним або скасування рішення, передбачені ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відсутні.

Частиною 4 ст. 75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Позивач звернув увагу, що ТОВ «Інтер Євро Бізнес» як під час розгляду справи № 910/8753/24 в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції подавало клопотання про залучення ОСОБА_1 до даної справи в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні позивача. Проте, суди обох інстанцій вказане клопотання ТОВ «Інтер Євро Бізнес» залишили без задоволення, мотивуючи тим, що рішення суду по даній справі не вплине на права та обов'язки ОСОБА_1 та не буде мати жодних преюдиційних наслідків, оскільки вказана особа не є учасником даного провадження. Однак, позивач зауважив, що ОСОБА_1 , з метою спростування висновків Антимонопольного комітету України, не скористався своїм правом на подання заяви про участь у справі № 910/8753/24 в якості третьої особи, оскільки був повідомлений ТОВ «Інтер Євро Бізнес» про наявність судового спору та про рішення Антимонопольного комітету України № 60/57-р/к від 30.05.2024.

З матеріалів справи вбачається, що 30.01.2025 ТОВ «Інтер Євро Бізнес» сплатило штраф в загальному розмірі 272 000, 00 грн, накладений рішенням Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/57-р/к від 30.05.2024, що підтверджується копією платіжної інструкції № 2610 від 30.01.2025 на суму 272 000, 00 грн із призначенням платежу: « 121 штраф за порушення закон-ва про захист економ. конкуренції зг. з рішенням адміністративної колегії ПМОТВ АМКУ від 30.05.2024 № 60/57-р/к».

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач зазначає, що ОСОБА_1 нанесені ТОВ «Інтер Євро Бізнес» збитки в загальному розмірі 272 000, 00 грн, які складаються із загального розміру штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/57-р/к від 30.05.2024, які позивач сплатив на підставі платіжної інструкції № 2610 від 30.01.2025 на суму 272 000, 00 грн.

За ствердженням позивача, протиправна поведінка ОСОБА_1 полягає у вчиненні ним як директором ТОВ «Інтер Євро Бізнес» у змові з ТОВ «Прайм-Актив» протиправних антиконкурентних узгоджених дій, направлених на спотворення результатів публічних торгів, шляхом подання недостовірної інформації, що є порушенням Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Причинним зв'язком між протиправною поведінкою та шкодою завданою, ТОВ «Інтер Євро Бізнес», на думку позивача, є відкриття Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України справи № 180/60/27-рп/к.22 та винесення рішення № 60/57-р/к від 30.05.2024 про накладення на ТОВ «Інтер Євро Бізнес» штрафу у розмірі 272 000, 00 грн.

Щодо такого елементу складу цивільного правопорушення як вина позивач зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується тим, що він був обізнаний про заборону вчинення антиконкурентних узгоджених дій, був обізнаний про відповідальність за вчинення таких дій, але попри все вчинив такі дії.

З огляду на зазначене, позивач вважає, що в даному випадку наявні всі елементи складу цивільного правопорушення для застосування до ОСОБА_1 як колишнього директора ТОВ «Інтер Євро Бізнес» такої міри відповідальності як відшкодування збитків на підставі ст. 22, 92, 1166 Цивільного кодексу України.

Як зазначив позивач, 13.03.2025 ТОВ «Інтер Євро Бізнес» направило на адресу ОСОБА_1 вимогу про відшкодування збитків № 13/03-25 від 13.03.2025, в якій повідомив відповідача про зазначені вище обставини та повідомив, що платіжною інструкцією № 2610 від 30.01.2025 ТОВ «Інтер Євро Бізнес» сплатило штраф в загальному розмірі 272 000, 00 грн, накладений рішенням № 60/57-р/к від 30.05.2024. Вимогою позивач просив відповідача відшкодувати завдані збитки в розмірі 272 000, 00 грн протягом 7 календарних днів від дати отримання вказаної вимоги на реквізити, зазначені у вимозі. На підтвердження направлення вказаної вимоги позивач долучив до матеріалів справи копії опису вкладення до цінного листа за № 0209078192379, поштову накладну та фіскальний чек до вказаного поштового відправлення. Також позивач стверджує, що зазначена вище вимога була направлена відповідачу на електронну адресу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та у месенджер «Вайбер» на його особистий номер ( НОМЕР_4 ), на підтвердження чого позивач долучив роздруківку з електронної пошти позивача та роздруківку з месенджера «Вайбер».

Проте, як зазначив позивач, станом на дату звернення до суду із даним позовом відповідь на зазначену вимогу відповідач не направив, збитки у зазначеному розмірі в добровільному порядку не відшкодував.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 за час виконання ним обов'язків директора ТОВ «Інтер Євро Бізнес» було завдано товариству збитки шляхом вчинення ним як директором ТОВ «Інтер Євро Бізнес» у змові з ТОВ «Прайм-Актив» протиправних антиконкурентних узгоджених дій, направлених на спотворення результатів публічних торгів, шляхом подання недостовірної інформації, що є порушенням Закону України «Про захист економічної конкуренції», внаслідок чого рішенням Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/57-р/к від 30.05.2024 на ТОВ «Інтер Євро Бізнес» накладено штраф в загальному розмірі 272 000, 00 грн, які товариством сплачено на підставі платіжної інструкції № 2610 від 30.01.2025, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав шляхом стягнення з ОСОБА_1 як колишнього директора ТОВ «Інтер Євро Бізнес» збитків у розмірі 272 000, 00 грн.

Отже, причиною виникнення спору стало питання наявності чи відсутності підстав для стягнення з колишньої відповідальної посадової особи позивача заподіяних товариству збитків в розмірі 272 000, 00 грн.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За змістом ст. 3, 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно з ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (власників), учасника (учасників), акціонера (акціонерів) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 54 ГПК України, власник (власники), учасник (учасники), акціонер (акціонери) юридичної особи, якому (яким) сукупно належить 5 і більше відсотків статутного капіталу товариства (голосуючих акцій) або частка у власності юридичної особи якого (яких) сукупно становить 5 і більше відсотків, може (можуть) подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою. У разі відкриття провадження за таким позовом зазначена юридична особа набуває статусу позивача, але не вправі здійснювати свої процесуальні права та обов'язки без згоди власника (власників), учасника (учасників), акціонера (акціонерів), який (які) подав (подали) позов. Посадова особа, до якої пред'явлений позов, не вправі представляти юридичну особу та призначати іншу особу для представництва юридичної особи в даній справі.

Велика Палата Верхового Суду у постанові від 14.04.2020 у справі № 910/12217/19 зазначила, що наявність трудових відносин між власником (учасником, акціонером) юридичної особи та посадовою особою цієї юридичної особи не впливає на визначення юрисдикції спорів за позовом власника (учасника, акціонера) до такої посадової особи щодо відшкодування збитків, завданих юридичній особі діями або бездіяльністю посадової особи, поданим власником (учасником, акціонером) в інтересах юридичної особи. Такі спори підлягають розгляду господарськими судами відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 54 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, що даний позов поданий учасником ТОВ «Інтер Євро Бізнес» ОСОБА_3 в інтересах вказаного товариства про стягнення з ОСОБА_1 збитків, які були завдані товариству під час перебування відповідача на посаді директора товариства.

З огляду на наведене, правовідносини, які виникли між ТОВ «Інтер Євро Бізнес» та ОСОБА_1 щодо відшкодування збитків, завданих товариству шляхом вчинення відповідачем як директором ТОВ «Інтер Євро Бізнес» у змові з ТОВ «Прайм-Актив» протиправних антиконкурентних узгоджених дій, направлених на спотворення результатів публічних торгів, шляхом подання недостовірної інформації, що є порушенням Закону України «Про захист економічної конкуренції», стосуються дій або бездіяльності відповідача під час здійснення своїх повноважень як посадової особи. Вказані правовідносини за своєю суттю є господарськими, хоч і виявлені після звільнення ОСОБА_1 за згодою сторін з посади директора цього товариства. Викладене свідчить про те, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Подібні висновки також викладені у постанові Великої Палати Верхового Суду від 11.12.2019 у справі № 638/15118/16-ц.

Вирішуючи господарський спір, суд повинен дотримуватися певного алгоритму дій, а саме, з'ясувати, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити (позиція викладена в постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18).

Отже, звертаючись з позовом, позивач повинен довести наявність у нього порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також довести, що ці права порушені саме відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_1 за час виконання ним обов'язків директора ТОВ «Інтер Євро Бізнес» було завдано товариству збитків шляхом вчинення ним як директором ТОВ «Інтер Євро Бізнес» у змові з ТОВ «Прайм-Актив» протиправних антиконкурентних узгоджених дій, направлених на спотворення результатів публічних торгів, шляхом подання недостовірної інформації, що є порушенням Закону України «Про захист економічної конкуренції», внаслідок чого рішенням Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/57-р/к від 30.05.2024 на ТОВ «Інтер Євро Бізнес» накладено штраф в загальному розмірі 272 000, 00 грн, які товариство сплатило на підставі платіжної інструкції № 2610 від 30.01.2025, у зв'язку із чим позивач вважає наявними підстави для стягнення з ОСОБА_1 як колишнього директора ТОВ «Інтер Євро Бізнес» збитків в розмірі 272 000, 00 грн.

Відповідно до ст. 92 ЦК України (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин), юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов'язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Згідно з ст. 97 ЦК України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Приписами ст. 99 ЦК України визначено, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Згідно з частинами 1-4 ст. 62 Закону України «Про господарські товариства» (Закон втратив чинність 17.06.2018 у частині, що стосується товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю на підставі Закону № 2275-VIII від 06.02.2018) у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також і особи, які не є учасниками товариства. Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора). Дирекція (директор) підзвітна загальним зборам учасників і організує виконання їх рішень. Дирекція (директор) не вправі приймати рішення, обов'язкові для учасників товариства. Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.

Статтею 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» № 2275-VIII від 06.02.2018 (набрав чинності 17.06.2018) передбачено, що виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов'язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення). Виконавчий орган товариства підзвітний загальним зборам учасників і наглядовій раді товариства (у разі утворення) та організовує виконання їхніх рішень. Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є «директор», якщо статутом не передбачена інша назва. Статутом може бути встановлено, що виконавчий орган товариства є колегіальним, та визначено його кількісний склад. Назвою колегіального виконавчого органу є «дирекція», а його голови - «генеральний директор», якщо статутом не передбачені інші назви.

Частиною п'ятою статті 65 ГК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 ГК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані: діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями; діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства; діями посадової особи, вчиненими з дотриманням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення відповідних дій, встановленої товариством, але для отримання такого погодження та/або дотримання процедури прийняття рішень посадова особа товариства подала недостовірну інформацію; бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов'язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов'язків; іншими винними діями посадової особи.

Згідно з ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

За частинами 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому, такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов'язані з відновленням свого порушеного права. Тобто, з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було би відновлення свого порушеного права особою. Крім того, такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку з порушенням. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 27.05.2021 у справі № 761/12945/19, від 10.09.2024 у справі № 910/21221/21

За змістом положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Суд зазначає, що судова практика щодо вирішення питання про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями посадової особи такої юридичної особи є усталеною. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінки; збитків (шкоди); причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками (шкодою); наявності вини особи, яка заподіяла збитки (шкоду). За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/20261/16 від 26.11.2019, постанови Верховного Суду у справах № 923/1315/16 від 04.09.2018, № 910/2018/17 від 04.04.2018, № 910/5100/19 від 07.05.2020, № 910/21493/17 від 04.12.2018, № 914/1619/18 від 27.08.2019, № 904/982/19 від 24.02.2021).

З аналізу наведених вище норм вбачається, що однією з підстав виникнення зобов'язання є заподіяння шкоди (збитків) іншій особі, а для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення.

У деліктних правовідносинах на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Зі свого боку відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.

Отже, загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння особи, яка завдала шкоду (цивільне правопорушення).

Винне діяння - це усвідомлений, вольовий вчинок людини, зовні виражений у формі дії (активного поводження) або бездіяльності (пасивного поводження).

Протиправна поведінка - це протиправне, шкідливе діяння фізичної або юридичної особи, що тягне застосування правовідновлюючих заходів.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Протиправна поведінка найчастіше виражається в активних діях, які спричинили збитки в майновій сфері особи чи немайнових відносинах.

Водночас, поведінка заподіювача шкоди може полягати не тільки в його активних діях, а й у бездіяльності. Бездіяльність визнається протиправною, якщо особа, яка зобов'язана вчинити певні дії, свідомо їх не виконує.

Бездіяльність - це пасивна форма поведінки особи, що полягає у невчиненні нею конкретної дії (дій), які вона повинна була і могла вчинити в даних конкретних умовах. Бездіяльність тотожна дії за своїми соціальними та юридичними властивостями, тобто вона суспільно небезпечна і протиправна, є свідомим і вольовим актом поведінки людини.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров'я тощо).

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (наслідки об'єктивно походять від певної дії чи бездіяльності).

Питання про наявність або відсутність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом через оцінку усіх фактичних обставин справи.

Суд зазначає, що цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Таким чином, виходячи із визначених процесуальним законом принципів змагальності та диспозитивності, саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 369/8038/17, від 29.04.2021 у справі № 910/4676/19, від 10.09.2024 у справі № 910/21221/21.

Отже, для відшкодування шкоди необхідно довести неправомірність поведінки особи, наявність шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, а також вину особи, що завдала шкоду. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду (п. 55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 910/20261/16).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 04.12.2018 у справі № 910/21493/17, спір у якій також пов'язаний з відшкодуванням збитків посадовою особою, зазначив, що згідно з вимогами ст. 92 ЦК України особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов'язані діяти не лише в межах своїх повноважень, але й добросовісно і розумно. З огляду на положення наведеної правової норми та довірчий характер відносин між господарським товариством та його посадовою особою (зокрема директором чи генеральним директором) протиправна поведінка посадової особи може виражатись не лише у невиконанні нею обов'язків, прямо встановлених установчими документами товариства, чи перевищенні повноважень при вчиненні певних дій від імені товариства, а й у неналежному та недобросовісному виконанні таких дій без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм розсудом, прийнятті очевидно необачних чи марнотратних рішень. За відсутністю доведення наявності зазначених обставин, які свідчать про протиправну поведінку посадової особи товариства, підстави для задоволення позову про стягнення з неї збитків відсутні. Відповідно до вимог статей 13, 74 ГПК України на позивача покладений обов'язок доведення обставин щодо наявності правових підстав для застосування до відповідача заходів цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Велика Палата Верхового Суду у пунктах 6.20-6.24 постанови від 22.10.2019 у справі № 911/2129/17 вказала, що ст. 13 ЦК України визначено межі здійснення цивільних прав: цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства; при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах; при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства; не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. За змістом наведених вище норм матеріального права особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов'язані діяти не лише в межах своїх повноважень, але й добросовісно і розумно. Окрім того, такі правовідносини мають довірчий характер між підприємцем (товариством) і його посадовою особою, протиправна поведінка посадової особи полягає у неналежному та недобросовісному виконанні певних дій, без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм посадовими обов'язками за власним умислом (розсудом), прийнятті очевидно необачних, марнотратних та завідомо корисливих на користь такої посадової особи рішень. Наведеними вище положеннями ст. 92 ЦК України та ст. 89 ГК України передбачено відповідальність членів органу юридичної особи, її посадових осіб, в тому числі її керівника, якщо він діяв всупереч інтересам цієї особи. Отже, між юридичною особою та її посадовою особою виникають правовідносини, що ґрунтуються на акті юридичної особи, передбачають права та обов'язки сторін у цих правовідносинах, зокрема відповідальність представника за неналежне здійснення представництва.

Наведене відповідає міжнародним Принципам корпоративного управління Організації економічного співробітництва та розвитку, які закріплюють такі основні фідуціарні обов'язки директорів підприємства, як обов'язок дбайливого ставлення (діяти добросовісно на користь розвитку підприємства, приділяючи достатньо часу, зусиль і професійних навичок управлінню ним) та обов'язок лояльності (уникати конфлікту інтересів і діяти під час ухвалення рішень щодо діяльності підприємства лише в інтересах останнього).

Головною метою фідуціарних обов'язків є необхідність забезпечення економічного розвитку підприємства, а відповідно недотримання таких базових обов'язків може призвести до завдання збитків підприємству і зобов'язання їх відшкодувати.

Таким чином, при застосуванні ст. 92 ЦК України потрібно оцінювати не лише формальну сторону питання - дотримання посадовою особою всіх положень законодавства, статуту, рішень загальних зборів учасників/акціонерів тощо. Адже навіть коли посадова особа формально виконала всі вимоги законодавства та установчих документів товариства, її дії (бездіяльність) можуть не бути добросовісними, розумними та вчиненими в інтересах товариства.

Вирішуючи питання відповідальності посадової особи перед юридичною особою, суд виходить з презумпції, що така посадова особа діяла в найкращих інтересах товариства; її рішення були незалежними та обґрунтованими; її фідуціарні обов'язки були виконані належним чином.

Водночас спростування позивачем відповідної презумпції за одним з критеріїв свідчить про неналежне виконання своїх фідуціарних обов'язків відповідачами. У цьому разі вже відповідач зобов'язаний довести, що він діяв в інтересах товариства (постанова Верхового Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.07.2021 у справі № 910/12930/18).

Частинами 1, 3 ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд встановив вище, що 09.01.2018 за результатами проведення загальних зборів учасників ТОВ «Інтер Євро Бізнес» були прийняті рішення, оформлені протоколом № 2, якими, серед іншого, вирішено: 1. Призначити на посаду директора ТОВ «Інтер Євро Бізнес» ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) з 10.01.2018; 2. Вищим органом товариства є загальні збори учасників, а одноособовий виконавчий орган - директор (до компетенції рішень директора віднесені всі спектри питань, пов'язаних з діяльністю підприємства за винятком тих, що входять до виключної компетенції учасників). Право першого підпису фінансово-господарських та банківських документів має директор. Всі документи, пов'язані з фінансово-господарською діяльністю товариства (правочини, договори, контракти, довіреності, видані на їх виконання, платіжні доручення та інші платіжні документи, векселі, рахунки тощо) мають юридичну силу тільки за наявності підпису директора товариства. Директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства, репрезентує його в усіх вітчизняних державних та недержавних органах, установах, організаціях, підприємствах, укладає (підписує) правочини (угоди, договори, контракти тощо); 5. Прийняти ОСОБА_1 до складу учасників товариства з належною йому часткою в статутному капіталі товариства в розмірі 100 % статутного капіталу товариства, загальною вартістю 1 000, 00 грн; 6. Затвердити наступний розподіл часток в статутному капіталі товариства: - єдиний учасник: ОСОБА_1 , має частку в статутному капіталі товариства у розмірі 1 000, 00 грн, що становить 100 % склад вкладу: грошові кошти (гривні); 7. Затвердити перехід з модельного статуту на затверджений загальними зборами учасників товариства; 10. Затвердити статут товариства в новій редакції.

Отже, судом встановлено вище та не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 перебував на посаді директора ТОВ «Інтер Євро Бізнес» у період з 10.01.2018 до 24.11.2022 включно.

Судом також встановлено, що ТОВ «Інтер Євро Бізнес» з 09.01.2018 до 24.11.2022 здійснювало свою діяльність на підставі Статуту, затвердженого загальними зборами засновників (учасників) ТОВ «Інтер Євро Бізнес» (протокол № 2 від 09.01.2018).

Так, пунктом 14.11 Статуту, затвердженого загальними зборами засновників (учасників) ТОВ «Інтер Євро Бізнес» (протокол № 2 від 09.01.2018), визначено, що виконавчим органом товариства є директор, який призначається загальними зборами учасників товариства. Директор підзвітний загальних зборів учасників товариства і організовує виконання їх рішень. Директор не вправі приймати рішення, обов'язкові для учасників товариства.

Отже, як встановлено судом, у період з 10.01.2018 до 24.11.2022 включно ОСОБА_1 перебував на посаді директора ТОВ «Інтер Євро Бізнес», мав право першого підпису фінансово-господарських та банківських документів та був уповноважений, серед іншого, розпоряджатися майном та коштами товариства, його банківськими рахунками в межах своєї компетенції, визначеної статутом та рішеннями загальних зборів учасників, самостійно укладати будь-які правочини (договори, контракти) та інші юридичні акти в межах своєї компетенції, визначеної статутом, а також без довіреності діяти від імені товариства, репрезентувати його у всіх установах, підприємствах і організаціях незалежно від форм власності.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Інтер Євро Бізнес» приймало участь у наступних тендерних процедурах закупівель, які проводились Управлінням освіти і науки Броварської міської ради в 2018 році за допомогою системи електронних закупівель «Prozorro»:

З матеріалів справи вбачається, що оголошення про проведення торгів № UA-2018-02-02-002283-b було опубліковано на сайті «Prozorro» 02.02.2018 (дата проведення електронного аукціону 19.02.2018; переможцем визначено ТОВ «Інтер Євро Бізнес); № UA-2018-05-10-001532-c - 10.05.2018 (дата проведення електронного аукціону 29.05.2018; переможцем визначено ТОВ «Інтер Євро Бізнес); № UA-2018-05-18-000764-c - 18.05.2018 (дата проведення електронного аукціону 04.06.2018; переможцем визначено ТОВ «Інтер Євро Бізнес); № UA-2018-05-31-000362-c - 31.05.2018 (дата проведення електронного аукціону 18.06.2018; переможцем визначено ТОВ «Інтер Євро Бізнес).

Отже, суд встановив, що ТОВ «Інтер Євро Бізнес» приймало участь у зазначених вище тендерних процедурах закупівель, які проводились Управлінням освіти і науки Броварської міської ради в 2018 році за допомогою системи електронних закупівель «Prozorro», за період перебування ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «Інтер Євро Бізнес».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно з приписами ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до пп. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: - розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; - приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; - перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; - при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Дорученням Антимонопольного комітету України № 13-02/572 від 25.07.2018 уповноважено Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України здійснити дослідження щодо наявності ознак порушення ТОВ «Прайм-Актив» та ТОВ «Інтер Євро Бізнес» законодавства про захист економічної конкуренції підчас їх участі у торгах, які проводились Управлінням освіти і науки Броварської міської ради, ідентифікатори закупівель у системі «Prozorro» UA-2018-02-02-002283-b, UA-2018-05-10-001532-c, UA-2018-05-18-000764-c, UA-2018-05-31-000362-c.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями, зокрема визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

При кваліфікації дій суб'єктів господарювання за п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, узгодженість дій (поведінки) полягає саме в обміні інформацією, заміні конкуренції між учасниками торгів на координацію, в результаті чого усувається конкуренція між ними та спотворюється основний принцип торгів - здійснення конкурентного відбору учасників (постанови Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 924/552/19, від 04.02.2021 у справі № 910/17126/19).

Змагальність продавців - учасників конкурентних процедур, ґрунтується на непевності щодо інших учасників та їх поведінки і зумовлює необхідність кожним з учасників пропонування кращих умов за найнижчими цінами. У випадку, коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх тендерних пропозицій - усувається непевність, а відтак усувається конкуренція між ними. Оскільки замовник обмежений у ході здійснення процедури торгів лише тими пропозиціями, які подані, то у разі якщо учасники замінять конкуренцію між собою на координацію, замовник не отримує той результат, який би він мав в умовах справжньої конкуренції, тобто вибір переможця закупівлі на принципах прозорої конкурентної процедури.

Таким чином, узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спотворює результат, тобто об'єктивно кращу пропозицію, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв'язку з наявністю лише справжньої конкуренції.

Сама узгоджена поведінка учасників конкурсу, торгів (тендеру) не відповідає суті конкурсу, відповідно, в даному випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів тендеру (через узгодження поведінки учасниками).

Частиною 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Рішенням Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/57-р/к від 30.05.2024 накладено на ТОВ «Інтер Євро Бізнес» накладено штраф на загальну суму 272 000, 00 грн (пп. 2, 5, 8, 11 рішення).

Зі змісту рішення № 60/57-р/к від 30.05.2024 вбачається, що Адміністративна колегія Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи № 180/60/27-рп/к.22 про порушення ТОВ «Інтер Євро Бізнес» та ТОВ «Прайм-Актив» законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та подання про попередні висновки Четвертого відділу досліджень і розслідувань № 60-03/116-П від 25.04.2024 встановила, що ТОВ «Інтер Євро Бізнес» та ТОВ «Прайм-Актив» узгодили свою поведінку з метою усунення змагання під час підготовки та участі в зазначених торгах, яка полягала у наступному.

Єдиним критерієм оцінки пропозицій учасників у процедурах закупівель була «ціна». Тобто, пропозиція учасника, ціна якої є найменшою, визначається найвигіднішою та за умови відповідності кваліфікаційним та іншим вимогам замовника такий учасник визначається переможцем торгів. Таким чином, зі зменшенням ціни зростає вірогідність перемоги в торгах.

Натомість, за результатом аналізу поведінки ТОВ «Інтер Євро Бізнес» та ТОВ «Прайм-Актив» під час участі у торгах Відділенням встановлено, що ТОВ «Інтер Євро Бізнес» та ТОВ «Прайм-Актив» під час участі у процедурі закупівлі не знижували розміри своїх цінових пропозицій з метою отримання перемоги, що свідчить про обізнаність щодо запропонованих цін один одного.

Справжність змагання при проведенні конкурсних закупівель забезпечується таємністю інформації, що міститься у пропозиціях. Забезпечити таку таємність можливо лише за умови, що учасники таких закупівель формують та подають свої пропозиції самостійно, незалежно від інших учасників. Відтак, пропозиції конкурсних закупівель, повинні містити конкурентні та заздалегідь невідомі іншим учасникам закупівлі умови.

Відповідно до розділу 5 «Висновки у справі та кваліфікація дій відповідачів» рішення № 60/57-р/к від 30.05.2024 Адміністративною колегією Відділення встановлено, що поведінка ТОВ «Інтер Євро Бізнес» та ТОВ «Прайм-Актив» становить антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються результатів торгів.

Відповідно до пп. 211-214 рішення № 60/57-р/к від 30.05.2024, координація (узгоджені дії) суб'єктів господарювання може здійснюватися в будь-якій узгодженій поведінці (дія, бездіяльність) суб'єктів ринку, зокрема, при укладенні ними угод в якій-небудь формі; прийнятті об'єднанням рішень в якій-небудь формі; створенні суб'єкта господарювання, метою або наслідком якого є координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, які створили вказаний суб'єкт, або між ними і новоствореним суб'єктам господарювання.

Тендер (торги), відповідно до п. 28 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», визначаються як здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).

Узгодження дій учасників тендеру (торгів) (не менше двох) є відмова таких учасників від самостійної участі у тендері та самостійного прийняття рішень щодо формування та зміни конкурсних (тендерних) пропозицій, що полягає у координації поведінки таких суб'єктів як на стадії підготовки конкурсної документації (узгодження цін та інших умов, спільна підготовка документів), так і на стадії безпосередньо проведення конкурсу (поділ лотів, тощо).

Вказані факти у своїй сукупності свідчать про те, що на всіх стадіях підготовки тендерних пропозицій для участі в торгах ТОВ «Інтер Євро Бізнес» та ТОВ «Прайм- Актив» були обізнані щодо участі кожного з них у зазначених торгах, що підтверджується, зокрема таким:

Щодо процедури закупівлі-1 (UA-2018-02-02-002283-b): - входом в аукціон та завантаженням тендерних пропозицій відповідачами з однієї ІР-адреси; - завантаженням відповідачами тендерних пропозицій з одного електронного майданчика; - подачею відповідачами фінансової звітності з однієї ІР-адреси; - завантаженням ТОВ «Інтер Євро Бізнес» та ТОВ «Прайм-Актив» у складі тендерної пропозиції документів зі спільними особливостями в оформленні; - поданням у складі тендерних пропозицій довідок з послідовними номерами; - залученням відповідачами однієї особи до підготовки кошторисної документації; - наявністю сталих господарських відносини між ТОВ «Інтер Євро Бізнес» та ТОВ «Прайм-Актив»; - спільним місцем реєстрації засновників відповідачів.

Щодо процедури закупівлі-2 (UA-2018-05-10-001532-c): - входом в аукціон відповідачами з однієї ІР-адреси; - синхронним завантаженням тендерних пропозицій ТОВ «Інтер Євро Бізнес» та ТОВ «Прайм-Актив» з однієї ІР-адреси, яка належить третій особі; - завантаженням відповідачами тендерних пропозицій з одного електронного майданчика; - не зниження відповідачами цінових пропозицій під час участі в аукціоні; - подачею відповідачами фінансової звітності з однієї ІР-адреси; - синхронністю дій відповідачів під час переказу коштів на рахунок оператора електронного майданчика; - наявністю сталих господарських відносини між ТОВ «Інтер Євро Бізнес» та ТОВ «Прайм-Актив»; - спільним місцем реєстрації засновників відповідачів.

Щодо процедури закупівлі-3 (UA-2018-05-18-000764-c): - входом в аукціон одним з відповідачів з ІР-адреси, з котрої ТОВ «Інтер Євро Бізнес» та ТОВ «Прайм-Актив» входили разом в аукціон та завантажували тендерні пропозиції у процедурі закупівлі-1 та синхронно завантажували тендерні пропозиції у процедурі закупівлі-2; - синхронним завантаженням відповідачами тендерних пропозицій з одного електронного майданчика; - не зниження відповідачами цінових пропозицій під час участі в аукціоні; - подачею відповідачами фінансової звітності з однієї ІР-адреси; - синхронністю дій відповідачів під час переказу коштів на рахунок оператора електронного майданчика; - наявністю сталих господарських відносини між ТОВ «Інтер Євро Бізнес» та ТОВ «Прайм-Актив»; - спільним місцем реєстрації засновників відповідачів.

Щодо процедури закупівлі-4 (UA-2018-05-31-000362-c): - завантаження ТОВ «Інтер Євро Бізнес» тендерні пропозиції з ІР-адреси, яку відповідачі разом використовували у процедурі закупівлі-1, процедурі закупівлі-2 та процедурі закупівлі-3; - завантаженням відповідачами тендерних пропозицій з одного електронного майданчика; - не зниження відповідачами цінових пропозицій під час участі у процедурі закупівлі-4; - подачею відповідачами фінансової звітності з однієї ІР-адреси; - завантаженням ТОВ «Інтер Євро Бізнес» та ТОВ «Прайм-Актив» у складі тендерної пропозиції документів зі спільними особливостями в оформленні; - синхронністю дій відповідачів під час переказу коштів на рахунок оператора електронного майданчика; - наявністю сталих господарських відносини між ТОВ «Інтер Євро Бізнес» та ТОВ «Прайм-Актив»; - спільним місцем реєстрації засновників відповідачів.

З огляду на зазначене вище, як вказано у пунктах 215-217 рішення № 60/57-р/к від 30.05.2024, ТОВ «Інтер Євро Бізнес» та ТОВ «Прайм-Актив» під час підготовки тендерних пропозицій для участі у тендерах (торгах) UA-2018-02-02-002283-b, UA-2018-05-10-001532-c, UA-2018-05-18-000764-c, UA-2018-05-31-000362-c діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов'язковою умовою для участі у конкурентних процедурах закупівель за Законом України «Про публічні закупівлі»

Унаслідок узгодженості поведінки ТОВ «Інтер Євро Бізнес» та ТОВ «Прайм-Актив» право на укладення договору за результатами торгів одним з учасників (ТОВ «Інтер Євро Бізнес») одержано не на конкурентних засадах, чим було спотворено результати торгів.

Узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції, ТОВ «Інтер Євро Бізнес» та ТОВ «Прайм-Актив» тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результати проведення замовником торгів, порушивши права замовника на отримання найбільш ефективних для них результатів, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України «Про захист економічної конкуренції».

Вказані вище висновки викладені у рішенні Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/57-р/к від 30.05.2024.

При цьому, суд встановив вище, що 24.11.2022 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Інтер Євро Бізнес», за змістом п. 1 якого у зв'язку з відчуженням частки в статутному капіталі ТОВ «Інтер Євро Бізнес» ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 прийняв частку у зазначеному товаристві в розмірі 1 000, 00 грн, що дорівнює 100 % статутного капіталу.

Рішенням єдиного учасника № 24/11/2022 від 24.11.2022, зокрема звільнено з посади директора товариства ОСОБА_1 за згодою сторін з 24.11.2022. Призначено на посаду директора товариства з 25.11.2022 ОСОБА_2 . Визначено ОСОБА_2 як кінцевого бенефіціарного власника товариства.

Позивач у позовній заяві зазначив, що 27.05.2024 телефонним дзвінком від Антимонопольного комітету України повідомлено ТОВ «Інтер Євро Бізнес», що 30.05.2024 об 11:40 відбудеться розгляд справи щодо ознак змови ТОВ «Інтер Євро Бізнес» під час участі в тендерних процедурах, які відбувалися в 2018 році. Як виявилося, згідно пояснень позивача, за період керівництва ОСОБА_1 товариство приймало участь у зазначених вище тендерних процедурах закупівель, які проводились Управлінням освіти і науки Броварської міської ради в 2018 році за допомогою системи електронних закупівель «Prozorro».

Разом з цим, зміна директора, місцезнаходження та інші реєстраційні дії, пов'язані з діяльністю товариства ніяким чином на впливають на правосуб'єктність та дієздатність юридичної особи, яка має відповідні права та обов'язки, передбачені законодавством, зокрема конкурентним (в тому числі, бути суб'єктом відповідальності в розумінні статті Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Згідно з приписами ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Суд встановив вище, що ТОВ «Інтер Євро Бізнес» (у той час, коли директором та учасником товариства був ОСОБА_2 ), не погоджуючись із зазначеним вище рішенням № 60/57-р/к від 30.05.2024, звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними пп. 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11 резолютивної частини рішення № 60/57-р/к від 30.05.2024 та скасування пунктів рішення.

Господарський суд міста Києва у справі № 910/8753/24 в рішенні від 31.10.2024, з чим погодився суд апеляційної інстанції, встановив та зазначив, серед іншого, що досліджувані Відділенням процедури закупівель проводились в часовому періоді 1-3 квартал 2018 та мають деякі відмінності в кваліфікаційних обставин, що свідчать про вчинення порушення. Натомість, позивач (ТОВ «Інтер Євро Бізнес») наводить спростування виключно щодо процедури закупівлі з ідентифікатором у системі UA-2018-02-02-002283-b. Зокрема, ТОВ «Інтер Євро Бізнес» вказує на те, що використання однієї IP-адреси 188.163.1.52 у період проведення процедури закупівлі обома учасниками та завантаження тендерних пропозицій останніми з IP-адреси 188.163.1.52 не дає можливості встановити кінцевого користувача вказаної IP-адреси. Як вбачається з п. 70 Рішення № 60/57-р/к та не було спростовано під час розгляду справи судом, під час проведення процедури закупівлі з ідентифікатором у системі UA-2018-02-02-002283-b, учасники знаходились за різними адресами. ТОВ «Інтер Євро Бізнес» листом від 26.09.2018 № 43, повідомило Відділення, що до підготовки (збору) документів, які входили до складу пропозиції та надавались для участі у процедурі закупівлі інших осіб не залучало. Отже, використання ТОВ «Інтер Євро Бізнес» та ТОВ «Прайм-Актив» спільної ІР-адреси для завантаження тендерних пропозицій та входу в аукціон, свідчить про спільні дії останніх та про наявність умов для обміну інформацією між ними під час участі у процедурі закупівель з ідентифікатором у системі UA-2018-02-02-002283-b. Зазначене свідчить про наявність умов для обміну інформацією, з урахуванням відсутності об'єктивно існуючих чинників, які б спростовували наведене та наявності інших обставин, що становлять собою сукупність доказової бази про вчинення відповідного порушення з боку ТОВ «Інтер Євро Бізнес» та ТОВ «Прайм-Актив». Дані обставини зазначені у пунктах 64-72 рішення № 60/57-р/к та підтверджені наступними доказами, що додаються й самим позивачем: - листом ДП «Прозорро» від 31.07.2018 № 206/2105/03 - щодо входу в аукціон для участі у процедурі закупівлі; - листом ТОВ «Закупки.Пром.УА» від 20.08.2018 № 673/08 - щодо завантаження тендерних пропозицій для участі у процедурі закупівлі. Зазначене не може бути формальною обставиною та прямо свідчить про спільне ведення господарської діяльності, зокрема під час проведення процедури закупівлі з ідентифікатором у системі UA-2018-02-02-002283-b, що створює умови для обміну інформацією між таким суб'єктами.

Також, Господарський суд міста Києва у справі № 910/8753/24 в рішенні від 31.10.2024 встановив та зазначив, що позивач (ТОВ «Інтер Євро Бізнес») посилався на відсутність в рішенні № 60/57-р/к доказів узгодженості дій ТОВ «Інтер Євро Бізнес» та ТОВ «Прайм-Актив», оскільки не встановлено кінцевого користувача мережевого ідентифікатора (IP-адреси) 91.204.180.156. У межах розгляду антимонопольної справи № 180/60/27-рп/к.22, враховуючи закріплену за органами Комітету виключну компетенцію розглядати та проводити розслідування у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, Відділенням було встановлено на підставі даних уповноважених фіскальних органів, документи яких в якості доказів додано позивачем до позову, а саме: - лист Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області, ідентифікаційний код юридичної особи 39393260 від 11.04.2019 № 13077/9/10-36-08-01-14; - лист Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві, ідентифікаційний код юридичної особи 39439980 від 10.04.2019 № 9178/9/26-15-08-06-19. Натомість, в розрізі сукупності інших встановлених обставин в антимонопольній справі, а саме: - використанням однієї IP-адреси 188.163.1.52 для входу в аукціон; - завантаженням ТОВ «Інтер Євро Бізнес» та ТОВ «Прайм-Актив» з одного електронного майданчика у складі тендерної пропозиції документів зі спільними особливостями в оформленні; - поданням учасниками у складі тендерної пропозиції довідок з послідовними номерами; - залученням ТОВ «Інтер Євро Бізнес» та ТОВ «Прайм-Актив» однієї особи до підготовки кошторисної документації; - наявністю сталих господарських відносин між ТОВ «Інтер Євро Бізнес» та ТОВ «Прайм-Актив»; - спільним місцем реєстрації засновників учасників; - синхронністю дій учасників під час переказу коштів на рахунок оператора електронного майданчика, місцезнаходження провайдера в іншій країні, не спростовує того факту, що ТОВ «Інтер Євро Бізнес» та ТОВ «Прайм-Атив» у період проведення процедури закупівлі з ідентифікатором у системі UA-2018-02-02-002283-b використовували одну і ту ж ІР-адресу для подання фінансової звітності без об'єктивних підстав такого використання та наведення пояснень з даного приводу. Крім того, під час розгляду антимонопольної справи Відділенням було встановлено факт завантаження ТОВ «Інтер Євро Бізнес» та ТОВ «Прайм-Актив» у складі тендерної пропозиції документів зі спільними особливостями в оформленні. За результатом аналізу документів в антимонопольній справі, що відображено в пунктах 78-100 Рішення № 60/57-р/к, завантажених учасниками у складі тендерних пропозицій у процедурі закупівлі з ідентифікатором у системі UA-2018-02-02-002283-b, було встановлено ряд нехарактерних схожостей в їх оформленні, що наведене в тексті Рішення № 60/57-р/к. За результатом порівняльного аналізу кошторисів, завантажених учасниками у складі своїх тендерних пропозицій для участі у процедурі закупівлі, Відділенням встановлено, що вони підготовлені однією особою - В'язовченко Тетяною Олександрівною. ТОВ «Інтер Євро Бізнес» листом № 60-01/3339 повідомило, про те, що до підготовки документів (кошторисної документації) у процедурі закупівлі залучало В'язовченко Т.О., яка на підставі цивільно-правового договору, зобов'язувалась надати такі послуги: розробка проектно-кошторисної документації, розрахунок вартісних та кількісних показників з використанням програмного комплексу АВК-5 виконавця в обсязі і на умовах передбачених договором, а ТОВ «Інтер Євро Бізнес» зобов'язується прийняти та оплатити дані послуги (роботи). Надалі Відділенням встановлено ряд інших спільних схожостей в оформленні, що свідчить про підготовку таких документів однієї особою. При цьому, інформації та пояснень щодо складання кошторисів та тендерної документації загалом від ТОВ «Прайм-Актив» до Відділення не надходило. Зокрема, при порівнянні довідки ААА № 0308692 від 31.01.2018, яка видана ОСОБА_1 (засновник, керівник ТОВ «Інтер Євро Бізнес» у період проведення процедури закупівлі) та довідки ААА № 0308693 від 31.01.2018, яка видана ОСОБА_5 (засновник, керівник ТОВ «Прайм-Актив» у період проведення процедури закупівлі) Відділенням встановлено, що останні виданні в один день і мають послідовні номери. Учасники у складі тендерних пропозицій завантажили до системи «Prozorro» кошторисну документацію, у ТОВ «Інтер Євро Бізнес» електронний файл має назву «Кошторес», у ТОВ «Прайм-Актив» - «Кошторис». Документи створені за допомогою програмного комплексу АВК - 5 (3.2.2). Зазначена інформація відображена у лівому кутку форми. Колонтитул з версією програмного комплексу формується повністю автоматично, без можливості втручання з боку користувача. За результатами аналізу кошторисної документації Учасників встановлено, що порядкові реєстраційні номери кошторисів є послідовними (зазначений параметр з шифром документу зазначається у правому верхньому кутку форми та формується автоматично). У ТОВ «Прайм-Актив» - 264_ДЦ_ ЛС1_2-1-1, у ТОВ «Інтер Євро Бізнес» порядковий реєстраційний номер 265_ДЦ_ЛС1_2-1-1. Крім того, назви локальних кошторисів ідентичні з однаковим номером «№ 2-1-1», у обох учасників «Кошторисна трудомісткість, люд. год складає 5484,73», «Кошторисна заробітна плата, грн складає 169337», а також складені та підписані В'язовченко Т.О. У разі, якщо кошториси готувалися б окремо спеціалістами різних суб'єктів господарювання, що обраховують кошторисну вартість робіт, то порядкові реєстраційні номери та назви кошторисів були б різними. Отже, вказані вище обставини свідчать про те, що подані у складі тендерних пропозицій ТОВ «Інтер Євро Бізнес» та ТОВ «Прайм-Актив» кошториси формувались послідовно та розроблені на одному комп'ютерному обладнанні одним спеціалістом - В'язовченко Т.О., що свідчить про обмін інформацією, узгоджену поведінку учасників ще на стадії підготовки пропозицій у процедурі закупівлі та обізнаність щодо змісту пропозицій один одного.

Господарський суд міста Києва у справі № 910/8753/24 в рішенні від 31.10.2024, з чим погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що доводи ТОВ «Інтер Євро Бізнес» про неповноту дослідження обставин справи Відділенням мають надто загальний характер, який свідчить про незгоду позивача із висновками Комітету, а не про відсутність належного мотивування рішення № 60/57-р/к як такого. Водночас зміст рішення № 60/57-р/к та матеріали справи підтверджують, що Відділення надало вичерпне обґрунтування своєї позиції та повно і об'єктивно з'ясувало обставини справи, з урахуванням доказів зібраних під час дослідження справи та/чи поданих сторонами. Суд, за результатом детального аналізу матеріалів справи дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи відповідача та свідчили б про наявність підстав для визнання недійсним та скасування рішення № 60/57-р/к від 30.05.2024.

З урахуванням зазначеного вище, рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/57-р/к від 30.05.2024 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу є законним та, відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», обов'язковим до виконання. Протилежного матеріали справи не містять та сторонами не доведено.

При цьому, суд зауважує на тому, що копії витягу № 1 з рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/57-р/к від 30.05.2024 та додатки до нього долучено позивачем до матеріалів даної справи, а також вказане рішення з додатками розміщено на офіційному вебпорталі Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за посиланням: https://northmtv.amcu.gov.ua/npas/informatsiia-shchodo-rishennia-vid-30052024-6057-rk-u-spravi-1806027-rpk22-pro-porushennia-tov-inter-ievro-biznes-ta-tov-praim-aktyv.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується узгодження ТОВ «Інтер Євро Бізнес» та ТОВ «Прайм-Актив» своєї поведінки на стадії підготовки пропозицій у процедурі закупівлі та обізнаність щодо змісту пропозицій один одного, чим усунуто конкуренцію та змагальність між собою та вчинено ТОВ «Інтер Євро Бізнес» та ТОВ «Прайм-Актив» порушення, передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 4 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у тендерних процедурах закупівлі за допомогою електронної системи «Prozorro», які проводились Управлінням освіти і науки Броварської міської ради, ідентифікатори закупівель у системі UA-2018-02-02-002283-b, UA-2018-05-10-01532-с, UA-018-05-18-000764-с, UA-2018-05-31-000362-с.

Наведеним вище спростовуються твердження відповідача стосовно того, що позивачем не надано суду жодного доказу щодо наявності у діях ТОВ «Інтер Євро Бізнес» та інших учасників торгів антиконкурентних узгоджених дій, внаслідок чого підтвердити або спростувати причетність до них ОСОБА_1 є неможливим.

Суд також дослідив твердження відповідача стосовно того, що в межах розгляду справи № 910/8753/24 ТОВ «Інтер Євро Бізнес» як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції заявляв клопотання про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, проте суд першої та апеляційної інстанції відмовили у задоволенні даного клопотання мотивуючи це тим, що позивачем не доведено, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі, а рішення суду першої інстанції не створює для ОСОБА_1 жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення їх прав та не породжує будь-яких обов'язків. З приводу цього суд зазначає наступне.

Позов у цій справі поданий учасником ТОВ «Інтер Євро Бізнес» ОСОБА_3 , який володіє часткою у розмірі 100 % статутного капіталу, в інтересах ТОВ «Інтер Євро Бізнес» в порядку, передбаченому ст. 54 ГПК України, яка передбачає, що власник (учасник, акціонер) юридичної особи, якому належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства (крім привілейованих акцій), або частка у власності юридичної особи якого становить 10 і більше відсотків, може подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.

При цьому, учасник товариства, у розумінні ст. 54 ГПК України, має право на звернення до суду незалежно від того, чи ухвалювалося загальними зборами такого товариства рішення про притягнення директора до відповідальності. Наявність чи відсутність такого рішення не має значення і при вирішенні судом питання про доведеність складу деліктного порушення. Інше (зворотне) тлумачення суперечило би змісту ст. 54 ГПК України і фактично позбавляло б учасника з часткою у статутному капіталі, яка не надає більшості голосів при голосуванні на зборах, права на звернення до суду з відповідною позовною вимогою. Більш того, у цій справі учасник, який звернувся до суду з позовом в порядку ст. 54 ГПК, володіє часткою 100 %, відповідно розбіжностей між волею і волевиявленням такого учасника та волею і волевиявленням самого товариства, не може існувати.

Незалучення ОСОБА_1 до участі у справі № 910/8753/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача не свідчить про неможливість учасника ТОВ «Інтер Євро Бізнес» подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою (у тому числі колишньою посадовою особою) відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 20, ст. 54 ГПК України та ст. 1166 ЦК України, у зв'язку із чим суд відхиляє твердження відповідача про те, що встановлені судом обставини при розгляді справи № 910/8753/24 не можуть мати юридичних наслідків при розгляді даної справи як необґрунтовані.

Крім того, відповідальність директора ТОВ «Інтер Євро Бізнес» за шкоду, заподіяну ним товариству відповідно до чинного законодавства України, також передбачена п. 14.16 Статуту ТОВ «Інтер Євро Бізнес».

Як було встановлено судом вище та не заперечується сторонами, ТОВ «Інтер Євро Бізнес» приймало участь у зазначених вище тендерних процедурах закупівель у 2018 році за період перебування ОСОБА_1 на посаді директора товариства.

Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній на дату проведення публічних закупівель), службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, уповноважена здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення цивільно-правових відносин, та члени сім'ї такої службової (посадової) особи.

Статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній на дату проведення публічних закупівель) встановлено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній на дату проведення публічних закупівель), замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, зокрема якщо: 3) службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов'язаного з корупцією; 6) службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; 7) тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній на дату проведення публічних закупівель), тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Так, в матеріалах справи наявні копії документів, які були подані ТОВ «Інтер Євро Бізнес» як учасником зазначених вище закупівель, зокрема:

- гарантійний лист ТОВ «Інтер Євро Бізнес» (додаток № 1 до рішення), яким учасник ТОВ «Інтер Євро Бізнес» гарантував надати замовнику копії всіх документів, зазначених в пункті 5 документації, у паперовому вигляді, оформлених належним чином, у разі визнання його переможцем, на день заключенні договору;

- довідка ТОВ «Інтер Євро Бізнес» про те, що наявність антикорупційної програми для ТОВ «Інтер Євро Бізнес» відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» не є обов'язковою;

- довідка ТОВ «Інтер Євро Бізнес» про те, що товариства не зареєстровано в офшорній зоні;

- карточка компанії ТОВ «Інтер Євро Бізнес», яка містить інформацію про код ЄДРПОУ підприємства, юридичну та фактичну адресу, телефон, факс, місце та дату реєстрації, банківські реквізити, відомості про керівника товариства (вказано директор ОСОБА_1), електронну адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та мобільний телефон;

- довідка ТОВ «Інтер Євро Бізнес» про наявність обладнання та матеріально-технічної бази ТОВ «Інтер Євро Бізнес», в якому товариство повідомляє про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази згідно кваліфікаційних критеріїв, встановлених замовником.

Суд встановив, що усі вказані вище документи підписані директором ТОВ «Інтер Євро Бізнес» - ОСОБА_1 та скріплені відтиском печатки товариства.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія довідки серії ААА № 0308692, видана ОСОБА_1 Департаментом інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України для оформлення участі в процедурі державних закупівель.

Доказів того, що на ТОВ «Інтер Євро Бізнес» протягом 2018 року була працевлаштована інша службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі (ТОВ «Інтер Євро Бізнес»), уповноважена здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільно-правових відносин, відмінна від директора товариства, до суду не надано.

Відповідач також не надав доказів того, що ОСОБА_1 як директором товариства відповідно до п. 14.14 Статуту було призначено заступника директора товариства з напрямку роботи з процедурами публічних закупівель з конкретизацією компетенції за погодженням з загальними зборами учасників.

Також суд встановив, що Печерським районним судом міста Києва винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Актив» про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати за період з 10.02.2015 року по 01.12.2018 року у розмірі 1 151 970, 00 грн.

Відповідач протягом розгляду даної справи не заперечив та не спростував обставину його працевлаштування на ТОВ «Прайм-Актив» у період з 10.02.2015 по 01.12.2018.

Наведене дає суду підстави для висновку про те, що відповідач, обіймаючи посаду директора ТОВ «Інтер Євро Бізнес» під час участі товариства у спірних публічних закупівлях 2018 року, одночасно був працевлаштований на ТОВ «Прайм-Актив», яке також приймало участь у спірних публічних закупівлях, та дії яких (товариств) на стадії підготовки пропозицій у процедурі закупівлі та безпосередньо під час проведення процедур закупівлі були визнані протиправними антиконкурентними узгодженими діями, направленими на спотворення результатів публічних торгів, внаслідок чого рішенням Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України винесено рішення № 60/57-р/к від 30.05.2024 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення на зазначені товариства штрафів.

Вказані вище обставини у сукупності свідчать про те, що директор ТОВ «Інтер Євро Бізнес» (ОСОБА_1) як особа, яка мала право першого підпису фінансово-господарських та банківських документів та була уповноважена, серед іншого, самостійно укладати будь-які правочини (договори, контракти) та інші юридичні акти в межах своєї компетенції, визначеної статутом, а також уповноважений без довіреності діяти від імені товариства, репрезентувати його у всіх установах, підприємствах і організаціях незалежно від форм власності, узгодив з ТОВ «Прайм-Актив» умови участі у процедурах закупівель з метою усунення змагання під час підготовки та участі в торгах, внаслідок ТОВ «Інтер Євро Бізнес», від імені якого діяв директор ОСОБА_1, вчинило у змові з ТОВ «Прайм-Актив» порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у тендерних процедурах закупівлі за допомогою електронної системи «Prozorro», які проводились Управлінням освіти і науки Броварської міської ради, ідентифікатори закупівель у системі UA-2018-02-02-002283-b, UA-2018-05-10-01532-с, UA-018-05-18-000764-с, UA-2018-05-31-000362-с.

Вчинення ОСОБА_1 від імені ТОВ «Інтер Євро Бізнес» зазначених вище дій під час підготовки та участі у торгах призвели до порушення товариством п. 1 ст. 50, п. 4 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, що свідчить про неналежне виконання відповідачем статутних обов'язків, виконання таких дій без дотримання меж нормального господарювання та керування товариством, з особистою заінтересованістю, при зловживанні своїм розсудом та за рахунок прийняття очевидно марнотратних та збиткових для товариства рішень.

Жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1, виступаючи від імені ТОВ «Інтер Євро Бізнес» під час підготовки та участі у зазначених вище процедурах закупівель, діяв добросовісно, розумно та виключно в інтересах ТОВ «Інтер Євро Бізнес» відповідач до суду не надав.

Як було зазначено судом вище, у постанові від 22.10.2019 у справі № 911/2129/17 Велика Палата Верхового Суду вказала, що ст. 13 ЦК України визначено межі здійснення цивільних прав: цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства; при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах; при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства; не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. За змістом наведених вище норм матеріального права особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов'язані діяти не лише в межах своїх повноважень, але й добросовісно і розумно. Окрім того, такі правовідносини мають довірчий характер між підприємцем (товариством) і його посадовою особою, протиправна поведінка посадової особи полягає у неналежному та недобросовісному виконанні певних дій, без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм посадовими обов'язками за власним умислом (розсудом), прийнятті очевидно необачних, марнотратних та завідомо корисливих на користь такої посадової особи рішень. Наведеними вище положеннями ст. 92 ЦК України та ст. 89 ГК України передбачено відповідальність членів органу юридичної особи, її посадових осіб, в тому числі її керівника, якщо він діяв всупереч інтересам цієї особи.

З урахуванням усього зазначеного вище, суд дійшов висновку, що протиправна поведінка ОСОБА_1 як колишнього директора ТОВ «Інтер Євро Бізнес» полягала у вчиненні ним під час підготовки та участі у зазначених вище процедурах закупівель від імені та всупереч інтересам ТОВ «Інтер Євро Бізнес» у змові з ТОВ «Прайм-Актив» протиправних дій, які призвели до порушення товариством п. 1 ст. 50, п. 4 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у тендерних процедурах закупівлі за допомогою електронної системи «Prozorro», які проводились Управлінням освіти і науки Броварської міської ради, ідентифікатори закупівель у системі UA-2018-02-02-002283-b, UA-2018-05-10-01532-с, UA-018-05-18-000764-с, UA-2018-05-31-000362-с.

Відповідачем не доведено, що його дії були добросовісними, розумними та вчиненими в інтересах товариства (позивача), з дотриманням фідуціарних обов'язків.

Як було зазначено судом вище, ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

До складу збитків включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником (пункт 5.33 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 920/715/17).

Враховуючи норми ч. 4 ст. 623 ЦК України, на кредитора покладений обов'язок довести розмір збитків, заподіяних йому порушенням зобов'язання.

Крім того, кредитор повинен не тільки точно підрахувати розмір збитків, але і підтвердити їх документально.

Як було встановлено судом вище, рішенням Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/57-р/к від 30.05.2024 на ТОВ «Інтер Євро Бізнес» накладено штраф на загальну суму 272 000, 00 грн (пп. 2, 5, 8, 11 рішення).

ТОВ «Інтер Євро Бізнес» (коли директором та учасником товариства був ОСОБА_2 ), не погоджуючись із зазначеним вище рішенням № 60/57-р/к від 30.05.2024, звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними пп. 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11 резолютивної частини рішення № 60/57-р/к від 30.05.2024 та скасування пунктів рішення.

Отже, рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/57-р/к від 30.05.2024 є законним та, відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», обов'язковим до виконання.

Отже, сплата ТОВ «Інтер Євро Бізнес» за платіжною інструкцією № 2610 від 30.01.2025 штрафу в сумі 272 000, 00 грн, накладеного рішенням Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/57-р/к від 30.05.2024, підтверджує факт завдання ТОВ «Інтер Євро Бізнес» збитків в розмірі 272 000, 00 грн, що відповідає змісту ч. 1 ст. 224 ГК України та ст. 22 ЦК України.

Твердження відповідача, що штраф не є збитком в загальному розумінні, а тому у даному випадку відсутній такий елемент правопорушення як збитки товариства, що виключає задоволення позову, суд відхиляє як необґрунтовані та такі, що не ґрунтуються на нормах права, оскільки збитками є втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), зокрема штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо.

Відповідно до підп. 140.5.11 п. 140.5 Податкового кодексу України фінансовий результат податкового (звітного) періоду збільшується на суму витрат від визнаних штрафів, пені, неустойок, відшкодування збитків, компенсації неодержаного доходу (упущеної вигоди), нарахованих відповідно до цивільного законодавства та цивільно-правових договорів, у тому числі у сфері зовнішньоекономічної діяльності, на користь осіб, які не є платниками податку (крім фізичних осіб, які є платниками податку на доходи фізичних осіб), та на користь платників податку, які оподатковуються за ставкою 0% відповідно до п. 44 підрозд. 4 розд. XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, а також на суму штрафів, пені, нарахованих контролюючими органами та іншими органами державної влади за порушення вимог законодавства.

У пункті 20 Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку, 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31.12.1999 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України № 27/4248 від 19.01.2000, вказано, що до інших операційних витрат включаються, зокрема визнані штрафи, пеня, неустойка.

Крім того, у поясненнях до рахунку 948 Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 291 від 30.11.1999, зазначено, що на субрахунку 948 «Визнані штрафи, пені, неустойки» ведеться облік визнаних економічних санкцій за невиконання підприємством законодавства та умов договорів.

Тобто, як зазначив позивач, ТОВ «Інтер Євро Бізнес» сплативши штраф, присуджений рішенням № 60/57-р/к від 30.05.2024, включило його до статті витрат підприємства, а тому, оскільки вказаний штраф впливає на фінансовий результат (збільшує суму до оподаткування), він є збитком підприємства.

З огляду на наведене вище, сплата ТОВ «Інтер Євро Бізнес» штрафу в розмірі 272 000,00 грн, присудженого до стягнення рішенням Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/57-р/к від 30.05.2024, є збитком для ТОВ «Інтер Євро Бізнес».

Розмір збитків підтверджується платіжною інструкцією № 2610 від 30.01.2025 на суму 272 000, 00 грн із призначенням платежу: « 121 штраф за порушення закон-ва про захист економ. конкуренції зг. з рішенням адміністративної колегії ПМОТВ АМКУ від 30.05.2024 № 60/57-р/к», яку суд приймає як належний та допустимий в розумінні ст. 76-77 ГПК України доказ понесення позивачем прямих збитків у заявленому розмірі.

Стосовно причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою суд вже зазначав вище, що наявність причинного зв'язку є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (наслідки об'єктивно походять від певної дії чи бездіяльності).

Оцінивши усі фактичні обставини даної справи та наявні в матеріалах справи докази, суд встановив, що причинним зв'язком між протиправною поведінкою відповідача, яка полягала у вчиненні ОСОБА_1 як директором позивача під час підготовки та участі у зазначених вище процедурах закупівель від імені та всупереч інтересам ТОВ «Інтер Євро Бізнес» у змові з ТОВ «Прайм-Актив» протиправних дій, які призвели до порушення останнім п. 1 ст. 50, п. 4 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, та збитками, які понесло товариство внаслідок сплати штрафу в розмірі 272 000, 00 грн, є відкриття Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України справи № 180/60/27-рп/к.22 та винесення рішення № 60/57-р/к від 30.05.2024 про накладення на ТОВ «Інтер Євро Бізнес» штрафу у розмірі 272 000, 00 грн.

Негативний результат протиправної поведінки відповідача полягає у сплаті позивачем штрафних санкцій відповідно до рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/57-р/к від 30.05.2024, яке відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», є обов'язковим до виконання.

У випадку, якщо б ОСОБА_1 як колишній директор ТОВ «Інтер Євро Бізнес» не вчинив від імені товариства дії, які призвели до порушення товариством антимонопольного законодавства, ТОВ «Інтер Євро Бізнес» не довелось сплачувати штраф в розмірі 272 000, 00 грн, накладений на ТОВ «Інтер Євро Бізнес» рішенням Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/57-р/к від 30.05.2024 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Крім того, негативний результат протиправної поведінки відповідача полягає у тому, що наявність чинного рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/57-р/к від 30.05.2024 про притягнення ТОВ «Інтер Євро Бізнес» до відповідальності за порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів, є підставою для прийняття замовником публічних закупівель рішення про відмову такому суб'єкту господарювання (учаснику) в участі у процедурі закупівлі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

При цьому, суд зауважує, що зміна директора та/або учасника товариства та інші реєстраційні дії, пов'язані з діяльністю такого суб'єкта господарювання, не впливають на обов'язок замовника публічних закупівель прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі за наявності підстав, передбачених ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Враховуючи наведене вище, суд вважає доведеним такий елемент складу цивільного правопорушення як причинний зв'язок між протиправною поведінкою ОСОБА_1 як колишнім директором ТОВ «Інтер Євро Бізнес» і шкодою, завданою товариству.

Щодо такого елементу складу цивільного правопорушення як вина суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Таким чином, виходячи із визначених процесуальним законом принципів змагальності та диспозитивності, саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 369/8038/17, від 29.04.2021 у справі № 910/4676/19, від 10.09.2024 у справі № 910/21221/21.

Цивільний кодекс України не містить визначення поняття «вина». Втім, у окремих статтях цього Кодексу, згадується про умисел та необережність. Таким чином, в цивільному праві традиційно розрізняють умисну та необережну форми вини.

У частині 1 ст. 614 ЦК України зазначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Застосовуючи за аналогією статтю 614 ЦК України до деліктних відносин, виною є невжиття особою всіх належних від неї заходів для запобігання заподіянню шкоди («поведінкова концепція вини»).

Умисел як форма вини включає елемент усвідомлення та наміру. Діяння особи вважаються такими, що вчинені з умислом, якщо вона усвідомлювала протиправність своєї поведінки та бажала або свідомо допускала настання шкоди (збитків). Вина у формі необережності має місце за відсутності у особи наміру завдати шкоди. При необережності особа не передбачала можливість настання шкідливих наслідків свого діяння, хоча могла та повинна була їх передбачити або легковажно (безпідставно) сподівалася на їх відвернення (постанова Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 24.01.2021 у справі № 904/982/19).

За ствердженням позивача, вина ОСОБА_1 підтверджується тим, що він був обізнаний про заборону вчинення антиконкурентних узгоджених дій, був обізнаний про відповідальність за вчинення таких дій, але попри все вчинив такі дії.

Наявні в матеріалах справи докази, зокрема рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/57-р/к від 30.05.2024 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дає суду підстави для висновку про те, що дії, вчинені ОСОБА_1 від імені ТОВ «Інтер Євро Бізнес» під час підготовки та участі у зазначених вище публічних торгах у змові з ТОВ «Прайм-Актив» свідчать, що відповідач як директор товариства усвідомлював протиправність своєї поведінки та свідомо допускав настання шкоди (збитків).

Крім того, судом було встановлено вище, що 24.11.2022 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Інтер Євро Бізнес», за змістом п. 1 якого у зв'язку з відчуженням частки в статутному капіталі ТОВ «Інтер Євро Бізнес» ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 прийняв частку у зазначеному товаристві в розмірі 1 000, 00 грн, що дорівнює 100 % статутного капіталу.

Рішенням єдиного учасника № 24/11/2022 від 24.11.2022, зокрема звільнено з посади директора товариства ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за згодою сторін з 24.11.2022. Призначено на посаду директора товариства з 25.11.2022 ОСОБА_2 . Визначено ОСОБА_2 як кінцевого бенефіціарного власника товариства.

Тобто, ОСОБА_1 після здійснення дослідження Відділенням наявності ознак порушення ТОВ «Прайм-Актив» та ТОВ «Інтер Євро Бізнес» законодавства про захист економічної конкуренції та початку розгляду справи № 180/60/27-рп/к.22 на підставі розпорядження адміністративної колегії Відділення № 60/27-рп/к від 27.01.2022, проте до винесення Відділенням рішення № 60/57-р/к від 30.05.2024 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладенні штрафу, звільнився з посади директора ТОВ «Інтер Євро Бізнес» на підставі наказу № 4 від 24.11.2022 та рішення єдиного учасника № 24/11/2022 від 24.11.2022 та відчужив 100 % частки в статутному капіталі ТОВ «Інтер Євро Бізнес».

При цьому, доказів того, що ОСОБА_1 як колишній директор ТОВ «Інтер Євро Бізнес» повідомив нового директора та учасника товариства про здійснення дослідження Відділенням наявності ознак порушення ТОВ «Прайм-Актив» та ТОВ «Інтер Євро Бізнес» законодавства про захист економічної конкуренції та розгляд справи № 180/60/27-рп/к.22 на підставі розпорядження адміністративної колегії Відділення № 60/27-рп/к від 27.01.2022 відповідач до суду не надав.

В перебігу розгляду даної справи відповідачем не доведено відсутності його вини у виникненні зазначених збитків для ТОВ «Інтер Євро Бізнес». ОСОБА_1 як директор ТОВ «Інтер Євро Бізнес», вчиняючи дії від імені товариства під час участі в публічних закупівлях, повинен був усвідомлювати негативні наслідки таких дій для позивача у вигляді збитків.

Відтак, суд дійшов по висновку про те, що вчинення ТОВ «Інтер Євро Бізнес» порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час підготовки та участі у спірних публічних закупівлях відбулося з вини його директора.

Як було зазначено судом вище, для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків, необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінки; збитків (шкоди); причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками (шкодою); наявності вини особи, яка заподіяла збитки (шкоду). За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі №910/20261/16 від 26.11.2019, постанови Верховного Суду у справах №923/1315/16 від 04.09.2018, №910/2018/17 від 04.04.2018, №910/5100/19 від 07.05.2020, №910/21493/17 від 04.12.2018, №914/1619/18 від 27.08.2019, №904/982/19 від 24.02.2021)

Кредитор, вимагаючи відшкодування збитків, має довести три перші умови відповідальності, зокрема факт порушення боржником зобов'язання, розмір збитків, причинний зв'язок. Вина боржника у порушенні презюмується та не підлягає доведенню кредитором.

Таким чином, позивач повинен довести факт завдання йому збитків, розмір зазначених збитків, докази невиконання зобов'язань та причинно-наслідковий зв'язок між невиконанням зобов'язань та завданими збитками. У свою чергу, на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Згідно з ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність. Обов'язок (тягар) доказування обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 922/1163/18, від 23.12.2020 у справі № 910/2284/20).

У постанові Верховного Суду від 29.01.2021 у справі № 922/51/20 зазначено, що Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів. Тобто, коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13ц (провадження № 14-400цс19).

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Стандарт доказування «вірогідність доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Оцінивши усі фактичні обставини даної справи та наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, господарський суд дійшов висновку, що позивач належними та допустими доказами довів наявність у діях відповідача усіх елементів цивільного правопорушення для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди, а саме:

- протиправну поведінку ОСОБА_1 як колишньої посадової особи ТОВ «Інтер Євро Бізнес», яка полягала у вчиненні ОСОБА_1 як директором позивача під час підготовки та участі у зазначених вище процедурах закупівель від імені та всупереч інтересам ТОВ «Інтер Євро Бізнес» у змові з ТОВ «Прайм-Актив» протиправних дій, які призвели до порушення останнім п. 1 ст. 50, п. 4 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів;

- збитки, завдані ТОВ «Інтер Євро Бізнес», та їх розмір підтверджується сплатою позивачем на підставі платіжної інструкції № 2610 від 30.01.2025 розміру штрафу в сумі 272 000, 00 грн, присудженого до стягнення з ТОВ «Інтер Євро Бізнес» рішенням Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/57-р/к від 30.05.2024;

- причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та збитками, які поніс позивач, полягає у відкритті Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України справи № 180/60/27-рп/к.22 та винесення рішення № 60/57-р/к від 30.05.2024 про накладення на ТОВ «Інтер Євро Бізнес» штрафу у розмірі 272 000, 00 грн.

- вина ОСОБА_1 як посадової особи ТОВ «Інтер Євро Бізнес» полягає в тому, що відповідач був обізнаний про заборону вчинення антиконкурентних узгоджених дій та про відповідальність за вчинення таких дій, однак незважаючи на це, вчинив від імені ТОВ «Інтер Євро Бізнес» у змові з ТОВ «Прайм-Актив» протиправні дії, які призвели до порушення п. 1 ст. 50, п. 4 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, внаслідок чого на ТОВ «Інтер Євро Бізнес» було накладено штраф у розмірі 272 000, 00 грн.

Відповідач відсутність вини, тобто вжиття ним всіх можливих заходів і вчинення дій для запобігання завданню ТОВ «Інтер Євро Бізнес» шкоди, свою добросовісну і розумну поведінку як керівника товариства належними та допустимими доказами не довів.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги зазначених вище правових норм, оскільки позивач належними та допустимими доказами довів наявність повного складу цивільного правопорушення, що є умовою та підставою для застосування до відповідача такого заходу відповідальності як відшкодування збитків, а відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та належних доказів на заперечення повідомлених позивачем відомостей не надав, господарський суд дійшов висновку, що вимоги ТОВ «Інтер Євро Бізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 272 000, 00 грн нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю.

Всі інші клопотання, заяви, доводи та міркування учасників судового процесу досліджені судом, однак залишені без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують наведених вище висновків суду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів відповідача та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

Приймаючи висновки суду про повне задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3 264, 00 грн.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Євро Бізнес» (місцезнаходження: б. Незалежності, буд. 14, м. Бровари, Броварський р-н, Київська обл., 07406; код ЄДРПОУ 41480446) 272 000, 00 грн збитків та 3 264, 00 грн судового збору.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 04.03.2026.

Суддя Л.В. Сокуренко

Попередній документ

134539315

Наступний документ

134539317

Інформація про рішення:

№ рішення:	134539316
№ справи:	911/1642/25
Дата рішення:	13.11.2025
Дата публікації:	05.03.2026
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Київської області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, з них; про відшкодування збитків, завданих юридичній особі діями (бездіяльністю) її посадової особи

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (13.11.2025)
Дата надходження:	15.05.2025
Предмет позову:	ЕС: Стягнення 272000,00 грн

Розклад засідань:

Минулі засідання (5)

04.09.2025 15:00	Господарський суд Київської області
25.09.2025 14:30	Господарський суд Київської області
23.10.2025 14:30	Господарський суд Київської області
30.10.2025 14:30	Господарський суд Київської області
13.11.2025 16:30	Господарський суд Київської області

Запланованих засідань немає

Учасники справи:

суддя-доповідач:

СОКУРЕНКО Л В

відповідач (боржник):

ШУМАРА СЕРГІЙ ВАСИЛЬОВИЧ

заявник:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ЄВРО БІЗНЕС"

позивач (заявник):

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ЄВРО БІЗНЕС"

представник заявника:

БЕРЕЗКА РОМАН МИКОЛАЙОВИЧ

представник позивача:

Шелест Сергій Анатолійович