номер провадження справи 5/186/25
11.02.2026 Справа № 908/3430/25
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбухової В.О., розглянувши матеріали справи
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" (вул. Петлюри Симона, буд. 25, м. Конотоп, Сумська область, 41600; код ЄДРПОУ 12602750)
До відповідача: Акціонерного товариства "Мотор Січ" (пр. Моторобудівників, буд. 15, м.Запоріжжя, 69068; код ЄДРПОУ 14307794)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління державного гарантування якості МОУ (Берестейський проспект, 55/2, м. Київ, 03113; код ЄДРПОУ-26641825; електронна пошта: gudgy@mil.ua)
про зобов'язання поставити товар та стягнення 41 041,70 грн.
За участю представників сторін:
Від позивача: Дерев'янко О.В. (в режимі відеоконференції) - довіреність №52 від 06.01.2026;
Від відповідача: Фофанов Я.Л. (в залі суду) - довіреність №150 від 17.11.2025;
Від третьої особи: не з'явився;
Ухвалою суду від 04.02.2026 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 11.02.2026 на 12 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін, яке вирішено проводити в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 11.02.2026 здійснювалось в режимі відеоконференції і фіксувалось з використанням підсистеми "Електронний суд" ЄСІКС.
Представник позивача підтримав клопотання про залучення до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 2 територіальне управління державного гарантування якості Міністерства оборони України (пр. Левка Лук'яненка, буд. 33, м. Чернігів, 140235; код ЄДРПОУ-26642701; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1).
В обґрунтування вказаного клопотання Позивач посилається на те, що 05.08.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (далі - Замовник) та Акціонерним товариством «Мотор Січ» (далі - Продавець) укладено договір поставки №1323/658- Е24-098-UA804(ЗТД)/951-24 від 05.08.2024 (далі - Договір). Даний договір було укладено з АТ « Мотор Січ» як зі Співвиконавцем по основному контракту з Міністерством оборони України. Контроль за якістю надання Послуг за умовами основних контрактів до 31.12.2025 року на відповідність вимогам та їх приймання здійснювалося НОМЕР_1 ВП МОУ, у порядку, передбаченому "Положенням про представництва державних замовників у сфері оборони на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2009 № 1107, ДСТУ В 15.703:2021 у обсязі "Переліку робіт, які підлягають обов'язковому пред'явленню військовому представництву", який розроблявся НОМЕР_1 ВП МОУ і погоджувався Виконавцем та "Переліку покупних комплектуючих виробів, сировини та матеріалів, які підлягають обов'язковій перевірці військовим представництвом на вхідному контролі", який розробляється відповідними службами Виконавця та погоджуються 152 ВП МОУ на підставі діючої конструкторської, ремонтної та технологічної документації у відповідності до ДСТУ 9027-2020, конструкторсько-технологічною документацією, розробленою Виконавцем, прийнятою і введеною в дію Наказами Міністра оборони України, його заступниками, командувача ПС ЗС України, вказівками та технічними розпорядженнями Головного інженера ПС (ВПС) ЗС України та згідно з умовами основного Контракту. Відповідно до рішення Міністра оборони України № 3586/уд/7 від 17.08.2025 та директиви Міністра оборони України і Головнокомандувача Збройних Сил України від 03.09.2025 року Д-321/106/дск визначено розформування НОМЕР_1 військового представництва Міністерства оборони України (далі - НОМЕР_1 ВП МОУ) з подальшою передачею функцій забезпечення якості за напрямками виробництва, ремонту, розробок та модернізації до 2 територіального управління державного гарантування якості (далі - 2ТУ ДГЯ) (лист №2631 від 31.10.2025р. 2ТУ ДГЯ МОУ). Листом 2 Територіального управління державного гарантування якості №2631/568 від 17.12.2025 року повідомлено, що умови договорів із співвиконавцями, які є резидентами України, повинні відповідати основним умовам Контракту. З урахуванням викладеного та того, що продукція за договором №1323/658-Е24-098- UA804(ЗТД)/951-24 від 05.08.2024 ,укладеним між АТ «Мотор Січ» та ТОВ «Авіакон» була б використана при наданні послуг (ремон вертольотів) з Головним ЗамовникомМОУ, а отже якість якої була б перевірена 152 ВП МОУ(2ТУ ДГЯ), то Позивач вважає, що прийняте рішення у цій справі може вплинути на права та обов'язки Головного управління державного гарантування якості МОУ,а саме 2ТУ ДГЯ.
Представник Відповідача щодо задоволення вказаного клопотання не заперечив.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Частинами 4 та 5 ст. 50 ГПК України передбачено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного та того, що якість отриманого товару за договором №1323/658-Е24-098-UA804(ЗТД)/951-24 від 05.08.2024 зі сторони Замовника перевіряється 2 територіальним управлінням державного гарантування якості Міністерства оборони України, то суд вважає, що прийняте рішення у цій справі може вплинути на права та обов'язки Головного управління державного гарантування якості МОУ, а отже вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 2 територіальне управління державного гарантування якості Міністерства оборони України (пр. Левка Лук'яненка, буд. 33, м. Чернігів, 140235; код ЄДРПОУ-26642701; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1).
За змістом п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.
Предметом розгляду у цій справі є стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 41 041,70 грн. за порушення строків поставки за договором №1323/658-Е24-098-UA804(ЗТД)/951-24 від 05.08.2024 та зобов'язання відповідача поставити на адресу ТОВ "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" хрестовини ВР42513028 першої категорії у кількості двох штук.
Позивач у своїх додаткових поясненнях, за підписом представника Гудими Я.С., від 09.01.2026р. повідомив суд, що матеріали цієї справи не містять грифу, який б вказував на наявність у документах та інших матеріалах справи інформації, яка становить державну таємницю.
В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач посилається на те, що 05.08.2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (далі - Замовник) та Акціонерним товариством «Мотор Січ» (далі - Продавець) укладено договір поставки №1323/658-Е24-098-UA804(ЗТД)/951-24 від 05.08.2024. 07.11.2024 року Продавець поставив ТОВ « Авіакон» Товар згідно Специфікації (Додаток №1 до Договору), а саме: хрестовини ВР42513028 з інвентарними номерами: №224Б, 214Б, 195Б, 227Б, 223Б, 234Б в кількості 6 штук на загальну суму 404 575,62 грн, що підтверджується видатковою накладною №1 від 07.11.2024 року.
Відповідно до стандарту підприємства СТП №87-5-6-24, 22.11.2024 року ТОВ «Авіакон» було здійснено інструментальний вхідний контроль хрестовин, що надійшли від АТ «Мотор Січ» за видатковою накладною №1 від 07.11.2024 року. За результатами вхідного інструментального контролю встановлено, що хрестовини №ВР42513028 №№ 224Б та 234Б мають дефекти: забоїни під посадочне місце манжети та корозію на біговій доріжці під підшипник, а отже є непридатними для встановлення на авіаційну техніку. Результати вхідного контролю оформлено Протоколом інструментального вхідного контролю продукції № 1839 від 22.11.2024 року. На виконання умов п.4.7 Договору та користуючись нормами ДСТУ В 15.703:2021, 06.12.2024 року за участі представників ТОВ «Авіакон» та представника АТ «Мотор Січ» було складено рекламаційний акт №17/24 від 06.12.2024 року.
Зі змісту даного рекламаційного акту вбачається, що представниками комісії визначено, що продукція підлягає заміні на якісну за рахунок постачальника відповідно до умов Договору №1323/658-Е24-098-UA804(ЗТД)/951-24 від 05.08.2024 р.; хрестовини ВР42513028 №224Б, 234Б визнано неякісними, такими, що підлягають заміні за рахунок Постачальника. Звертаємо увагу суду, що в п. 6 Рекламаційного акту комісія підтвердила, що умови зберігання хрестовин є відповідними. За результатами спільно виконаної представниками ТОВ «Авіакон» та АТ «Мотор Січ» перевірки, дефектні хрестовини ВР42513028 №224Б, 234Б за видатковою накладною №503 від 06.12.2024 року було повернуто АТ «Мотор Січ».
16.12.2024 АТ «Мотор Січ» своїм листом №УЕР/2-1546 підтвердило повернення хрестовин та запросило фахівців ТОВ «Авіакон» для прийняття участі в їх дослідженні. При цьому в даному листі Відповідач зазначає, що хрестовини ВР42513028 №224Б, 234Б були відсторонені від експлуатації згідно з рекламаційним актом №17/24 від 06.12.2024 р. Однак, вищезгадані хрестовини на агрегати не встановлювалися (тобто не експлуатувалися), а дефекти були виявлені на етапі проведення інструментального вхідного контролю, про що ТОВ «Авіакон» зазначило у своїй відповіді №3857е від 18.12.2024 року.
В подальшому ТОВ «Авіакон» неодноразово направляло вимогу до АТ «Мотор Січ» про заміну дефектних хрестовин ВР42513028, що підтверджується листами №3985е від 27.12.2024 р., №72е від 08.01.2025. За результатами дослідження дефектних хрестовин разом з супровідним листом №УЕР/2-86 від 25.01.2025 року.27.01.2025 року ТОВ «Авіакон» отримало від АТ «Мотор Січ» Технічний звіт №ОК.Р08.001.25.УН.
Позивач зазначає, що хрестовини не встановлювалися на агрегати, а дефекти хрестовин ВР42513028 №224Б, 234Б були виявлені під час інструментального вхідного контролю на ТОВ «Авіакон», що підтверджується, в тому числі, і висновками проведеного АТ «Мотор Січ» дослідження.
21.02.2025 року ТОВ « Авіакон» звернулося до АТ « Мотор Січ» з листом № 600е в якому вимагало терміново виконати заміну хрестовин на кондиційні. При цьому, відповідач був повідомлений , що у разі невиконання вимог, до нього будуть застосовані штрафні санкції згідно п.6.1. Договору. В подальшому, підприємство також зверталося до АТ «Мотор Січ» з вимогою провести заміну товару, але при цьому позитивної відповіді не отримувало. Враховуючи викладене, Позивач на підставі п. 6.1. вказаного договору нарахував штрафні санкції.
Представник Відповідача проти задоволення позову заперечує з підстав, викладених у письмовому відзиві від 03.12.2025 на позовну заяву пояснивши, що якість хрестовин марки ВР42513028 №224Б, №234Б підтверджується сертифікатом Документ сформований в системі «Електронний суд» 03.12.2025 3 якості №1262. Так, згідно Сертифікату якості №1262, хрестовини марки ВР42513028 №224Б, №214Б, №195Б, №227Б, №223Б, №234Б за якістю відповідають діючим стандартам і технічним умовам. Вказаний сертифікат якості №1262 після проведеного 621 ВП МОУ контролю якості виготовленого саме на замовлення Позивача за Договором №1323/658-Е24-098- UA804(ЗТД)/951-24 від 05.08.2024 року Товару (хрестовини марки ВР42513028 №224Б, №214Б, №195Б, №227Б, №223Б, №234Б) на підтвердження та засвідчення якості такого Товару, підписаний начальником 621 ВП МОУ ОСОБА_1. Таким чином, належна якість хрестовин марки ВР42513028 №224Б, №214Б, №195Б, №227Б, №223Б, №234Б, що були виготовлені Відповідачем на замовлення Позивача та запаковані для поставки на адресу Позивача, було підтверджено відділом технічного контролю Відповідача та 621 ВП МОУ. Рекламаційний акт, на який посилається Позивач, не є належним та допустимим доказом невідповідності якості поставленого Товару. Відповідно до рекламаційного акту №17/24 від 06.12.2024 року, датою розпакування зазначено 14.11.2024 року, а датою виявлення дефекту - 22.11.2024 року, що може свідчити про можливі дії з використання Позивачем Товару в період з 14.11.2024 року по 21.11.2024 року. За результатами проведеного дослідження повернутих Позивачем хрестовин №224Б та №234Б, Відповідачем разом із фахівцями 621ВП МОУ, оформлено технічний звіт №ОК.Р08.001.25.УН від 21.01.2025 року, відповідно до якого встановлено, що поставлений Позивачу Товар був якісним, а дефекти, виявлені під час зовнішнього огляду та дефектації хрестовини ВР42513028 у стані надходження від ТОВ «Авіакон», а саме: на деталі №224Б - являють собою пологі вм'ятини механічного походження, без порушення цілісності, які були отримані в експлуатації, тому дефект є експлуатаційним; на деталі №234Б - при збільшеннях 6,5-50 х виявлені раковини розмірами від 0,07мм до 0,6мм, по зовнішньому вигляду характерні для зачатків корозійного пошкодження, які з огляду на розміри і місце виявлення були отримані в експлуатації після розконсервування, тому дефект є експлуатаційним.
За приписами частин 1, 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Доказами (згідно із ст. 73 ГПК України) є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст.1 Закону України "Про судову експертизу").
Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 98 ГПК України). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2). Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3). Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи (ч. 4). … У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством (ч. 6). У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ч. 7). Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч. 8).
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 69 ГПК України.
Згідно положень ст. 69 ГПК України, експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин справи (1). Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи (2). Експерт зобов'язаний надати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання (3). … Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов'язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою (8).
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Статтею 99 ГПК України унормовано, що суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи, призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері ін., ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не надано висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч. 1 вказаної статті). У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2). При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 99). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5). Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6).
Статтею 100 ГПК України закріплено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1). Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу (ч.2). Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч.3). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз'яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій (ч.4). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ч.5). У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч.6).
Порядок збирання матеріалів для проведення експертизи визначено ст. 102 ГПК України, якою передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд, з урахуванням думки учасників справи, визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи (ч.1).
Згідно із вимогами ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами встановленими ст. 86 цього кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Представник позивача надав клопотання від 22.01.2026 в якому викладено перелік питань для проведення судової експертизи, а саме:
1. Чи можуть свідчити точечні раковини корозійного пошкодження на біговій доріжці під підшипник, що хрестовини № ВР42513028 №№ 224Б та 234Б виготовлені на основі заготовок, які вже мали корозійні пошкодження?
2. Чи можуть свідчити точечні раковини корозійних пошкоджень на хрестовинах № ВР42513028 №№ 224Б та 234Б, що це є залишковим пошкодженням заготовки, які не були видалені в процесі виготовлення хрестовин шляхом зняття металу?
3. Чи свідчить розміри (глибина та ширина ) раковин корозійних пошкоджень, що дана корозія виникла на заготовках для виготовлення хрестовин № ВР42513028 №№ 224Б та 234Б, а не від порушення правил зберігання?
4. У разі порушення правил зберігання, у який термін виникає даний вид корозії (забоїни під посадочне місце манжети та корозія на біговій доріжці під підшипник) з урахуванням наявної глибини та ширини раковин корозійних пошкоджень хрестовин № ВР42513028 №№ 224Б та 234Б?
5. Чи наявні в наданих для експертизи хрестовинах № ВР42513028 №№ 224Б та 234Б сліди їх використання за їх призначенням, а саме сліди вироботки, брилювання та інше?
6. Чи є виявлені дефекти на хрестовинах № ВР42513028 №№ 224Б та 234Б підставою для недопуску їх для встановлення на авіаційну техніку?,
а також запропоновано проведення експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).
Крім того, Позивач просить суд зобов'язати АТ «Мотор Січ» надати для проведення експертизи хрестовини № ВР42513028 №№ 224Б та 234Б.
Представник відповідача надав клопотання від 03.02.2026 в якому викладено перелік питань для проведення судової експертизи, а саме:
1. Чи могли б корозійні раковини з такими розмірами (від 0,07 до 0,6 мм) залишитись непоміченими під час подвійного контролю на заводі виробника?
2. Чи свідчить локальність корозійних ушкоджень (поодинокі раковини, відсутність суцільного ураження) про їх виникнення в умовах короткочасного або локального впливу вологи, а не тривалого зберігання деталей чи заготовок?
3. Чи можливе виникнення подібної корозії за умови зберігання деталей у промасленому папері без порушення його цілісності?
4. Чи є характер виявлених забоїн механічним пошкодженням, нанесеним до чи після нанесення (під час пакування) захисного антикорозійного покриття?
5. Чи могли забоїни розміром 1*1,4 мм виникнути під час транспортування в індивідуальний упаковці (папір + коробочка), без видимих пошкоджень самої упаковки?
Також Відповідач просить проведення експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул.Золочівська, 8-А).
Оцінивши запропоновані сторонами питання суд виходить з наступного.
Предметом спору у цій справі є встановлення відповідності поставлених Відповідачем хрестовин № ВР42513028 №№ 224Б та 234Б умовам договору та вимогам нормативної документації, а також визначення причин та часу виникнення виявлених дефектів (корозійних раковин, забоїн, можливих слідів використання).
З огляду на предмет спору та зміст порушених сторонами питань суд вважає, що для правильного вирішення спору необхідно встановити: характер виявлених дефектів; механізм та час їх виникнення; відповідність виробів вимогам креслень, технічних умов та стандартів; чи є дефекти виробничими, чи виникли після передачі продукції покупцеві; чи є вони підставою для визнання товару неналежної якості, а також оцінити їх відповідність стандартам експлуатації авіаційної техніки.
Вказані обставини потребують спеціальних знань у галузі металознавства, матеріалознавства, технології машинобудування, товарознавства промислової продукції, що відповідає вимогам ст. 113 ГПК України щодо підстав призначення експертизи.
Поставлені сторонами питання охоплюють декілька різних сфер спеціальних знань, а саме: визначення марки сталі, структури металу, параметрів цементації та механізму корозії (металознавство); встановлення технологічних дефектів виготовлення (інженерно-технічна експертиза); визначення часу та механізму виникнення механічних пошкоджень (трасологія); оцінка відповідності виробів нормативній документації та придатності до застосування в авіаційній техніці (товарознавство).
Вирішення зазначених питань за однією спеціальністю експерта є неможливим, оскільки вони мають різну науково-технічну природу та потребують комплексного дослідження.
Висновок експерта щодо виробничого характеру дефектів, їх виникнення до моменту передачі товару, або їх виникнення внаслідок порушення умов транспортування чи зберігання, надасть змогу суду встановити, чи поставлено товар неналежної якості та яка саме сторона допустила порушення умов договору. Без проведення комплексної експертизи встановлення цих обставин є неможливим.
Дослідивши запропоновані сторонами питання суд вважає за необхідне змінити, уточнити та систематизувати їх, оскільки частина запропонованих сторонами питань: має дублюючий характер (питання щодо корозії заготовки та невидалених дефектів металу фактично стосуються одного й того ж можливого виробничого дефекту); містить припущення або оціночні формулювання («чи могли залишитись непоміченими»), що виходить за межі компетенції експерта; не спрямована на встановлення причинно-наслідкового зв'язку між дефектами та моментом передачі товару; сформульована без урахування необхідності встановлення часу виникнення дефектів.
Таким чином, враховуючи предмет та підстави заявлених позовних вимог, суд для з'ясування обставин щодо якості поставленого Відповідачем товару, що є предметом розгляду цієї справи, вважає за необхідне з власної ініціативи призначити у справі №908/3430/25 комплексну судову інженерно-технічну (металознавчу та товарознавчу) експертизу та експертизу авіаційної техніки.
Конкретний перелік питань буде зазначено судом у резолютивні частині цієї ухвали.
Доручити проведення комплексної судової інженерно-технічної (металознавчої та товарознавчої) експертизи та експертизи авіаційної техніки експертам Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801, м. Дніпро, 49000).
Попередити експерта про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Відповідно до положень п. 2.1 розділу ІІ "Права, обов'язки та відповідальність експерта" Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998 р. (з подальшими змінами) експерт має право указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69, ч. 8 ст. 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом. Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов'язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.
На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, враховуючи приписи ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали справи № 908/3430/25 направити до Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801, м. Дніпро, 49000) для проведення комплексної судової інженерно-технічної (металознавчої та товарознавчої) експертизи та експертизи авіаційної техніки.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.
У порядку ст.ст. 123, 127, 129 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення комплексної судової інженерно-технічної (металознавчої та товарознавчої) експертизи та експертизи авіаційної техніки, до вирішення спору по суті покласти на Позивача.
Керуючись ст.ст. 50, 69, 100, 127, 129, 182, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Залучити до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 2 територіальне управління державного гарантування якості Міністерства оборони України (пр. Левка Лук'яненка, буд. 33, м. Чернігів, 140235; код ЄДРПОУ-26642701; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1).
2. Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача направити на адреси учасників справи та суду письмові пояснення по суті спору, докази направлення надати суду у вказаний вище строк.
3. Призначити по справі № 908/3430/25 комплексну судову інженерно-технічну (металознавчу та товарознавчу) експертизу та експертизу авіаційної техніки, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801, м. Дніпро, 49000).
4. На вирішення судовому експерту поставити наступні питання:
І. Щодо матеріалу та відповідності технології виготовлення
1. Чи відповідає хімічний склад металу хрестовин (№ ВР42513028, №№ 224Б та 234Б) вимогам до сталі марки 16Х3Н3ФМБ-Ш згідно з нормативною документацією?
2. Чи відповідають мікроструктура металу, параметри цементації (глибина та концентрація вуглецю в шарі), а також твердість поверхні хрестовин вимогам відповідного креслення та технічних умов?
3. Чи є виявлені корозійні ураження наслідком прихованих дефектів металургійної заготовки (порушення плавки, наявність неметалевих включень) або наслідком порушення технології термічної/хіміко-термічної обробки?
ІІ. Щодо характеру та часу виникнення корозійних ушкоджень
4. Який механізм та вид корозійного ураження (пітінгова, міжкристалітна, атмосферна тощо) став причиною утворення виявлених раковин?
5. Чи можливо визначити орієнтовний час утворення корозійних ушкоджень, виходячи з їх глибини (0,07- 0,6 мм), стану мікроструктури металу та наявності цементованого шару?
6. Чи могли виявлені корозійні ушкодження виникнути до завершення повного циклу виготовлення виробів (до нанесення захисного покриття)?
7. Чи могли вони утворитися після нанесення антикорозійного покриття та пакування виробів?
8. Чи можливе виникнення виявлених корозійних ушкоджень у період з 06.11.2024 по 06.12.2024 за умови зберігання виробів в індивідуальній упаковці (промаслений папір та картонна коробка) без порушення її цілісності?
9. Які показники температури та відносної вологості є критичними для виникнення корозії сталі 16Х3Н3ФМБ-Ш і яка мінімальна тривалість впливу цих факторів необхідна для формування корозійних раковин встановленої глибини?
ІІІ. Щодо механічних пошкоджень
10. Який характер походження виявлених дефектів, описаних як «забоїни», та чи є вони наслідком зовнішнього механічного впливу?
11. Чи утворилися зазначені забоїни до чи після нанесення антикорозійного покриття?
12. Чи могли забоїни розміром 1Ч1,4 мм утворитися під час транспортування виробів в індивідуальній упаковці без пошкодження цілісності останньої?
IV. Щодо наявності слідів використання
13. Чи наявні на робочих поверхнях хрестовин (зокрема бігових доріжках) сліди експлуатаційного спрацювання, брилювання (false brinelling), контактної втоми або інші ознаки, що свідчать про використання виробів за прямим призначенням?
V. Щодо придатності та відповідності вимогам нормативної документації
14. Чи відповідають хрестовини вимогам нормативної документації щодо якості поверхонь, геометричних параметрів та стану бігових доріжок?
15. Чи є виявлені дефекти критичними, та чи є вони підставою для визнання виробів такими, що не відповідають вимогам нормативної документації та є непридатними для встановлення на авіаційну техніку?
5. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, направити до Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801, м. Дніпро, 49000) для проведення комплексної судової інженерно-технічної (металознавчої та товарознавчої) експертизи та експертизи авіаційної техніки матеріали господарської справи № 908/3430/25.
6. Сторонам забезпечити Дніпропетровський Науково-дослідний інститут судових експертиз на вимогу останнього, всіма необхідними для проведення експертизи документами, а також зобов'язати АТ «Мотор Січ» надати для проведення експертизи предмет дослідження: хрестовини № ВР42513028 за №№ 224Б та 234Б.
7. Зобов'язати Позивача сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання та попередити Позивача, що за невиконання вимог цієї ухвали, в тому числі й щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення по справі на підставі 135 ГПК України може застосувати до відповідної сторони штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
8. Зобов'язати Дніпропетровський Науково-дослідний інститут судових експертиз після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи № 908/3430/25 направити до Господарського суду Запорізької області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 908/3430/25.
9. Попередити експертів Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
10. Зупинити провадження у справі № 908/3430/25 на час проведення судової товарознавчої експертизи.
11. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.
12. Ухвалу суду направити до електронних кабінетів підсистеми «Електронний суд» ЄСІКС учасників справи.
13. Копію ухвали і матеріали господарської справи № 908/3430/25 надіслати до Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801, м. Дніпро, 49000).
У зв'язку з введенням графіків обмеження електропостачання у Господарському суді Запорізької області повний текст ухвали складено та підписано 19.02.2026.
Суддя К.В. Проскуряков
Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.