номер провадження справи 22/189/25
24.02.2026 Справа № 908/3059/25
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,
При секретарі судового засідання Литвинюк А.О.
За участю представників учасників справи:
від позивача - не з'явився
від відповідача - Монастирьова Н.В., довіреність № 40 від 01.01.2026
від третьої особи - Калашник С.В. (особисто), паспорт № НОМЕР_1 від 17.10.2023
Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/3059/25
за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “ГАРДІАН» (вул. Саксаганського, буд. 96, м. Київ, 01032)
до відповідача: Комунального підприємства “ВОДОКАНАЛ» (вул. Святого Миколая, буд. 61, м. Запоріжжя, 69002)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 87' 754,91 грн.
1. Короткий зміст позовних вимог та заяви позивача
02.10.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 098ГР від 26.09.2025) Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “ГАРДІАН» до відповідача: Комунального підприємства “ВОДОКАНАЛ» про стягнення 87754,91 грн. сплаченого страхового відшкодування.
Позов обґрунтовано сплатою позивачем страхового відшкодування внаслідок страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), що сталося 19.07.2024 із застрахованим транспортним засобом відповідача: ЗІЛ НОМЕР_2 , державний реєстрацій номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який працював у КП “ВОДОКАНАЛ». Згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2024 у справі № 335/8605/24, ДТП сталася через технічну несправність тягово-зчіпного пристрою тягача автомобіля відповідача, внаслідок чого у позивача на підставі пп. «г» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникло право регресної вимоги о відповідача.
04.11.2025 через систему “Електронний суд» надійшла відповідь на відзив. Відхилено заперечення відповідача, викладені у відзиві.
Інші заяви по суті справи до суду не надходили.
2. Позиція (аргументи) відповідача. Заяви відповідача
23.10.2025 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву. У задоволенні позову просив відмовити. Визнано обставини настання 19.07.2024 факту ДТП та існування договірних відносин із позивачем на підставі договору № ОЦВ-24-6960-ГО від 03.04.2024 про надання послуг з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на підставі якого був оформлений поліс № ЕР-220167591. Твердження позивача про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок технічної несправності транспортного засобу, є безпідставними, докази на підтвердження цього не надано. У подорожньому листі № 12201 від 19.07.2024 наявна відмітка про справність транспортного засобу та причепа, отже, транспортні засоби перед виїздом перевірені, несправностей не виявлено, і вони були допущені до експлуатації. Автомобіль ЗІЛ 431412, д.н.з. НОМЕР_3 , та причеп Korida Tech, д.н.з. НОМЕР_4 , пройшли обов'язковий технічний контроль (автомобіль - до ДТП, причеп - після ДТП), результати перевірки засвічують повну технічну справність транспортного засобу та причепу. Крім того, технічний стан транспортного засобу у межах даної події не досліджувався шляхом проведення жодної експертної перевірки. Відсутність належних та допустимих доказів технічної несправності (у тому числі тягово-зчіпного механізму) є підставою для відмови у задоволенні регресної вимоги. Постанова суду у справі № 335/8605/24 не створює для суду у цій справі преюдиційного значення та не може бути покладена в основу доведення вини відповідача як юридичної особи. Ця постанова не містить висновків про технічний стан транспортного засобу чи причинно-наслідковий зв'язок між цим станом і настанням дорожньо-транспортної пригоди. Заперечив щодо розміру позовних вимог, що ґрунтується на звіті про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ № 71067 від 03.09.2024. Твердження експерта про «прийняття Ез = 0,7 для всіх складників через строк експлуатації понад 12 років» є спрощеним і неправомірним узагальненням, що суперечить п.п. 7.36, 7.37 Методики № 142/5/2092. Згідно даних звіту СОТ (ремонтна калькуляція № 71067 від 03.09.24) до нього була включена низка робіт, які начебто були здійснені. Вважає, що вони не пов'язані та не мають відношення до ДТП та її наслідків. Вказане призвело до завищення загальної вартості виконаних робіт та розміру збитків. ДТП сталася 19.07.2024, огляд КТЗ проведено лише 29.07.2024, а звіт СОД складено 03.09.2024. Отже, між ДТП і фактичним оглядом пройшов певний проміжок часу, за цей період транспортний засіб міг зазнати змін технічного стану, зокрема появи нових пошкоджень, які не мали безпосереднього причинного зв'язку з подією ДТП.
11.11.2025 через систему “Електронний суд» надійшло заперечення на відповідь на відзив.
Інші заяви по суті справи до суду не надходили.
3. Пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, щодо позову або відзиву
Пояснення не надійшло.
ОСОБА_3 у судових засіданнях надавав усні пояснення. Зазначив, що вина у спричиненні ДТП ним визнається. Пояснив, що перед виїздом 19.07.2024 ним оглядався автомобіль з причепом, зокрема механізм їх зчіплення, та ніяких несправностей виявлено не було. Відчеплення причепу відбулося у момент наїзду на елемент примусового зниження швидкості руху. Автомобіль перебуває у тривалому використанні, а тому цілком могло відбутися таке відчеплення.
Інші заяви по суті справи до суду не надходили.
4. Процесуальні питання, вирішені судом
Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 02.10.2025 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3059/25 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.10.2025 суддею Ярешко О.В. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/3059/25 за правилами спрощеного позовного провадження; ухвалено справу розглядати без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами; розгляд справи по суті розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі. На підставі ст. 50 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , оскільки рішення суду у цій справі може вплинути на права та обов'язки цієї особи.
Ухвалою суду від 28.10.2025 за клопотанням відповідача здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 908/3059/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.11.2025.
Ухвалою суду від 13.11.2025 застосовано до ТДВ “Страхова компанія “ГАРДІАН» заходи процесуального примусу, у вигляді попередження за невиконання ухвали суду від 07.10.2025 (порушення процесуального строку на подання відповіді на відзив). З власної ініціативи суду продовжено ТДВ “Страхова компанія “ГАРДІАН» строк на подання відповіді на відзив. Відповідь на відзив прийнята до розгляду. У зв'язку з перебуванням судді Ярешко О.В. з 24.11.2025 по 06.01.2026 включно у відпустці, підготовче судове засідання призначено на 08.01.2026. У зв'язку зі спливом строку підготовчого провадження, на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 28.01.2026 включно.
Ухвалою суду від 08.01.2026, у зв'язку з неявкою третьої особи, підготовче засідання відкладено на 20.01.2026.
Ухвалою суду від 20.01.2026 закрито підготовче провадження у справі № 908/3059/25 та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 17.02.2026.
17.02.2026, у день призначеного судового засідання, приблизно з 11:30 год., з невідомих технічних причин підсистема “Електронний суд» не працювала.
У зв'язку з відсутністю можливості фіксування судового процесу технічними засобами по справі № 908/3059/25, судове засідання 17.02.2026 не відбулось.
Ухвалою суду від 17.02.2026 судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 24.02.2026, явка учасників справи у судове засідання визнана обов'язковою.
У судове засідання 17.02.2026 з розгляду справи по суті з'явився представник відповідача та третя особа особисто.
Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Представник позивача не з'явився. 24.02.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Сечко С.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з неможливістю явки представника через його участь в іншому судовому засіданні.
Представник відповідача заявила, що вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності представника позивача.
Суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача. Позивач про дату, час і місце судового засідання повідомлений відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України. Доказів участі представника позивача в іншому судовому засіданні до клопотання не додано. Відтак, неявка представника позивача у судове засідання визнається неповажною. Крім того, позивач мав можливість уповноважити іншого представника для участі у судовому засіданні. Суд враховує, що позивачем надані заяви по суті справи, які прийняті судом до розгляду, з іншими заявами не звертався.
Відповідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд визнав можливим справу розглянути по суті за відсутності представника позивача.
У судовому засіданні 24.02.2026 судом справу розглянуто по суті, підписано та проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
5. Обставини справи, встановлені судом, та докази що їх підтверджують
03.04.2024 між Товариством з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “ГАРДІАН» (позивач, страховик за договором) та Комунальним підприємством “ВОДОКАНАЛ» (відповідач, страхувальник) було укладено договір про надання послуг з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ОЦВ-24-6960-ГО, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з відшкодуваннями шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації страхувальником транспортних засобів (код 66510000-8 за ДК 021:2015), вказаних у додатку № 1 до договору (пункт 1.1 договору).
Страхувальник посвідчує укладання цього договору страховими полісами, що є формою договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та які оформлюються на кожний забезпечений транспортний засіб (п. 1.3).
Відповідно п. 3.1, страховим випадком за договором є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, та/або майну потерпілого.
Страховик, згідно пп. 8.7.2 п. 8.7 договору, після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогами Правил дорожнього руху.
ТДВ “Страхова компанія “ГАРДІАН» видано КП “ВОДОКАНАЛ» поліс № ЕР-220167591 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо транспортного засобу марки ЗІЛ моделі 431412, 1992 року випуску, номерний знак: НОМЕР_3 , зі строком дії договору з 08.04.2024 по 07.04.2025, розмір франшизи: 0,00 грн.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 , транспортний засіб марки ЗІЛ моделі 431412, 1992 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 , причіп марки Kordia Tech типу 12/0101/081, 2022 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_7 , належать на праві власності КП “ВОДОКАНАЛ».
14.11.2023 ТОВ «ОМЕГА АВТО» складено протокол № 01161-04519-23 перевірки технічного стану транспортного засобу ЗІЛ 431412, номерний знак: НОМЕР_3 , згідно якого транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним.
Згідно наказу КП “ВОДОКАНАЛ» від 07.06.2024 № 285/аг, транспортний засіб (вантажний фургон) ЗІЛ 431412, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , закріплено за водієм ОСОБА_5 з 10.06.2024.
Як встановлено судом, 19.07.2024 у м. Запоріжжі, Вознесенівський район, вул. Миру, 5, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу ЗІЛ 431412, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , з причепом Kordia, реєстраційний номер: НОМЕР_7 , що належать КП “ВОДОКАНАЛ», під керуванням водія ОСОБА_2 , та транспортного засобу Volkswagen Tiguan, державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , водій ОСОБА_6 .
Водій ОСОБА_3 на момент ДТП перебував у трудових відносинах з КП “ВОДОКАНАЛ», виїзд 19.07.2024 здійснювався згідно подорожнього листа № 12201 від 19.07.2024.
Працівники патрульної поліції відносно ОСОБА_2 склали протокол № 986541 від 19.07.2024 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, зазначивши про порушення водієм п. 2.3 а), п. 31.4.7 д) Правил дорожнього руху України. Згідно протоколу, водій ОСОБА_3 внаслідок наїзду на елемент примусового зниження швидкості руху, через технічну несправність тягово-зчіпного пристрою тягача допустив відчеплення причіпу з його наїздом на ТЗ Volkswagen Tiguan, державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , котрий припаркував ВИСОЦЬКИЙ М.М. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.
Як слідує з письмового пояснення ОСОБА_2 від 19.07.2024, отриманого поліцейським, 19.07.2024, рухаючись по вул. Миру на виконання робіт на автомобілі ЗІЛ, д.р.н. НОМЕР_3 , з причепом, д.р.н. НОМЕР_7 , переїхавши через «дорожній поліцейський», причіп підстрибнув, у цей момент причіпна конструкція вийшла з ладу, розстебнулася, причіп відірвався та виїхав на зустрічну смугу і вдарив припаркований автомобіль Volkswagen Tiguan, д.р.н. НОМЕР_8 . Зазначив, що перед виїздом впевнився, що з причіпом все було добре у робочому стані.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя постановою від 07.08.2024 у справі № 335/8605/24, що набрала законної сили 19.08.2024, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Зокрема, у постанові вказано, що водієм ОСОБА_5 під час керування транспортним засобом ЗІЛ 431412, д.р.н. НОМЕР_3 , з загальним причепом Kordia АР1645ХF, не було дотримано п. 2.3 а), п. 31.4.7 д) Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв'язку з характером настання ДТП 19.07.2024, механічними пошкодженнями транспортних засобів та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з постановою, ОСОБА_3 свою вину визнав.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 підтверджується доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 986541, схемою місця ДТП, що підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень чи заперечень, письмовими поясненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , фототаблицями з зображенням механічних пошкоджень транспортних засобів, архівом порушень.
ОСОБА_6 , належний якому автомобіль Volkswagen Tiguan, д.р.н. НОМЕР_8 , був пошкоджений внаслідок ДТП, звернувся до ТДВ “Страхова компанія “ГАРДІАН» з повідомленням від 23.07.2024 про настання страхового випадку.
29.07.2024 суб'єктом оціночної діяльності (далі - СОД) БЕРЕГОВИМ В.М., за участі ОСОБА_7 , був складений протокол № 69494 огляду транспортного засобу Volkswagen Tiguan, д.р.н. НОМЕР_8 , в якому зафіксовано опис пошкоджень автомобіля.
01.08.2024 ОСОБА_6 надав до ТДВ “Страхова компанія “ГАРДІАН» заяву про виплату страхового відшкодування.
03.09.2024 СОД ОСОБА_8 складено звіт (вих. № 71067) про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу: Volkswagen Tiguan, д.р.н. НОМЕР_8 .
Звіт складено на замовлення ТДВ “Страхова компанія “ГАРДІАН», дата оцінки: 29.07.2024.
Згідно висновку, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ, станом на 29.07.2024 дорівнює 84754,91 грн.
Страховим актом № G-38025-1 ця подія ДТП визнана страховим випадком та прийняте рішення здійснити виплату страхового відшкодування у сумі 84754,91 грн.
ТДВ “Страхова компанія “ГАРДІАН» здійснило виплату страхового відшкодування у сумі 84754,91 грн. власнику пошкодженого транспортного засобу Volkswagen Tiguan, д.р.н. НОМЕР_8 , що підтверджується платіжною інструкцією № 217846 від 17.09.2024.
04.04.2025 ТОВ «ОМЕГА АВТО» складено протокол № 01161-01401-25 перевірки технічного стану транспортного засобу Kordia-Tech 050128, номерний знак: НОМЕР_9 , згідно якого транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним.
6. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при ухваленні рішення
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Згідно ч. 1 ст. 979 ЦК України, договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України "Про страхування", інших законодавчих актів. Законом може бути встановлено обов'язок фізичної або юридичної особи укласти договір страхування (обов'язкове страхування). Вимоги щодо укладення договорів страхування за окремими класами страхування/категоріями страхових ризиків для врегулювання правовідносин, за якими вимагається обов'язкова наявність договору, можуть бути визначені законодавством.
За частиною 1 ст. 993 ЦК України, до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV, який був чинним на момент ДТП 19.07.2024 (тут і надалі - Закон № 1961-IV), страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.
Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України № 1961-IV, у разі настання настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Пунктом 36.2 ст. 36 Закону № 1961-IV визначено: страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.
Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.
У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (ст. 29 Закону № 1961-IV).
Відповідно до ст. 28 цього закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана, зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.
У відповідності по пп. 3.8.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.
Позовною вимогою у цій справі є відшкодування страхової виплати позивачу - особі, яка здійснила страхову виплату, страхувальником у порядку регресу на підставі пп. "г" п. 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", оскільки дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком незабезпечення технічно справного стану автомобіля (причіпа) існуючим вимогам Правил дорожнього руху.
З матеріалів справи вбачається, що ТДВ “Страхова компанія “ГАРДІАН» здійснило виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого ТЗ Volkswagen Tiguan, д.р.н. НОМЕР_8 , у розмірі 84754,91 грн.
Суд встановив, що ОСОБА_3 на момент вчинення ДТП перебував у трудових відносинах з КП “ВОДОКАНАЛ», виконував трудові обов'язки та керував службовим автомобілем.
Відповідно до п. 2.3.а. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.
Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації (п. 31.1 розділу 31 ПДР).
Відповідно пп. 31.4.7 п. 31.4 ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: інші елементи конструкції: д) зіпсовано тягово-зчіпний або опорно-зчіпний пристрій тягача і причіпної ланки у складі автопоїзда, а також передбачені їхньою конструкцією страхувальні троси (ланцюги).
Матеріалами справи встановлено, що причиною настання 19.07.2024 ДТП стала невідповідність технічного стану транспортного засобу, оскільки водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3.а Правил дорожнього руху, зокрема перед виїздом не забезпечив технічно справного стану автомобіля (причіпа).
Як зазначалося вище, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 986541, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2024 у справі № 335/8605/24, водія відповідача притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП з тих підстав, що водій через технічну несправність тягово-зчіпного пристрою тягача допустив відчеплення причіпу з його наїздом на ТЗ Volkswagen Tiguan, державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , який був пошкоджений.
Згідно з ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно ч. 5 ст. 75 ГПК, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч. 6 ст. 75 ГПК).
Суд констатує, що постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2024 у справі № 335/8605/24 набрала законної сили, отже, встановлені у постанові обставини не доказуються у цій справі № 908/3059/25 та мають преюдиційне значення.
З огляду на наведене, суд відхиляє доводи відповідача, зокрема про те, що позивач не довів причинно-наслідкового зв'язку дій водія (забезпечення технічної справності перед виїздом транспортного засобу (причіпу) із настанням ДТП.
Отже, позивач на підставі пп. "г" п. 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", має право подати регресний позов до відповідача, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, оскільки дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.
Щодо посилань відповідача на протоколи перевірки технічного стану ТЗ та причіпа № 01161-04519-23 від 14.11.2023, № 01161-01401-25 від 04.04.2025, суд зазначає, що матеріалами справи встановлено невідповідність технічного стану та обладнання транспортного засобу відповідача існуючим вимогам Правил дорожнього руху.
Крім того, протокол щодо ТЗ ЗІЛ складено за 4 місяця до дня настання ДТП, а щодо причіпу - на 9-й місяць після настання ДТП.
Суд також враховує, що транспортний засіб ЗІЛ 431412 1992 року випуску та перебуває у постійній експлуатації юридичної особи, третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив, що перед виїздом візуально оглядав пристрій зчеплення, але при наїзді на дорожню перепону, внаслідок струсу автомобіля та зношеності, сталося відчеплення причіпу.
Суд звертає увагу на те, що докази, на які покликається відповідач, як на технічно справний стан транспортного засобу та причіпа перед ДТП, не спростовують самого факту вчинення ДТП, яка сталася саме внаслідок відчеплення причіпу.
Поряд з цим, відповідач, на якого покладається тягар доведення справності транспортного засобу на момент вчинення ДТП, жодних доказів не надав.
У матеріалах справи відсутні інші докази, зокрема, висновки експертизи, які б спростували обставини справи.
Відповідач вважає, що звіт про оцінку матеріального збитку виконано з порушенням вимог Методики, страховиком не доведено належним чином розмір завданої шкоди та дотримання порядку визначення збитків, передбаченого Законом № 1961.
Згідно п. 1.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, у редакції станом на дату оцінки ТЗ - 29.07.2024, Методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ.
Відповідно п. 1.4 Методики, Методика застосовується з метою: д) визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ.
За результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. (п. 4.3 Методики).
Згідно п. 5.1 Методики, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.
Як визначено у п. 5.5 Методики, під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; в) установити пробіг за одометром; г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов'язковою їх фіксацією шляхом фотографування.
Як встановлено судом, 03.09.2024 СОД БЕРЕГОВИМ В.М., на замовлення ТДВ “Страхова компанія “ГАРДІАН», складено звіт (вих. № 71067) про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу: Volkswagen Tiguan, д.р.н. НОМЕР_8 .
Звіт складено на момент огляду транспортного засобу СОД БЕРЕГОВИМ В.М.: на 29.07.2024 (додаток № 1 до звіту - протокол огляду № 69494 від 29.07.2024 колісного транспортного засобу).
Строк експлуатації ТЗ Volkswagen Tiguan, д.р.н. НОМЕР_8 , 2010 року випуску, на момент ДТП (19.07.2024) перевищував 12 років, відтак значення коефіцієнту фізичного зносу на замінені складові при розрахунку вартості відновлювального ремонту було правомірно прийняте за 0,7.
Калькуляція вартості відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ, згідно звіту, складена за результатами технічного огляду з використанням комп'ютерної програми для складання кошторису відновлювального ремонту КТЗ іноземного виробництва Audatex Німеччина. Вартість відновлювального ремонту КТЗ Volkswagen Tiguan, д.р.н. НОМЕР_8 , складає 206972,38 грн. Сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ = 84754,91 грн.
Заперечення відповідача щодо того, що ремонтна калькуляція містить перелік робіт, які не мають прямого причинно-наслідкового зв'язку з пошкодженнями, спричиненими ДТП, або є загальними профілактичними/діагностичними процедурами, які не можуть бути включені до вартості відновлювального ремонту, не підтверджені відповідачем будь-якими доказами, а є його припущеннями.
Щодо того, що звіт складено 03.09.2024, а огляд КТЗ проведено 29.07.2024, ДТП сталася 19.07.2024, суд зазначає, що датою оцінки, згідно звіту, є саме 29.07.2024.
З повідомленням про настання ДТП до страхової компанії звернувся ВИСОЦЬКИЙ М.М. 23.07.2024, доказів того, що відповідач повідомляв про цю ДТП, матеріали справи не містять.
Твердження про те, що пошкоджений ТЗ міг зазнати змін технічного стану після ДТП до дати його огляду, потрапити в інше ДТП, тощо, є припущеннями відповідача.
Позивачем надано до матеріалів справи фотокартки пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу.
Суд зауважує, що відповідач, як безпосередній учасник ДТП, яка сталася саме з його вини, не був позбавлений можливості звернутися до страховика з метою огляду пошкодженого ТЗ, бути присутнім при його огляді, замовити висновок експерта.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно ч. 1 ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3 ст. 98 ГПК).
Відповідач висновку експерта, на спростування наданого позивачем звіту, не надав, про призначення відповідної судової експертизи не клопотав.
Також відповідачем не надано інших належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК, для спростування розміру страхового відшкодування та порядку його визначення.
Представник відповідача у судовому засіданні посилався на листи позивача від 30.10.2025 № 30/10/25/1, від 07.11.2025 № 07/11/25/2, наданими у відповідь на запити відповідача щодо надання документів по страховій справі.
Суд зазначає, що запити до страхової компанії були надіслані відповідачем вже після звернення позивача до суду з позовом. З моменту ДТП (19.07.2024) до моменту звернення позивача до суду (29.09.2025) доказів того, що відповідач вчиняв будь-які дії з метою, зокрема визначення розміру завданого матеріального збитку потерпілому внаслідок ДТП, матеріали справи не містять та відповідачем не надано.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, вислухавши учасників справи, суд вважає позовні вимоги доведеними та обґрунтованими.
Відтак, позов задовольняється судом повністю, з КП “ВОДОКАНАЛ» на користь ТДВ “Страхова компанія “ГАРДІАН» стягується сума 84754,91 грн. сплаченого страхового відшкодування.
7. Судові витрати
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір у сумі 3028,00 грн. стягується з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Комунального підприємства “ВОДОКАНАЛ» (вул. Святого Миколая, буд. 61, м. Запоріжжя, 69002, код ЄДРПОУ 03327121) на користь Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “ГАРДІАН» (вул. Саксаганського, буд. 96, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 35417298) 84754 (вісімдесят чотири тисячі сімсот п'ятдесят чотири) грн. 91 коп. сплаченого страхового відшкодування, 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. судового збору.
Відповідно ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано - 04 березня 2026.
Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя О.В. Ярешко