номер провадження справи 22/4/26
24.02.2026 Справа № 908/80/26
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі судового засіданні Литвинюк А.О.,
від позивача - адвокат Батовська Т.І., довіреність № 10/11-30 від 10.11.2025
від відповідача - не з'явився
розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/80/26
за позовом: Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “УКРЕНЕРГО» (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗАПОРІЖЖЯЕЛЕКТРОПОСТАЧАННЯ» (вул. Олександрівська, буд. 35, м. Запоріжжя, 69035)
про стягнення 11' 325' 341,04 грн.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.01.2026 суддею Ярешко О.В. прийнято до розгляду позовну заяву ПрАТ “Національна енергетична компанія “УКРЕНЕРГО» та відкрито провадження у справі № 908/80/26 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.02.2026 о/об 10:30. Зобов'язано позивача надати (витребувано): у строк до 01.02.2026: копію договору про надання послуг з передачі електричної енергії (дата акцептування: 01.01.2024, ідентифікатор договору № 0119-02024-ПП) у редакції, затвердженій наказом НЕК “УКРЕНЕРГО» від 03.10.2023 № 549; копії платіжних інструкцій від 31.03.2024 № 2654, від 14.04.2024 № 2683; докази на підтвердження оплати 04.04.2025 у сумі 44377,05 грн. Явка учасників справи у судове засідання обов'язковою не визнавалась.
У судове засідання 24.02.2026 з'явився представник позивача. Представник відповідача не з'явився.
Відповідно до ст. 222 ГПК України, здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу.
24.02.2026 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача - адвоката Аксаріна Р.М. про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв'язку з неможливістю з'явитися у судове засідання через участь в іншому судовому засіданні по справі № 333/11744/25. Повідомлено про неможливість участі у судовому засіданні іншого представника Товариства - адвоката Неудачіна Р.М., оскільки останній перебуває у щорічній відпустці.
30.01.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про виправлення описки у позовній заяві та заява про долучення доказів на виконання ухвали суду, які прийняті судом до розгляду, докази долучені до матеріалів справи.
Через систему «Електронний суд» надійшли: 11.02.2026 - відзив; 12.02.2026 - відповідь на відзив; 12.02.2026 - відповідь на відзив; 17.02.2026 - заперечення на відповідь на відзив; 24.02.2026 - заява відповідача про зменшення розміру 3% річних та інфляційних втрат, які долучені до матеріалів справи та прийняті судом до розгляду.
Представниця позивача заявила, що позивачем буде подано письмове заперечення на заяву відповідача про зменшення розміру 3% річних та інфляційних втрат.
23.02.2026 через систему «Електронний суд» надійшла заява відповідача про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 914/2625/23. Вважає, що правовий висновок об'єднаної палати у справі № 914/2625/23 з питань щодо застосування ч. 2 ст. 625 ЦК України під час нарахування 3% річних та інфляційних втрат на суми оплат за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у справі № 908/80/26. Звернув увагу, що правовідносини з надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління є подібними з правовідносинами з надання послуг з передачі електричної енергії, оскільки є правовідносинами щодо надання послуг оператором системи передачі, для розрахунків за договорами з передачі електричної енергії та з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління використовується плановий і фактичний обсяги послуги, спосіб оплати таких послуг (попередні планові платежі на основі наданих користувачем прогнозованих планових обсягів послуги та подальша доплата згідно відповідних актів надання послуги).
Представниця позивача проти задоволення заяви заперечила, просила відмовити у його задоволенні.
Розглянувши заяву відповідача про зупинення провадження у справі, вислухавши думку позивача, суд відмовляє у задоволенні заяви з підстав її процесуальної необґрунтованості, виходячи з такого.
Зупинення провадження у справі за своєю суттю - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням певних визначених законом обставин, що перешкоджають подальшому руху справи до їх усунення. Зупинення провадження у справі не повинне розглядатися як невиправдане затягування строків розгляду справи і застосовується лише за обставин, визначених процесуальним законом (позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.03.2025 у справі № 910/13175/23).
Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, за наявності якого суд зобов'язаний зупинити провадження у справі на підставі ст. 227 ГПК України; необов'язковий (факультативний), коли зупинення провадження у справі є правом суду (ст. 228 ГПК України).
Законодавець у ст. 228 ГПК України закріпив як право суду зупинити провадження у справі, так і фактично визначив умови, за яких це право може бути судом реалізованим.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
З аналізу п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України вбачається, що за його змістом таке право може бути реалізовано судом за наявності таких умов: 1) правовідносини є подібними; 2) палата, об'єднана палата, Велика Палата Верховного Суду здійснює перегляд справи (постанови Верховного Суду від 31.01.2022 у справі № 910/22748/16, від 05.07.2022 у справі № 910/6807/21, від 04.06.2024 у справі № 902/924/23).
Розглядаючи вищенаведені умови необхідно зазначити:
- зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 910/17999/16, від 25.04.2018 у справі № 925/3/17, від 16.05.2018 у справі № 910/24257/16, від 05.06.2018 у справі № 243/10982/15-ц, від 31.10.2018 у справі № 372/1988/15-ц, від 05.12.2018 у справах № 522/2202/15-ц, № 522/2110/15-ц та інші). Це врахування необхідно розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов'язаних із правами й обов'язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, також їх суб'єктів (видової належності сторін спору) й об'єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, від 05.03.2025 у справі №910/13175/23);
- водночас, провадження у справі має зупинятись із чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження вже існує (постанова об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 906/1349/15, постанова Верховного Суду від 09.12.2019 у справі №910/22479/17).
Як встановлено судом, ухвалою Верховного Суду у складі суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.09.2025 у справі № 914/2625/23 прийнято до розгляду об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 914/2625/23 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду Львівської області від 25.06.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.03.2025.
Відповідно до ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.08.2025, справу № 914/2625/23 передано на розгляд об'єднаної палати для відступу від висновків, які містяться у постанові Верховного Суду від 15.07.2025 у справі № 914/3621/23, щодо застосування пунктів 6.1, 6.4 глави 6 розділу ХІ Кодексу системи передач, пункту 2.4 Типового договору, частини другої статті 625 ЦК України, зазначивши, що сторони в договорі не можуть відступити (змінити) від імперативного припису про форму розрахунків у вигляді попередньої оплати, яка нараховується на плановий обсяг послуг, а тлумачення судом умов договору має відбуватися із урахуванням норм типового договору. Як зазначила колегія суддів у цій ухвалі, Верховний Суд у постанові від 15.07.2025 у справі № 914/3621/23 не зробив висновку про застосування статті 530 ЦК України у подібних правовідносинах, але погодився з висновками судів попередніх інстанцій, що виставлені рахунки на суми попередньої оплати не можна вважати вимогами в розумінні статті 530 ЦК України. Водночас колегія суддів вважає, що рахунок на оплату в розумінні частини другої статті 530 ЦК України є платіжною вимогою, яка містить: 1) підставу, з якої має бути здійснена оплата коштів; 2) суму, яка підлягає сплаті; 3) платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати грошові кошти як оплату за надані послуги. Такий рахунок інформує відповідну сторону договору (користувача) про необхідність здійснення оплати за обумовлені договором послуги. Отже, як на підставу для передачі справи на розгляд об'єднаної палати колегія суддів в ухвалі від 13.08.2025 зазначила, що може мати місце ситуація, коли будуть існувати дві постанови Верховного Суду, ухвалені щодо одних і тих самих сторін у подібних правовідносинах, однак з різним підходом до тлумачення норм права, який жодним чином не зумовлений різницею в обставинах справи.
У цій справі № 908/80/26, що розглядається Господарським судом Запорізької області, підставою виникнення правовідносин між сторонами є Договір про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2024 № 0119-02024-ПП, який є договором приєднання, укладений на підставі Типового договору, викладеного у додатку 6 до Кодексу системи передачі, затвердженого Постановою НКРЕКП № 309 від 14.03.2018.
Предметом позовних вимог є нарахування 3% річних та інфляційних втрат відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов'язань відповідача за спірним договором щодо несвоєчасної оплати планової вартості та фактично отриманої послуги. Рішенням суду від 10.02.2025 у справі № 908/2711/24, що набрало законної сили, було стягнуто суму заборгованості (у тому числі за липень, серпень 2024), а також 3% річних та інфляційні втрати, нараховані по 24.09.2024.
У цій справі № 908/80/26 позивач нарахував 3% річних та інфляційні втрати за актами за липень, серпень 2024 за період із 25.09.2024 по 20.04.2025. При цьому, сторонами підписані акти приймання-передачі послуг у спірний період, які підтверджують фактичне надання послуги, а також акти коригування, якими було зменшено фактичний обсяг послуги.
Як визначено у п.п. 5.3, 5.5 розділу ХІ Кодексу системи передачі, послуги з передачі електричної енергії надаються ОСП учаснику ринку електричної енергії безперервно на підставі договору про надання послуг з передачі електричної енергії, що є додатком 6 до цього Кодексу. Договір про надання послуг з передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається на підставі типової форми договору, який затверджується Регулятором та є додатком 6 до цього Кодексу. ОСП зобов'язаний на своєму офіційному вебсайті оприлюднити редакцію договору про надання послуг з передачі електричної енергії зі змінами та роз'яснення щодо укладення та приєднання Користувача до договору про надання послуг з передачі електричної енергії.
Відтак, у даному випадку, зміст правовідносин у справі № 914/2625/23 не є подібним до правовідносин, що виникли у цій справі № 908/80/26, з урахуванням її обставин, що виключає можливість зупинення провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.
Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку з першою неявкою у судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи поважність причини неявки у судове засідання представника відповідача, з метою надання позивачу часу для підготовки заперечення на заяву відповідача про зменшення розміру 3% річних та інфляційних втрат, суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти. Явка учасників справи обов'язковою не визнається.
Керуючись ст.ст. 120, 121, 182, 183, 202, 232- 235 ГПК України , суд -
1.Відмовити у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі.
2. Підготовче засідання відкласти на 10.03.2026 о/об 11 год. 00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 1.
3. Позивачу, не пізніше ніж за 5 днів до призначеного судового засідання, надати заперечення на заяву відповідача про зменшення розміру 3% річних та інфляційних втрат з доказами його надіслання відповідачу.
4. Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання. Явка представників учасників справи у судове засідання обов'язковою не визнається. При направленні у судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників (правовстановлюючі (статутні) документи, довіреність, ордер).
5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. У зв'язку з перебуванням судді Ярешко О.В. на лікарняному з 26.02.2026 по 03.03.2026 включно, повний текст ухвали складений та підписаний 04.03.2026.
Отримати інформацію по справі можливо на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/.
Суддя О.В. Ярешко