номер провадження справи 33/225/24
02.03.2026 Справа №908/3091/24
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,
за участю секретаря судового засідання - Данилейко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича вх.№3495/08-08/26 від 16.02.2026 про роз'яснення рішення суду у справі №908/3091/24
за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 376380,00 грн.
зазустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
до відповідача Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення № 01/23 від 01.01.2023,
за участю представників учасників справи:
від позивача:не з'явився;
від заявника (відповідача): Уткін Олександр Євгенович, ордер АР №1234177 від 07.04.2025;
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.07.2025 у справі №908/3091/24 (суддя Мірошниченко М.В.) первісний позов задоволено. Зобов'язано усунути перешкоди в користуванні належним Фізичній особі-підприємцю Шкарупі Миколі Вікторовичу нерухомим майном, а саме: приміщенням загальною корисною площею 54 кв.м., розташованим за адресою: м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, 8, прим. 108, шляхом зобов'язання Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича повернути ключі від приміщення Фізичній особі-підприємцю Шкарупі Миколі Вікторовичу, повернути Фізичній особі-підприємцю Шкарупі Миколі Вікторовичу зазначене нежитлове приміщення, а також підписати акт приймання-передачі (повернення) приміщення за укладеним між сторонами договором оренди №01/23 (майнового найму) нежитлового приміщення від 01.01.2023. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа на користь Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича заборгованість за орендною платою у розмірі 376380,00 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича на користь Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича витрати зі сплати судового збору в сумі 6938,96 грн. Також судовим рішенням в задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича відмовлено.
Ухвалою суду від 07.08.2025 у роз'ясненні рішення Господарського суду Запорізької області від 10.07.2025 у справі №908/3091/24 відмовлено з підстав не набрання рішенням законної сили на час подання відповідачем заяви.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2026 рішення Господарського суду Запорізької області від 10.07.2025 у справі № 908/3091/24 в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича заборгованості з орендної плати та судового збору - змінено: стягнути з Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість з орендної плати у розмірі 9 180,00 грн (дев'ять тисяч сто вісімдесят грн 00 коп.); стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 2532,60 грн. (дві тисячі п'ятсот тридцять дві грн. 60 коп.).
У задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом щодо стягнення заборгованості з орендної плати - відмовлено.
В решті рішення Господарського суду Запорізької області від 10.07.2025 у справі №908/3091/24 - залишено без змін.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича м.Запоріжжя на користь Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича м.Запоріжжя 10 154,47 грн судових витрат за подачу апеляційної скарги.
Рішення суду першої інстанції та постанова апеляційної інстанції набрали законної сили 20.01.2026.
04.02.2026 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 10.07.2025 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2026 у справі №908/3091/24 видано відповідні накази.
16.02.2026 до суду надійшла заява фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича про роз'яснення рішення Господарського суду Запорізької області від 10.07.2025 в частині задоволення первісного позову фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича до фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича «Про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення коштів».
Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.02.2026 вказану заяву передано для розгляду судді Педоричу С.І.
Ухвалою суду від 24.02.2026 прийнято до розгляду заяву ФОП Бірюкова Романа Михайловича вх.№3495/08-08/26 від 16.02.2026 про роз'яснення рішення суду у справі №908/3091/24, розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 02.03.2026 о 10 год. 00 хв. Явку сторін визнано не обов'язковою.
27.02.2026 від позивача надійшла заява про розгляд заяви роз'яснення судового рішення без його участі.
Також позивачем подано відзив на заяву відповідача про роз'яснення рішення суду. З підстав, викладених у відзиві, позивач просить у задоволенні заяви відмовити.
02.03.2026 до початку судового засідання від відповідача (заявника) надійшли клопотання про:
- залучення зацікавленої особи до участі у справі - старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (ідент. код 35036926) Носенка Станіслава Олександровича, в провадженні якого перебуває (АСВП): 80274497, ідентифікатор доступу БГБ214695ЕБ6;
- витребування технічного паспорту на спірне приміщення (нежитлове приміщення №108, розташоване по вулиці Звенігородська, 8, м.Запоріжжя), що було предметом розгляду у цій справи з метою ідентифікації нежитлового приміщення, яке має бути повернутим позивачу на виконання судових рішень першої та апеляційної інстанції (за виданим судовим наказом).
У судовому засіданні 02.03.2026 представник Бірюкова Р.М. просив задовольнити клопотання від 02.03.2026.
Суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні вказаних клопотань, з огляду на те, що на стадії розгляду питання про роз'яснення рішення суд у суду відсутні повноваження щодо залучення нових учасників справи, а також на цій стадії суд не має права збирати нові докази та надавати оцінку доказам, які вже були предметом дослідження у справі.
Також представником було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду заяви про роз'яснення рішення суду.
Ураховуючи обмеженість процесуальних строків на розгляд заяви про роз'яснення судового рішення, та відсутність обставин, що перешкоджають її розгляду, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви, а тому відмовляє у клопотанні відповідача.
Розглянувши заяву ФОП Бірюкова Романа Михайловича про роз'яснення рішення суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Виходячи зі змісту наведеної норми роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш чіткій і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення виникає через неоднозначне розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, то господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Поряд з цим, правове обґрунтування прийняття рішення судом, що зазначається у мотивувальній частині рішення, та правові наслідки, пов'язані з виконанням судового рішення, не можуть бути предметом роз'яснення відповідно до вимог ст. 245 Господарського процесуального кодексу України. Роз'яснення ж порядку застосування норм законодавства в розумінні наведених статей закону, виходячи з приписів цих норм, теж не допускається.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.07.2025 у справі №908/3091/24 (суддя Мірошниченко М.В.) первісний позов задоволено, зокрема, зобов'язано усунути перешкоди в користуванні належним Фізичній особі-підприємцю Шкарупі Миколі Вікторовичу нерухомим майном, а саме: приміщенням загальною корисною площею 54 кв.м., розташованим за адресою: м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, 8, прим. 108, шляхом зобов'язання Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича повернути ключі від приміщення Фізичній особі-підприємцю Шкарупі Миколі Вікторовичу, повернути Фізичній особі-підприємцю Шкарупі Миколі Вікторовичу зазначене нежитлове приміщення, а також підписати акт приймання-передачі (повернення) приміщення за укладеним між сторонами договором оренди №01/23 (майнового найму) нежитлового приміщення від 01.01.2023.
У цій частині рішення суду залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції від 20.01.2026.
04.02.2026 на виконання рішення суду зокрема видано наказ про Усунути перешкоди в користуванні належним Фізичній особі-підприємцю Шкарупі Миколі Вікторовичу ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) нерухомим майном, а саме: приміщенням загальною корисною площею 54 кв.м, розташованим за адресою: м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, 8, прим. 108, шляхом зобов'язання Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) повернути ключі від приміщення Фізичній особі-підприємцю Шкарупі Миколі Вікторовичу( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), повернути Фізичній особі-підприємцю Шкарупі Миколі Вікторовичу ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) зазначене нежитлове приміщення, а також підписати акт приймання-передачі (повернення) приміщення за укладеним між сторонами договором оренди №01/23 (майнового найму) нежитлового приміщення від 01.01.2023.
Відповідач просить роз'яснити рішення Господарського суду Запорізької області від 10.07.2025 в частині задоволення первісного позову фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича до фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича «Про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення коштів», а саме: роз'яснити в частині надання більш конкретної, чіткої та повної відповіді на питання:
1. «Які саме ключі (в якій кількості, з якими характеристиками, від якого ізольованого входу та до яких з 2 (двох входів) до нежитлового приміщення площею 54 кв.м (згідно з долученими до матеріалів господарської справи технічними паспортами - том 1 а.с. 28, том 3 а.с. 74-75) первісний відповідач Бірюков Р.В. зобов'язаний повернутипервісному позивачу Шкарупа М.В.?»;
2. «З яких складових часток - кімнат, приміщень, тощо… (згідно з долученими до матеріалів господарської справи технічними паспортами (том 1 а.с. 28, том 3 а.с. 74-75) складається нежитлове приміщення №108 корисною площею 54 кв.м по вул. Звенігородській, 8, м. Запоріжжя, що згідно з судовим актом підлягає поверненню від первісного відповідача на користь первісного позивача?».
У поданій заяві та в судовому засіданні при наданні пояснень відповідач наполягав, що рішення потребує роз'яснення у зв'язку з відсутністю чіткого визначення технічних характеристик об'єкта нерухомості (предмета договору оренди), що підлягає поверненню, та відсутністю однозначного визначення ідентифікаційних ознак нерухомого майна (об'єкта оренди), яке саме є предметом спору. Відповідач посилається на відсутність доказів існування спірного приміщення (згідно згідно з технічним паспортом від 28.02.2020 року - том 1, а.с. 26-27, 28, 74-76, 135-138; том 3, а.с. 45-47; Том 3 а.с. 74-75) та підроблення технічного паспорту, а також на відсутність реєстрації такого приміщення в реєстрі речових прав. Вважає, що зазначеного у рішенні суду приміщення фактично не існує.
Дослідивши подану заяву про роз'яснення рішення суду та вислухавши пояснення представника заявника, суд доходить висновку, що у поданій заяві про роз'яснення рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2021 у справі №908/2587/20 фактично порушується питання про переоцінку доказів, які містяться в матеріалах справи та досліджувались судом під час розгляду справи та ухвалення рішення, що суперечить положенням процесуального законодавства про роз'яснення рішення суду у конкретній справі.
Заява про роз'яснення судового рішення відповідно до ст. 245 Господарського процесуального кодексу України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення.
Висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №910/12754/14, від 24.04.2018 у справі №910/19810/17.
Отже, суд констатує, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз'яснення саме змісту судового рішення, а не роз'яснення порядку його виконання чи переоцінки доказів у справі. Суд не має право збирати нові докази, надавати оцінку доказам, що вже були предметом дослідження, або роз'яснювати порядок виконання судового рішення.
Ураховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича про роз'яснення рішення господарського суду у справі №908/3091/24.
Керуючись статтями 234, 235, 245, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича вх.№3495/08-08/26 від 16.02.2026 про роз'яснення рішення суду у справі №908/3091/24 залишити без задоволення.
2. Відмовити в роз'ясненні рішення Господарського суду Запорізької області від 10.07.2025 у справі №908/3091/24.
3. Направити ухвалу суду учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси в електронній формі із застосуванням ЄСІТС.
4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів до Центрального апеляційного господарського суду.
5. Повний текст ухвали складено та підписано 04.03.2026.
Суддя С.І. Педорич