майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
04 березня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/125/26
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді: Кравець С.Г.
секретаря судового засідання: Виговської Д.Ю.
розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Газопостачальна компанія " Нафтогаз Трейдинг"
до: Комунального підприємства "Лікарня №2 ім.В.П. Павлусенка"
про стягнення 9 866,75грн,
за участю представників сторін:
від позивача: Саранюк В.М. - довіреність №139 від 30.12.2025,
від відповідача: не з'явився,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Комунального підприємства "Лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 9 866,75грн, з яких: 6 820,73грн основного боргу, 1 094,26грн пені, 429,14грн 3% річних, 1 522,62грн інфляційних втрат, а також судових витрат.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов'язань за договором постачання природного газу №05-4175/23-БО-Т від 10.10.2023, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та Комунальним підприємством "Дитяча лікарня імені В.Й. Башека" Житомирської міської ради. Позивач доводить, що відповідач є правонаступником споживача, який не виконав договірні зобов'язання перед постачальником в частині оплати за поставлений природній газ.
Ухвалою суду від 03.02.2026 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №906/125/26 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 04.03.2026. Цією ж ухвалою витребувано у КП "Лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка" Житомирської міської ради належним чином засвідчену копію передавального акту КП "Дитяча лікарня імені В.Й.Башека" Житомирської міської ради, зокрема, що стосується передачі заявленої у справі заборгованості та інформацію щодо результатів розгляду вимоги позивача №125/3/2-19021 від 04.06.2025 про сплату боргу. Також визнано явку повноваженого представника КП "Лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка" Житомирської міської ради в судове засідання 04.03.2026 обов'язковою.
Господарський суд зауважує, що згідно статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Частиною 1 ст.43 ГПК України врегульовано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
При розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзив частини (1, 2 ст.161 ГПК України.
Відповідно до частини 1 ст.166 ГПК України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.
Як вбачається з матеріалів справи, вищевказану ухвалу суду від 03.02.2026 відповідач отримав у електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до його електронного кабінету (а.с.36 на звороті). Разом з цим у судове засідання, яке призначено на 04.03.2026, представник відповідача не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про причини неможливості виконання вимог суду та поважність причин неявки в судове засідання суд не повідомляв, з будь-якими заявами/клопотаннями, в тому числі про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, до суду не звертався.
На переконання суду, такі дії відповідача щодо невиконання вимог ухвали суду свідчать про недобросовісне виконання відповідачем покладених на нього процесуальних обов'язків.
Відтак, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про нехтування відповідачем виконанням покладених судом обов'язків, що є підставою для застосування до відповідача заходу процесуального примусу.
Так, частиною 1 ст. 120 ГПК України визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
Згідно з частиною 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Частиною 3 ст. 42 ГПК України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
За умовами ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Як встановлено пунктом 7 частини 3 ст.2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено обов'язковість судового рішення.
За приписами частин 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
За приписами частин 7, 8 статті 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У постанові Верховного Суду від 05.08.2019 у справі № 910/17650/18 зазначено, що правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.
Господарський процесуальний обов'язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.
За висновком суду, неподання витребуваних доказів без поважних причин, а також неповідомлення суду про неможливість подати доказ свідчить про нехтування Комунальним підприємством "Лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка" Житомирської міської ради виконанням покладених судом обов'язків щодо подання документів, витребуваних судом.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 9 ст. 81 ГПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Видами заходів процесуального примусу, відповідно до ч. 1 ст. 132 ГПК України є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.
Зважаючи на те, що Комунальне підприємство "Лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка" Житомирської міської ради отримало ухвалу суду, відповідно до якої від нього було витребувано документи, і протягом установлено строку не подало їх, як і не повідомило суд про неможливість їх подання, свого представника в засідання суду не направило суд, з метою спонукання Підприємства до добросовісного виконання процесуальних обов'язків та усунення перешкод у здійсненні судочинства, дійшов висновку про необхідність застосування до відповідача заходу процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням положень ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" становить 3 328,00 грн.
За приписами частини 2 ст. 131, частини 5 ст. 135 ГПК України заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.
Суд також роз'яснює відповідачу, що згідно з частиною 2 статті 135 ГПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 81, 121, 131, 135, 234-235 ГПК України, господарський суд,
1. Застосувати до Комунального підприємства "Лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка" Житомирської міської ради захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
2. Стягнути з Комунального підприємства "Лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка" (10004, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Романа Шухевича, б. 2-а; код ЄДРПОУ: 42789136) Житомирської міської ради в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 3 328,00грн.
Стягувачем за даною ухвалою є: Державна судова адміністрація України (01601, місто Київ, вулиця Липська, 18/5; код ЄДРПОУ: 26255795).
Боржником за даною ухвалою є: Комунальне підприємство "Лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка" Житомирської міської ради (10004, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Романа Шухевича, б. 2-а; код ЄДРПОУ: 42789136).
Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.
3. Вдругє зобов'язати Комунальне підприємство "Лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка" Житомирської міської ради виконати вимоги ухвали суду від 03.02.2026 щодо надання суду:
- належним чином засвідченої копії передавального акту КП "Дитяча лікарня імені В.Й.Башека" Житомирської міської ради, зокрема, що стосується передачі заявленої у справі заборгованості;
- інформації щодо результатів розгляду вимоги позивача №125/3/2-19021 від 04.06.2025 про сплату боргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.
Суддя Кравець С.Г.
Направити:
1 - позивачу та представнику - електронний суд,
2 - відповідачу - електронний суд,
3 - Державній судовій адміністрації України - (код ЄДРПОУ 26255795; 01601, місто Київ, вулиця Липська, 18/5) ( рек. з пов).