вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"25" лютого 2026 р. Cправа № 902/756/25
Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Андрущенко Г.В.,
за участю представників:
позивача - Гуревич Максим Геннадійович (поза межами суду )
відповідача - Осадча Олена Олексіївна (поза межами суду )
третьої особи - Снітко Андрій Сергійович (поза межами суду )
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву представника відповідача (б/н від 16.02.2026) (вх.канц. №01-34/1602/26) про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом: JAS-FBG Spolka Akcyjna (вул. Колейова, 17, м. Катовіце, 40-706, Республіка Польща)
до: Фізичної особи-підприємця Журбенка Миколи Сергійовича ( АДРЕСА_1 )
третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Спільне підприємство "Вітмарк-Україна" в формі Товариства з обмеженою відповідальністю (вул. Миру, буд. 144, с. Степанівка, Роздільнянський р-н, Одеська обл., 67430)
про: стягнення 71454,00 злотих
До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява JAS-FBG Spolka Akcyjna до Фізичної особи-підприємця Журбенка Миколи Сергійовича про стягнення 71454,00 злотих.
Ухвалою суду від 09.06.2025 відкрито провадження у справі №902/756/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 30.06.2025.
02.02.2026 судом по справі №902/756/25 ухвалено рішення, відповідно до якого в позові відмовлено повністю.
16.02.2026 від представника відповідача до суду надійшла заява (б/н від 16.02.2026) (вх.канц. №01-34/1602/26) про стягнення понесених судових витрат на правову допомогу в сумі 20 000,00 грн та витрат на проведення почеркознавчої експертизи у розмірі 12 836,16 грн.
Ухвалою суду від 18.02.2026 призначено судове засідання з вирішення питання понесених відповідачем судових витрат у справі №902/756/25 на 25.02.2026.
24.02.2026 до суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 24.02.2026) (вх.канц. №01-30/1916/26), в якій останній просить суд залишити заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення без розгляду в зв'язку з пропуском процесуального строку на її подання.
На визначену судом дату 25.02.2026 в судовому засіданні прийняли участь представники позивача, відповідача та третьої особи.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подану заяву про ухвалення додаткового рішення. Представник позивача просив суд залишити заяву без розгляду.
У судовому засіданні 25.02.2026 судом проголошено вступну та резолютивну частину додаткового рішення та долучено її до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи та заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення суд зазначає наступне.
У поданій до суду заяві зазначено, про стягнення понесених відповідачем судових витрат на правову допомогу в сумі 20 000,00 грн та витрат на проведення почеркознавчої експертизи у розмірі 12 836,16 грн.
Заявник обґрунтовує подану заяву тим, що у судовому засіданні при ухваленні рішення відповідачем заявлено про наявність зазначених витрат та судом не вирішено питання про стягнення з позивача понесених відповідачем витрат.
Відповідно до частини 1 статті 244 ГПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, наведеною нормою визначено, що суд, який ухвалив рішення у справі, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом статті 123 ГПК до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно із частинами 4, 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У положеннях ГПК України закріплено вимогу до кожної із сторін процесу подавати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи (стаття 124 ГПК). Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов'язковою складовою як позовної заяви (апеляційної та касаційної скарг), так і відзиву, оскільки з огляду на положення частин 5-7 статті 129 ГПК попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов'язаних з розглядом справи. При цьому слід зауважити, що поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, в підтвердження понесених судових витрат відповідачем додано договір №1906/25-01 від 19.06.2025; Додаткову угоду №1 до договору №1906/25-01 про надання правничої допомоги від 19.06.2025; рахунок на оплату №ЖМ-01/26 від 02.02.2026 на суму 20 000,00 грн; акт виконаних робіт (наданих послуг) №ЖМ-01/26 від 02.02.2026 на суму 20 000,00 грн; рахунок вартості проведення судової експертизи №СЕ-19/102-25/20574-ПЧ; платіжну інструкцію №899 від 14.10.2025 на суму 12 836,16 грн (призначення платежу: за проведення почеркознавчої експертизи); ордер серії ВН №1308777 від 04.12.2023 на ім'я адвоката Осадчої О.О.
Згідно положень частини 1 статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Приписами частини 2 статті 126 ГПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При здійснені розподілу між сторонами спору судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об'єднанням, бюро), обсяги наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи, а також, в порядку статті 86 ГПК України надає належну оцінку поданим стороною, яка понесла відповідні витрати, доказам фактичного надання їй адвокатських послуг, їх прийняття стороною спору на підставі акта приймання-передачі послуг з виставленням адвокатом (адвокатським об'єднанням, бюро) клієнту рахунка на оплату таких послуг.
Частиною 4 статті 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Крім того, за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".
Водночас, згідно з частиною 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При цьому згідно з статтею 74 України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.
Дослідивши докази, надані представником відповідача в підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу судом встановлено, що заявлені витрати підтверджені належними та допустимими доказами, з урахуванням чого, суд дійшов висновку про необхідність покладення зазначених витрат на позивача.
З урахуванням чого, заява представника відповідача щодо стягнення з позивача понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн підлягає задоволенню.
При цьому, з JAS-FBG Spolka Akcyjna на користь відповідача підлягає стягненню 12 836,16 грн витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи.
Керуючись статтями 74, 76-80, 86, 91, 126, 129, 221, 236-242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву б/н від 16.02.2026 (вх. №01-34/1602/26) про ухвалення додаткового рішення у справі №902/756/25 задовольнити повністю.
Стягнути з JAS-FBG Spolka Akcyjna (вул. Колейова, 17, м. Катовіце, 40-706, Республіка Польща, код - 0000019000) на користь Фізичної особи-підприємця Журбенка Миколи Сергійовича ( АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) 12 836,16 грн витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи та 20 000,00 грн витрат на надання професійної правничої допомоги.
Видати наказ після набрання додатковим рішенням суду законної сили.
Примірник повного судового рішення направити учасникам в зареєстровані електронні кабінети в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".
Апеляційна скарга на додаткове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).
Апеляційна скарга подається у порядку, визначеному ст.256, 257 ГПК України.
Повний текст додаткового рішення складено 04.03.2026.
Суддя Ігор МАСЛІЙ
віддрук.прим:
1 - до справи