17.02.2026 м. Дніпро Справа № 912/1429/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,
секретар судового засідання Абадей М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства «Хлібороб-Р» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.09.2025 у справі № 912/1429/25 (суддя Закуріна М.К.), повний текст рішення складено 11.09.2025
за позовом керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі позивача - Катеринівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області
до Фермерського господарства «Хлібороб-Р», с. Соколівське, Кропивницького району, Кіровоградської області
про розірвання договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку, -
1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.
29.05.2025 керівник Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області звернувся в інтересах держави в особі Катеринівської сільської ради до Фермерського господарства «Хлібороб-Р» та просить суд:
- розірвати договір оренди землі, укладений 28.12.2018 між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та ФГ «Хлібороб-Р» щодо земельної ділянки загальною площею 25,1337 га з кадастровим номером 3522582800:02:000:1867, з одночасним припиненням речового права - права оренди земельної ділянки, яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.01.2019 під номером 30121148;
- зобов'язати ФГ «Хлібороб-Р» повернути Катеринівській сільській раді земельну ділянку загальною площею 25,1337 га з кадастровим номером 3522582800:02:000:1867, що розташована на території Катериніської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 10.09.2025 позовні вимоги задоволено частково. Розірвано договір оренди землі, укладений 28.12.2018 між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та ФГ «Хлібороб-Р» щодо земельної ділянки загальною площею 25,1337 га з кадастровим номером 3522582800:02:000:1867.
Зобов'язано ФГ «Хлібороб-Р» повернути Катеринівській сільській раді земельну ділянку загальною площею 25,1337 га з кадастровим номером 3522582800:02:000:1867, що розташована на території Катериніської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.
В частині вимог про припинення речового права у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ФГ «Хлібороб-Р» на користь Кіровоградської обласної прокуратури - 6 056,00 грн компенсації по сплаті судового збору.
2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ФГ «Хлібороб-Р» оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду (далі - ЦАГС) та просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позову прокурора.
В апеляційній скарзі ФГ «Хлібороб-Р» зазначає, що оскаржуване рішення про розірвання договору оренди землі від 28.12.2018 та зобов'язання повернути земельну ділянку є незаконним, ухваленим із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Скаржник наголошує, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про використання орендованої земельної ділянки (пасовища площею 25,1337 га, кадастровий номер 3522582800:02:000:1867) як ріллі та її розорювання, оскільки позивачем не надано належних, допустимих і достовірних доказів таких порушень умов договору, зокрема:
- протокол огляду місця події від 08.05.2025, складений у межах кримінального провадження № 42025122010000096, не є належним доказом у господарському процесі та не підтверджує факту розорювання земельної ділянки, а зафіксований у ньому поверхневий обробіток ґрунту не є тотожним зміні виду угідь і може свідчити про здійснення агротехнічних заходів із поліпшення пасовищ;
- звіт з проєктно-вишукувальних робіт подано з порушенням процесуальних строків і вимог до оформлення топографо-геодезичної документації, а тому він не підлягав прийняттю судом;
- лист ГУ Держгеокадастру від 02.06.2025 № 10-11-0.4444-2101/2-25 не є актом державного контролю та містить лише припущення;
- акти обстеження земельної ділянки № 1 від 14.10.2024 та № 3 від 16.04.2025, складені головою та членами постійної комісії з питань земельних відносин Катеринівської сільської ради, визнані скаржником недопустимими через відсутність у відповідної постійної комісії повноважень здійснювати державний контроль за використанням земель та складати такого роду документи;
- матеріали перевірки 2021 року також не містять встановленого факту розорювання чи істотного порушення умов договору та не доводять наявності підстав для його дострокового розірвання договору оренди землі;
- дані так званої Карти посівів в Україні не мають статусу офіційного джерела доказів.
Отже, на думку апелянта, позивач не довів істотного порушення договору оренди, яке відповідно до земельного законодавства та Закону України «Про оренду землі» могло б бути підставою для його розірвання, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про повну відмову в задоволенні позову.
3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.
Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.
Суд першої інстанції встановив, що 11.01.2018 Відділом у Кіровоградському районі Головного управління Держгеокадастр у Кіровоградській області проведено державну реєстрацію земельної ділянки площею 25,1337 га з кадастровим номером 3522582800:02:000:1867 як державної власності (а. с. 55).
28.12.2018 Головне управління Держгеокадастру уклало договір оренди землі з ФГ «Хлібороб-Р» (а. с. 48-54), за яким земельна ділянка передавалася для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, включала 25,1337 га пасовищ, мала кадастровий номер 3522582800:02:000:1867, строк дії договору - сім років, з обов'язком орендаря використовувати ділянку відповідно до договору, законодавства та умов екологічної безпеки, з дотриманням заборони розорювання пасовищ та зміни цільового призначення (пункти 1.1, 2.1, 2.2, 3.1, 5.1- 5.4, 5.6, 6.1, 7.1, 8.1.2, 8.4.2, 8.4.5, 8.4.8, 11.4 договору).
Відповідно до рішення Катеринівської сільської ради № 2266-55/2025 від 02.05.2025 проведено державну реєстрацію права комунальної власності на земельну ділянку площею 25,1337 га (а. с. 58), а 19.05.2025 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено відомості про право власності ради та про перебування земельної ділянки в оренді ФГ «Хлібороб-Р» за договором від 28.12.2018 до 28.01.2026 (запис № 30121148) (а. с. 19).
30.11.2021 Головне управління Держгеокадастру провело перевірку використання земельної ділянки ФГ «Хлібороб-Р», склавши акт перевірки № 653-ДК/532/АП/09/01/-21 та акт обстеження земельної ділянки № 653-ДК/1126/АО/10/01/-21 (а. с. 78-79), за якими земельна ділянка після збору урожаю була засіяна соняшником.
Керівника ФГ «Хлібороб-Р» притягнуто до адміністративної відповідальності штрафом в 680,00 грн (постанова № 653-ДК/0223По/08/01/-21 від 07.12.2021) (а. с. 83).
За скриншотами з Карти посівів в Україні, земельна ділянка у 2022- 2024 роках була засіяна кукурудзою (а. с. 86-88).
17.10.2024 представники Катеринівської сільської ради, зокрема голова постійної комісії ОСОБА_1 та члени комісії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у присутності посадових осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , провели обстеження ділянки та склали Акт № 1 обстеження земельної ділянки, за яким ділянка під пасовищами розорана та зайнята посівами соняшника (а. с. 70).
16.04.2025 аналогічне обстеження здійснили ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , у присутності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , склавши Акт № 3 обстеження земельної ділянки, який підтвердив, що ділянка під пасовищами розорана. До акту додано фотоматеріали (а. с. 71-73).
За протоколом огляду місця події від 08.05.2025, складеним прокурором Стрижеусом С.П. у межах кримінального провадження № 42025122010000096 від 01.05.2025 за участі інженера-землевпорядника С. Смоліна та представників Катеринівської сільської ради, встановлено, що на земельній ділянці проведено поверхневий обробіток ґрунту та засіяно кукурудзою у фазі сходів 20- 25 %, виявлено ознаки попередніх посівів соняшнику та кукурудзи (а. с. 60-66).
Згідно зі Звітом з проєктно-вишукувальних робіт, складеним ФОП Смоліним С.Ю. (сертифікат інженера-землевпорядника № 000776 від 23.01.2013), площа земельної ділянки, на якій здійснено сільськогосподарський обробіток, складає 24,9445 га (а. с. 126-127).
Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що ФГ «Хлібороб-Р» систематично використовувало земельну ділянку, передану в оренду за договором від 28.12.2018, площею 25,1337 га з кадастровим номером 3522582800:02:000:1867, яка належить до комунальної власності Катеринівської сільської ради, не за цільовим призначенням - як пасовище, а для вирощування сільськогосподарських культур, що свідчить про порушення договору оренди землі та надає орендодавцю право вимагати його розірвання і вимагати повернення земельної ділянки.
5. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Предметом виникнення спору у даній справі є вимога Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 25,1337 га з кадастровим номером 3522582800:02:000:1867 та повернення її Катеринівській сільській раді, інтереси якої вона представляє, у зв'язку з використанням ФГ «Хлібороб-Р» ділянки не за цільовим призначенням.
Суд першої інстанції, розглянувши справу, виходив із положень ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», яка визначає, що прокурор здійснює представництво інтересів держави у суді у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснюється або здійснюється неналежним чином компетентним органом. Порядок прокурорського представництва передбачає попереднє повідомлення відповідного органу про намір звернення до суду, обґрунтування підстав представництва та підтвердження судом підстав для такого представництва.
Встановлено, що прокурор повідомив Катеринівську сільську раду про намір звернутися до суду в її інтересах у зв'язку з використанням ФГ «Хлібороб-Р» орендованої земельної ділянки не за цільовим призначенням. Рада тривалий час не вживала заходів для самостійного звернення до суду, що підтверджує її бездіяльність та обґрунтовує звернення прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 10, 181 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та п. а ст. 12 Земельного кодексу України, Катеринівська сільська рада є органом місцевого самоврядування, який представляє інтереси територіальної громади, має право виступати позивачем у суді для реалізації своїх повноважень та здійснювати розпорядження земель комунальної власності, зокрема щодо контролю за використанням земель та охороною земель.
Судом встановлено, що спірна земельна ділянка, передана ФГ «Хлібороб-Р» в оренду, віднесена до земель сільськогосподарського призначення та визначена як пасовище площею 25,1337 га, використання якої не за цільовим призначенням та розорювання заборонене умовами договору оренди та земельним законодавством.
За приписами ст. 93 Земельного кодексу України та 13 Закону України «Про оренду землі» договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Частиною 1 ст. 24 Закону України «Про оренду землі» передбачене право орендодавця вимагати від орендаря, з-поміж іншого, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.
У свою чергу, відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 25 цього ж Закону Орендар земельної ділянки зобов'язаний, з-поміж іншого, виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі.
Правові основи охорони земель регулюються Законом України «Про охорону земель», який встановлює систему заходів для раціонального використання земель, запобігання їх незаконному вилученню, захисту від шкідливого впливу, відтворення родючості ґрунтів та дотримання особливого режиму для земель природоохоронного, рекреаційного та історико-культурного призначення. Сільські ради здійснюють контроль за використанням та охороною земель на своїй території, а власники та землекористувачі, включно з орендарями, зобов'язані дотримуватися земельного та природоохоронного законодавства, використовувати землі за цільовим призначенням, застосовувати екологобезпечні технології, зберігати родючість ґрунтів та дотримуватися обмежень і обтяжень на земельні ділянки. Забороняється погіршувати якість земель, змінювати пасовища та сіножаті на інші угіддя без обґрунтованої необхідності, а також розорювати сіножаті, пасовища та використовувати деградовані або техногенно забруднені землі, необґрунтовано інтенсивно експлуатувати земельні ділянки. Зміна цільового призначення земель сільськогосподарського призначення можлива лише за обґрунтованою доцільністю та у порядку, передбаченому законом.
Водночас з наявних в матеріалах справи доказів - актів перевірок, актів обстежень, фотоматеріалів та даних про посіви підтверджують, що у 2021- 2025 роках на ділянці проводилось розорювання та вирощування соняшника і кукурудзи, що порушує умови договору оренди землі та законодавчі вимоги щодо цільового використання земель.
Суд визнав зазначені докази належними, достатніми та допустимими, зазначивши, що акти обстеження, складені представниками органу місцевого самоврядування в межах здійснення повноважень щодо контролю за використанням земель комунальної власності.
Складені ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства, відповідають їхнім повноваженням і не суперечать законодавству, а ФГ «Хлібороб-Р» зобов'язане було дотримуватися обмежень щодо використання земельної ділянки та не змінювати її цільового призначення.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що прокурор дотримався законного порядку представництва інтересів держави, а спірна земельна ділянка використовувалася ФГ «Хлібороб-Р» не за цільовим призначенням, що порушує договірні та законодавчі вимоги.
Щодо наслідків нецільового використання земельної ділянки та підстав для розірвання договору.
Відповідно до п. 6 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність, які реалізуються у конкретних нормах права та умовах договорів, зобов'язуючи учасників правовідносин сумлінно здійснювати свої права, виконувати обов'язки, дбати про інтереси інших сторін та передбачати можливість завдання шкоди.
Зобов'язання, що виникли між Катеринівською сільською радою та ФГ «Хлібороб-Р», мали базуватися на цих принципах, що передбачає дотримання умов договору та врахування інтересів іншої сторони.
Частинами 3 та 4 ст. 31 Закону України «Про оренду землі» передбачено можливість дострокового розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі невиконання обов'язків, а ч. 1 ст. 32 цього ж Закону у випадках порушення статей 24 і 25 Закону та умов договору.
Підставами для розірвання договору є як договірні, так і законодавчі норми. Пункт 11.4 спірного договору встановлює, що договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі невиконання другою стороною обов'язків, до яких належить використання земельної ділянки за цільовим призначенням.
Пункт «ґ» ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України, який прямо встановлює, що використання земельної ділянки не за цільовим призначенням є підставою для припинення права користування нею.
Частина 2 ст. 651 ЦК України визначає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Верховний Суд у постанові від 22.06.2020 у справі № 922/2216/19 підтвердив, що істотним вважається порушення, що унеможливлює досягнення цілей договору, незалежно від грошового вираження шкоди.
У даному випадку судом першої інстанції встановлено, що ФГ «Хлібороб-Р» протягом 2021- 2025 років використовувало орендовану земельну ділянку для вирощування сільськогосподарських культур, розорювало пасовище, чим не виконало договірні обмеження щодо цільового використання земель та проявило недобросовісність. Такі дії значною мірою позбавили Катеринівську сільську раду очікуваних результатів договору - збереження земельної ділянки як пасовища.
Отже, колегія суддів ЦАГС погоджується з висновками суду першої інстанції, що допущене ФГ «Хлібороб-Р» істотне порушення умов договору створює правові підстави для його дострокового розірвання, що відповідає принципу справедливості, задовольняє інтереси сторін після тривалого порушення договору та відновлює права Катеринівської сільської ради.
Наслідками розірвання договору є обов'язок орендаря повернути земельну ділянку орендодавцеві у стані не гіршому, ніж вона була передана, відповідно до ст. 34 Закону України «Про оренду землі» та п. 6.1. Договору, при цьому кадастровий номер земельної ділянки є її ідентифікатором і дозволяє визначити всі характерні ознаки ділянки (ст. 16 Закону України «Про державний земельний кадастр»).
Щодо припинення речового права оренди.
Суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають, зокрема, з дій осіб, передбачених актами цивільного законодавства.
Розірвання договору оренди землі як юридичний факт є підставою припинення зобов'язальних правовідносин сторін та, як наслідок, припинення похідного від права власності речового права - права оренди земельної ділянки.
За змістом ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація припинення речового права здійснюється за результатом розгляду документів та на підставі відповідної заяви. Речове право оренди припиняється після закінчення строку дії договору або в інших випадках, визначених законом чи судовим рішенням, з подальшим внесенням відповідних відомостей до Державного реєстру прав. Водночас положення ч. 3 цієї статті регулюють випадки скасування рішень державного реєстратора чи документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію, що у даній справі не є предметом спору.
Оскільки спір стосується саме розірвання договору оренди, а не визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію, розірвання договору оренди є юридичним фактом, з яким закон пов'язує припинення права оренди. Однак державна реєстрація припинення такого права здійснюється у визначеному законом порядку за заявою заінтересованої особи, а тому окрема позовна вимога про припинення речового права не є необхідним способом захисту у даному випадку.
З огляду на викладене місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що належним та достатнім способом захисту у цьому випадку є розірвання договору оренди та зобов'язання повернути земельну ділянку, тоді як вимоги про окреме припинення речового права виходять за межі належного способу захисту порушеного права.
Таким чином, нецільове використання земельної ділянки створює законні та договірні підстави для її дострокового повернення, розірвання договору оренди та припинення речового права на земельну ділянку, при цьому заходи захисту мають здійснюватися у межах встановленого законодавством процесуального порядку.
Доводи апелянта про недопустимість актів перевірки органу Держгеокадастру колегія суддів відхиляє, адже останні складені в межах наданих законом повноважень та підтверджують факт використання пасовища під посіви.
Акти обстеження, складені представниками органу місцевого самоврядування, не є актами державного нагляду (контролю), а письмовими доказами, що фіксують фактичний стан земельної ділянки та оцінюються судом у сукупності з іншими доказами відповідно до статей 73-79 ГПК України. Допустимість цих актів як письмових доказів не спростована, а викладені в них обставини підтверджені фотоматеріалами та іншими доказами.
Так, в акті обстеження ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 30.11.2021 № 653-ДК/1126/АО/10/01/-21 та акті перевірки № 653-ДК/532/АП/09/01/-21 від 30.11.2021 чітко зафіксовано, що спірна земельна ділянка використовується керівником ФГ «Хлібороб-Р» з відхиленням від затвердженого в установленому порядку проєкту землеустрою та знаходиться у стані після збору врожаю, на всій площі земельної ділянки наявні залишки сільськогосподарських культур.
Припис та протокол про адміністративне порушення також дублюють ці обставини, а тому суд відхиляє доводи відповідача щодо невстановлення такими документами обставин, які підтверджують заявлені позивачем вимоги щодо використання земельної ділянки всупереч встановленим умовам та обмеженням її використання.
У свою чергу, матеріали перевірки Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, що проводилася у 2021 році, свідчать про систематичність порушення умов договору оренди та використання земельної ділянки з кадастровим номером 3522582800:02:000:1867 з недотриманням вимог закону щодо використання земель, які за складом угідь є пасовищами.
Зазначені матеріали перевірки підтверджують, що відповідач обізнаний про порушення вимог земельного законодавства та умов договору оренди землі, був притягнутий до адміністративної відповідальності, постанову не оскаржив та штраф сплатив, що свідчить про відсутність заперечень щодо встановлених у межах перевірки обставин.
У той же час, відповідачем проігноровано вимоги внесеного органом державного нагляду (контролю) припису про усунення порушень земельного законодавства шляхом приведення земельної ділянки в стан, відповідно до затвердженого в установленому порядку проєкту землеустрою.
Протокол огляду місця події також є належним письмовим доказом фактичного стану земельної ділянки, незалежно від здійснення його в межах кримінального провадження, оскільки господарський суд оцінює будь-які належні та допустимі докази з точки зору їх взаємного зв'язку та достатності.
Звіт сертифікованого інженера-землевпорядника підтверджує площу обробітку та не спростований відповідачем жодним альтернативним висновком.
Такий звіт було подано під час підготовчого провадження у суді першої інстанції, як заперечення на відзив на позов.
Обставини щодо порушення вимог у оформленні звіту з проєктно-вишукувальних робіт жодним чином не спростовують інформацію, яка викладена у такому звіті щодо використання спірної земельної ділянки для вирощування сільськогосподарських культур, що підтверджується і іншими доказами у справі.
Представником ФГ «Хлібороб-Р» не обґрунтовується яким чином вид проведеного обробітку ґрунту впливає на виявлені факти використання земельної ділянки для вирощування сільськогосподарських культур, тоді як земельна ділянка передана в оренду як пасовище.
Дані щодо посівів за попередні роки узгоджуються з іншими доказами у справі та свідчать про систематичність порушення з боку відповідача умов договору.
Посилання апелянта на те, що поверхневий обробіток ґрунту міг бути агротехнічним заходом з поліпшення пасовищ, спростовується встановленими обставинами фактичного засівання ділянки товарними культурами (соняшником та кукурудзою), що за своєю природою не відповідає режиму використання пасовища та прямо заборонене умовами договору. В той же час, відповідачем не доведено, що вирощування сільськогосподарських культур було пов'язане з поліпшенням стану ґрунтів та такі сільськогосподарські культури вцілому відноситься до культур, що використовуються під час докорінного поліпшення пасовищ.
Щодо доводів про відсутність підстав для розірвання договору, апеляційний суд зазначає, що сукупність досліджених доказів підтверджує систематичне та тривале порушення умов договору оренди, яке є істотним та таким, що суперечить принципам добросовісності, справедливості та розумності, закріпленим у п. 6 ст. 3 ЦК України.
Отже, кожен із наведених доказів був оцінений судом першої інстанції окремо та в сукупності з іншими матеріалами справи.
Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди з наданою судом оцінкою доказів, однак не містять обґрунтування їх недопустимості чи недостовірності та не свідчать про порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування законного й обґрунтованого рішення.
Таким чином, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.09.2025 у справі № 912/1429/25 ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги зводяться лише до незгоди з установленими судом обставинами, що не є підставою для його скасування.
6. Висновки апеляційного господарського суду за результатами перегляду рішення суду.
Колегія суддів ЦАГС дійшла висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, надав належну оцінку всім доказам у їх сукупності та ухвалив рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги ФГ «Хлібороб-Р» не спростовують висновків місцевого господарського суду, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.
7. Щодо розподілу судових витрат.
Витрати пов'язані з розглядом апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Хлібороб-Р» - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.09.2025 у справі № 912/1429/25 - залишити без змін.
Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Фермерське господарство «Хлібороб-Р».
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 04.03.2026.
Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков
Судді: Т.А. Верхогляд
О.Г. Іванов