24 лютого 2026 року м. Харків Справа №917/1143/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
за участю:
секретаря судового засідання Пархоменко О.В.
представника відповідача - адвокат Щербаков Є.А. (ордер серія ВІ №1354528) поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів на підставі ухвали суду;
представника позивача - адвокат Махедок Т.С. (ордер серія АІ №2109452) поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів на підставі ухвали суду,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного підприємства "Еліт" (вх.№2740 П/1) на рішення ухвалене Господарським судом Полтавської області у складі судді Сіроша Д.М. 30.10.2025 (повний текст складений 25.11.2025) у справі №917/1143/25
за позовом Приватного підприємства "Еліт"
до ТОВ "Весо"
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
1. Полтавська міська рада,
2. Департамент земельних і водних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради
про визнання протиправною відмови та визнання погодженим проекту,
Приватне підприємство "Еліт" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Весо" в якому просить:
- визнати протиправною відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Весо" (код ЄДРПОУ 35658469, вул. Європейська, буд. 2, кімн. 403, м. Полтава, 36014) у погодженні (узгодженні) проєкту розподілу території з метою визначення меж земельних ділянок для обслуговування прибудинкових нежитлових приміщень та адміністративної будівлі і земельної частки для обслуговування вбудованих нежитлових приміщень за адресою: вул. Небесної Сотні, 1/23 у м. Полтава, розробленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Архімісто" відповідно до Технічного завдання №060 від 15.09.2020 №01-02-01-16/1778 на замовлення Приватного підприємства "Еліт" (код ЄДРПОУ 13930580, вул. Небесної Сотні, буд. 1/23, м. Полтава, 36014);
- визнати погодженим (узгодженим) Товариством з обмеженою відповідальністю "Весо" (код ЄДРПОУ 35658469, вул. Європейська, буд. 2, кімн. 403, м. Полтава, 36014) Проєкт розподілу території з метою визначення меж земельних ділянок для обслуговування прибудинкових нежитлових приміщень та адміністративної будівлі і земельної частки для обслуговування вбудованих нежитлових приміщень за адресою: вул. Небесної Сотні, 1/23 у м. Полтава, розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Архімісто", відповідно до Технічного завдання №060 від 15.09.2020 № 01-02-01-16/1778 на замовлення Приватного підприємства "Еліт" (код ЄДРПОУ 13930580, вул. Небесної Сотні, буд. 1/23, м. Полтава, 36014).
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відмова ТОВ "Весо" погодити проєкт розподілу території створює перешкоди для ПП "Еліт" у реалізації його прав на земельну ділянку та нерухоме майно, та фактично блокує належне оформлення земельних прав під об'єктами нерухомості ПП "Еліт", що належать йому на праві власності, та перешкоджає позивачеві в реалізації переважного права на поновлення договору оренди землі на новий термін або на укладення нового договору оренди землі.
Відповідачем, крім іншого, було заявлено про застосування наслідків пропуску позивачем строків позовної давності.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.10.2025 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд зазначив, що позивач не довів належними та допустимими доказами порушення його прав, як власника майна та користувача земельною ділянкою, саме відповідачем - ТОВ "Весо" та не обґрунтував неможливість користування об'єктами нерухомості та земельною ділянкою, у зв'язку з непогодженням відповідачем проєкту розподілу територій.
Матеріали справи не містять доказів звернення позивача до Полтавської міської ради з клопотанням про поновлення договору оренди землі та відмови позивачу в поновленні договору оренди землі.
Крім того, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивач звернувся до господарського суду з неефективним способом захисту, оскільки визнання протиправною відмови ТОВ "Весо" у погодженні проєкту розподілу території та визнання погодженим (узгодженим) ТОВ "Весо" проєкту розподілу території не призведе до автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки та виникнення у позивача права оренди земельної ділянки.
Щодо заяви відповідача про застосування наслідків пропуску позивачем строку позовної давності суд зазначив, що відмова в задоволенні позову у зв'язку з відсутністю порушеного права із зазначенням в якості додаткової підстави для відмови в задоволенні позову спливу позовної давності, не відповідає вимогам закону.
19.12.2025 до Східного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Еліт" надійшла апеляційна скарга, яка направлена засобами поштового зв'язку 16.12.2025.
У скарзі просить суд:
1. задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою;
2. відкрити апеляційне провадження;
3. скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 30.10.2025 у справі №917/1143/25;
4. прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
5. судові витрати покласти на відповідача.
Доводи апеляційної скарги наступні:
Проєкт розподілу територій є необхідним первинним документом для подальшої розробки технічної документації із землеустрою.
Апелянт зауважує на тому, що відповідно до Положення, розробленого для забезпечення реалізації земельних відносин, розгляд та узгодження проєкту розподілу територій здійснюється, крім інших, суміжними землекористувачами.
Апелянт наполягає на тому, що ТОВ "Весо" безпідставно відмовляє у погодженні проєкту, мотивуючи відмову врегулювати питання земельного сервітуту, що не є предметом проєкту та не передбачено законодавством на даній стадії формування земельних ділянок.
Апелянт вважає, що місцевий господарський суд залишив поза увагою той факт, що відмова ТОВ "Весо" носить триваючий та системний характер, що призводить до блокування прав позивача.
На думку апелянта суд першої інстанції не надав оцінки тому, що погодження проєкту суміжними землекористувачами є обов'язковим, суд проігнорував пояснення третьої особи Департаменту земельних і водних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради, який підтримав позовні вимоги, та зазначив, що проєкт розподілу є необхідним та обов'язковим для подальшого оформлення прав позивача на земельну ділянку.
Клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою обґрунтовано отриманням оскаржуваного судового рішення лише 26.11.2025. Апелянт зазначає, що несвоєчасне отримання судового рішення не залежить від волі та суб'єктивної поведінки апелянта, тому просить визнати це поважною причиною та поновити пропущений строк.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2025 справу №917/1143/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2025 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1143/25. Відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги Приватного підприємства "Еліт", до надходження матеріалів справи.
05.01.2026 справа №917/1143/25 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.01.2026, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Еліт" на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.10.2025 року у справі №917/1143/25. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні 10.02.2026.
20.01.2026 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Весо" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому виклав заперечення щодо вимог та доводів апеляційної скарги і просить суд відмовити у її задоволенні та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду.
28.01.2026 від ПП "Еліт" надійшло клопотання, в якому, крім іншого, просить суд відкласти судове засідання призначене на 10.02.2026 на іншу дату у зв'язку з неможливістю участі представника підприємства в судовому засіданні 10.02.2026 у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.
Полтавська міська рада та Департамент земельних і водних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради не скористались правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, не направили до судового засідання 10.02.2026 своїх уповноважених представників, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином та завчасно.
В судовому засіданні 10.02.2026 представник ТОВ "Весо" пояснив, що покладається на розсуд суду у вирішенні питання про відкладення розгляду справи.
Східний апеляційний господарський суд, розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, зазначає наступне.
Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Східний апеляційний господарський суд установив, що явка представників учасників провадження у справі до судового засідання обов'язковою не визнавалась.
З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні головуючий оголосив обставини справи, доводи та вимоги апеляційної скарги.
Представник ТОВ "Весо" заперечував проти вимог апеляційної скарги та вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Вважає, що між ним та позивачем відсутній спір, оскільки позивач не вів з ним перемовин щодо розподілу території.
На запитання суду : "чи отримував ТОВ "Весо" проєкт розподілу території з метою визначення меж земельних ділянок для обслуговування прибудинкових територій за адресою вул. Небесної Сотні 1/23 у м. Полтава?"
представник ТОВ "Весо" відповів "Ні. Проєкт не отримував. Будь яких перемовин щодо розподілу спірної земельної ділянки позивач з ним не вів."
На запитання суду: "Якщо Ви не отримували проєкт, то тоді яким чином за наслідками його розгляду Ви надавали відмову у його погодженні, про що в матеріалах справи містяться листи, в яких викладена відмова ТОВ "Весо" від погодження проєкту?"
представник ТОВ "Весо" не зміг надати відповідь на такі питання та пояснив, що йому про такі обставини не відомо.
Заслухавши пояснення представника відповідача Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про неможливість закінчення розгляду справи та оголосив про перерву в судовому засіданні до 24.02.2026. Постановлено ТОВ "Весо" підготувати відповіді на питання, які поставив суд у судовому засіданні.
13.02.2026 від ТОВ "Весо" надійшли додаткові пояснення з урахуванням питань, які були поставлені судом в судовому засіданні 10.02.2026.
В поясненнях повідомив, що у квітні 2021 року ТОВ "Весо" отримав від ПП "Еліт" проєкт розподілу територій №09 від 29.04.2021. За наслідками розгляду такого проєкту ТОВ "Весо" надав відповідь, в якій зазначив про необхідність внесення змін до такого проєкту у зв'язку з наявністю неузгоджень, які на думку ТОВ "Весо" порушують його права суміжного землекористувача. При цьому, повідомив, що у разі внесення змін до проєкту та приведення його у відповідність вимогам закону та з урахуванням прав суміжних користувачів землі такий проєкт буде погоджений.
Зазначає, що в наступному отримав від ПП "Еліт" листи, в яких повідомлялось, що зауваження ТОВ "Весо" враховані і проєкт виправлений. Разом з цим, ТОВ "Весо" зауважує на тому, що ніякого нового проєкту до листів ПП "Еліт" не надавав, а направляв той самий проєкт розподілу без урахування заперечень ТОВ "Весо".
Оскільки новий проєкт (виправлений з урахуванням зауважень ТОВ "Весо") товариство не отримувало, тому в судовому засіданні 10.02.2026 представник і зазначив про те, що не отримував від ТОВ "Еліт" проєкту розподілу, маючи на увазі саме виправленого проєкту/нової його редакції.
Відповідь на відмову у погодженні проєкту від 16.10.2024 містила посилання на той факт, що до вищезазначеної заяви ПП "Еліт" не додано виправленого проєкту.
Судове засідання 24.02.2026 продовжено після перерви в тому ж складі суду.
Треті особи не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
З урахуванням належного повідомлення учасників провадження у справі про час та місце судового засідання, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників третіх осіб.
В судовому засіданні 24.02.2026 представник ПП "Еліт" підтримала вимоги та доводи апеляційної скарги та просить її задовольнити.
Представник ТОВ "Весо" оголосив суду зміст пояснень від 13.02.2026 та заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Наполягає на тому, що ще у 2021 році розглянув направлений ПП "Еліт" проєкт розподілу земельної ділянки, надав обґрунтовану відмову у його погодженні, в якій виклав зауваження до проєкту. При цьому, ПП "Еліт" погодився виправити зауваження товариства, однак не зробив цього. Тому вважає, що права ПП "Еліт" не порушені.
На запитання суду: "чи направлявся ПП "Еліт" Товариству з обмеженою відповідальністю "Весо" проєкт розподілу в новій редакції (з урахуванням зауважень товариства)?" представник ПП "Еліт" відповів: "Ні. Нова редакція проєкту не розроблювалась та не складалась. До всіх звернень щодо погодження направлявся той самий проєкт, який направлявся ТОВ "Весо" ще у 2021 році".
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши дотримання місцевим господарським судом норм процесуального та правильність застосування норм матеріального права в межах вимог та доводів апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.
19.04.2012 Полтавська міська рада (Орендодавець) та Приватне підприємство "Еліт" (Орендар) уклали договір оренди землі, зареєстрований у виконавчому комітеті Полтавської міської ради, про що у книзі реєстрації записів оренди землі 23.04.2012 вчинено запис №324-П, за яким у платне тимчасове користування на умовах оренди останньому передається земельна ділянка загальною площею 202 кв. м (кадастровий номер 5310137000:15:006:0362), яка знаходиться за адресою: Україна, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Леніна, 1/23.
Згідно з договором оренди, земельна ділянка надається Орендарю в оренду на підставі рішення позачергової дев'ятнадцятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 30.01.2012 для експлуатації та обслуговування нежитлових приміщень.
Відповідно до пункту 3.1 договір оренди укладено на термін з 30.01.2012 по 30.01.2015.
Рішеннями Господарського суду Полтавської області від 12.01.2016 у справі №917/2180/15 (залишене без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.08.2016) та від 26.07.2018 у справі №917/410/18 (залишене без змін постановами Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 та Верховного Суду від 20.02.2019) договір оренди землі від 19.04.2012 визнано поновленим на той самий строк і на тих самих умовах. Зокрема, пункт 3.1 договору викладено в редакції, що передбачає його поновлення до 30.01.2021 та переважне право Орендаря на поновлення на новий строк за умови письмового повідомлення Орендодавця не пізніше ніж за 60 календарних днів до закінчення строку дії договору. Вказані рішення набрали законної сили.
В наступному ПП "Еліт" забажало виділити з зазначеного об'єкту майно, яке належить йому на праві власності, в окремий об'єкт.
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.02.2019, інд. № 155013625, Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер: 432201, виданий 12.02.2013, видавник: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, висновок, серія та номер: 11092, виданий 24.10.2018, видавник ПП ПБТІ "Інвентаризатор" Приватне підприємство "Еліт" є власником нежитлового приміщення (магазин), що розташоване за адресою: вул. Небесної Сотні, будинок 1/23, в м. Полтава загальною площею 129,9 кв. м в цілому. Склад новоутворених об'єктів нерухомого майна: 1 об'єкт: магазин площею 101,3 кв. м, 2 об'єкт - нежитлові приміщення площею 28,6 кв. м. За технічними показниками зазначений об'єкт нерухомого майна може бути поділено в окремі об'єкти нерухомого майна.
Відповідно до проведеної 16.07.2021 інвентаризації нерухомого майна за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, буд. 1-А, встановлено, що загальна площа нежитлових приміщень становить 39 кв. м.
Загальна площа нежитлових приміщень змінилась у зв'язку з встановленням перегородок та проведенням оздоблювальних робіт, що не є самочинним будівництвом, відповідно до "Інструкції про порядок та проведення технічної інвентаризації", затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 за №127 та відповідно до постанови КМ України від 07.06.2017 №406 "Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію".
Згідно з наказом Управління з питань містобудування та архітектури за №215 від 08.07.2021 Виконавчого комітету Полтавської міської ради змінена адреса об'єкту нерухомого майна - нежитловим приміщенням (літ. А-4) загальною площею 42,0 кв. м, що належить ПП "Еліт" по вул. Небесної Сотні, буд. 1/23 на нову адресу: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, буд. 1-А.
Управлінням з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради на замовлення ПП "Еліт" виготовлене Технічне завдання №060 на розробку проєкту розподілу території з метою визначення меж земельної ділянки для обслуговування адміністративної будівлі та земельної частки для обслуговування нежитлових приміщень за адресою: вул. Небесної Сотні, буд. 1/23, від 15.09.2020 №01-02-01- 16/1778.
З метою визначення меж земельних ділянок для обслуговування прибудинкових нежитлових приміщень та адміністративної будівлі і земельної частки для обслуговування вбудованих нежитлових приміщень за адресою: вул. Небесної Сотні, 1/23, м. Полтава, ПП "EJIIT" отримано проєкт розподілу території, розроблений ТОВ "Фірма "Архімісто" на підставі замовлення позивача за вх. №01-20-59 від 21.10.2020 відповідно до Положення про порядок розробки проєктів розподілу територій, визначення меж або впорядкування існуючих землеволодінь та землекористувань у м. Полтава, затвердженого рішенням тридцять шостої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 05.12.2013.
Проєкт розподілу території мікрорайону (кварталу) відповідно до основних положень ДСТУ-Н Б Б.2.2-9:2013 розробляється з метою визначення пропозицій щодо розмірів та конфігурації земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки з прибудинковими територіями або нежитлові будівлі та споруди для подальшого розроблення відповідної землевпорядної документації.
Отримавши проєкт розподілу території, ПП "Еліт" направив його для погодження суміжним землекористувачам.
Проєкт узгоджено АТ "Полтава-банк", Управлінням житлово-комунального господарства, Управління майном комунальної власності міста шляхом підпису уповноважених на те осіб.
ТОВ "Весо" направлений йому проєкт розподілу територій (№09 від 29.04.2021) не погодив, про що повідомив ПП "Еліт" листом від 13.05.2021 (вих. № 71).
Відмовляючи у погодженні проєкту, ТОВ "Весо" зазначив, що запропонований проєкт розподілу з метою визначення меж земельної ділянки створює перешкоди у реалізації права ТОВ "Весо" у встановленні земельного сервітуту.
Зауважив на тому, що проєкт розподілу не передбачає визначення розміру частини земельної ділянки, яка знаходиться під виступаючими конструкціями будинку.
Крім того, товариство вважає, що проєктом передбачено визначення меж для подальшого формування кількох земельних ділянок, як об'єктів прав для обслуговування одного об'єкту нерухомого майна - будинку за адресою: вул. Небесної Сотні 1/23 у м. Полтава. Прибудовані нежитлові приміщення ПП "Еліт" по вул. Небесної Сотні 1/23 у м. Полтава не є окремим об'єктом нерухомого майна, і під ними не може бути сформована окрема земельна ділянка, відмінна від земельної ділянки під іншою частиною цього ж будинку. Зазначає, що передача в користування чи в оренду земельної ділянки під прибудованими приміщеннями як окремого об'єкту нерухомого майна не передбачена чинним законодавством.
ТОВ "Весо" повідомив, що у випадку складення проекту розподілу території у відповідності до вимог законодавства та з урахуванням інтересів власників суміжних земельних ділянок такий проект буде погоджений ТОВ "Весо".
21.12.2021 ПП "Еліт" на відмову ТОВ "Весо" (від 13.05.2021) направило лист, в якому повідомило, що врахувало зауваження ТОВ "Весо" та виправило невідповідність земельної ділянки об'єкту нерухомості (прибудоване ПП "Еліт" приміщення виділено в окремий об'єкт нерухомості і має власну адресу). Зазначило, що повторно направляє проєкт розподілу.
Разом з цим судом установлено, що лист не містить додатків.
У 2023 році ПП "Еліт" звернулось до Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради з приводу узгодження проєкту розподілу території з метою визначення меж земельних ділянок для обслуговування прибудованих нежитлових приміщень та адміністративної будівлі і земельної частки для обслуговування вбудованих нежитлових приміщень за адресою вул. Небесної Сотні, 1/23 у м. Полтава без його узгодження з ТОВ "Весо".
Управлінням з питань містобудування та архітектури листом №01-02-01-14/2051/844 від 23.11.2023 в узгодженні проєкту розподілу території з метою визначення меж земельних ділянок для обслуговування прибудинкових нежитлових приміщень та адміністративної будівлі і земельної частки для обслуговування вбудованих нежитлових приміщень за адресою: вул. Небесної Сотні, 1/23 у м. Полтава без його узгодження з суміжним користувачем ТОВ "Весо" відмовлено з посиланням на необхідність погодження меж суміжними користувачами.
Листами від 21.12.2021 за вих. №21 та від 23.09.2024 за вих. №1 ПП "Еліт" повторно зверталося до ТОВ "Весо" з проханням погодити Проєкт розподілу території за адресою: вул. Небесної Сотні, 1/23, у м. Полтава.
ТОВ "Весо" листом №60 від 16.10.2024 повторно відмовив в погодженні проєкту з підстави, що наданим проєктом не передбачено визначення розміру частини земельної ділянки, яка знаходиться під виступаючими конструкціями будинку, розташованого за адресою: вул. Європейська, 21 у м. Полтава, для реалізації ТОВ "Весо" права на укладання договору земельного сервітуту з власником земельної ділянки - Полтавською міською радою.
Вважаючи, що відмова ТОВ "Весо" у погодженні проєкту розподілу земельної ділянки порушує права ПП "Еліт", ПП "Еліт" звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом у даній справі.
Як установлено та зазначено вище, місцевий господарський суд відмовив у задоволенні позовних вимог. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність порушеного права.
Не погодившись з ухваленим Господарським судом Полтавської області рішенням у даній справі, ПП "Еліт" звернувся з апеляційною скаргою. Доводи та вимоги скарги наведені вище.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, Східний апеляційний господарський суд виходить з наступного.
Як убачається з матеріалів справи, ПП "Еліт" обґрунтовує звернення з позовом у даній справі порушенням його права на оформлення права користування земельною ділянкою.
Відповідно до частини першої статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Згідно зі статтею 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.
Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.
За змістом статті 3 ЗК України (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) земельні відносини в Україні регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.
Відповідно до частини другої статті 4 ЗК України завданням земельного законодавства є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель.
За приписами частин першої та п'ятої статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.
Статтею 120 ЗК України врегульовано, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на об'єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об'єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці, що перебуває в оренді, у користуванні на праві емфітевзису, суперфіцію у відчужувача (попереднього власника), до набувача одночасно переходить відповідно права оренди, емфітевзису, суперфіцію земельної ділянки, на якій розміщений такий об'єкт, в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об'єкта, крім випадків, визначених частиною четвертою цієї статті. Волевиявлення орендодавця (власника) та внесення змін до договору оренди землі, емфітевзису, суперфіцію із зазначенням нового орендаря (користувача) земельної ділянки не вимагається.
У разі набуття окремої частки у праві спільної власності на об'єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об'єкт незавершеного будівництва, якщо такий об'єкт розміщений на земельній ділянці, що перебуває у користуванні відчужувача (попереднього власника) на праві оренди, емфітевзису, суперфіцію, набувач має право вимагати внесення змін до договору оренди землі, емфітевзису, суперфіцію з визначенням його співорендарем (співкористувачем) земельної ділянки, а до внесення змін до відповідного договору зобов'язаний відшкодовувати орендарю (користувачу) частину орендної плати (плати за користування земельною ділянкою) відповідно до належної йому частки у праві власності на такий об'єкт. Порядок користування декількома орендарями (землекористувачами) орендованою земельною ділянкою (земельною ділянкою, що перебуває у користуванні на праві емфітевзису, суперфіцію) у такому разі визначається договором, укладеним між ними, або за рішенням суду. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду фізичними або юридичними особами, які не можуть мати у власності земельних ділянок, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташований жилий будинок, будівля або споруда, на умовах оренди.
Згідно з частиною першою статті 123 ЗК України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.
Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі:
надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення;
формування нової земельної ділянки (крім поділу та об'єднання).
Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр", право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою.
Надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу.
За змістом абзацу четвертого частини третьої статті 123 ЗК України у разі надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування, що передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність та користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, зобов'язані протягом десяти робочих днів з дня прийняття рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або з дня повідомлення особою, зацікавленою в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, про замовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у порядку, передбаченому цією частиною, відобразити на картографічній основі Державного земельного кадастру орієнтовне місце розташування земельної ділянки, зазначити дату та номер відповідного рішення, а також майбутнє цільове призначення земельної ділянки. Зазначена інформація оприлюднюється на безоплатній основі на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.
Частиною дванадцятою цієї ж статті рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення здійснюються, зокрема затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Відповідно до ч. 6 статті 79-1 Земельного кодексу України формування земельних ділянок шляхом поділу та об'єднання раніше сформованих земельних ділянок, які перебувають у власності або користуванні, без зміни їх цільового призначення здійснюються за технічною документацією із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок.
Винесення в натуру (на місцевість) меж сформованої земельної ділянки до її державної реєстрації здійснюється за документацією із землеустрою, яка стала підставою для її формування (ч. 7 статті 79-1 ЗК України).
Згідно з положеннями статті 25 Закону України "Про землеустрій" документація із землеустрою розробляється в електронній та паперовій формах у вигляді схеми, проекту, робочого проекту або технічної документації. Особливим видом такої документації є документація із землеустрою, яка одночасно є містобудівною документацією, - комплексні плани просторового розвитку територій територіальних громад, генеральні плани населених пунктів, детальні плани територій. Затверджена документація із землеустрою є публічною та загальнодоступною.
Одним із видів документації із землеустрою є, зокрема технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).
Порядок погодження та затвердження документації із землеустрою передбачений статтею 186 ЗК України.
Рішенням Полтавської міської ради 6 скликання від 05.12.2013 затверджено "Положення про порядок розробки проєктів розподілу територій, визначення меж або впорядкування землеволодінь та землекористувачів у м. Полтава".
Пунктом 5.1 вказаного Положення передбачено, що 5.1. Розгляд та узгодження проекту розподілу здійснюється:
- замовником (власниками, співвласниками або балансоутримувачем нерухомого майна);
- суміжними землекористувачами (землевласниками);
- Управлінням житлово-комунального господарства, яке створене Полтавською міською радою, за зверненням розробника;
- Полтавським міським управлінням земельних ресурсів та земельного кадастру, яке створене Полтавською міською радою, за зверненням розробника;
- Управлінням з питань містобудування та архітектури, яке створене Полтавською міською радою, за зверненням розробника.
Статтею 198 ЗК України передбачено, що кадастрові зйомки - це комплекс робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок.
Кадастрова зйомка, крім іншого, включає погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами.
Як установлено та зазначено вище, ПП "Еліт" був орендарем земельної ділянки загальною площею 202 кв.м для обслуговування нежитлових приміщень за адресою : місто Полтава, вул. Леніна, 1/23 (змінено назву на вул. Небесної Сотні) до 30.01.2021.
В наступному, оскільки ПП "Еліт" вирішило виділити належний йому на праві власності об'єкт нерухомого майна, що розташований на вказаній земельній ділянці, у підприємства виникла необхідність розробки проєкту розподілу земельної ділянки для визначення меж для обслуговування адміністративної будівлі за вказаною адресою.
Проєкт був розроблений та відповідно до наведених вище норм закону та Положення був направлений для погодження суміжним землекористувачам у квітні 2021 року.
Однак, ТОВ "Весо" не погодив направлений йому проєкт у зв'язку з тим, що на його думку він порушує його права як суміжного землекористувача та не відповідає вимогам закону. Крім того, зазначив, що в проєкті не враховані розміри виступаючих конструкцій будівлі. При цьому, зазначив, що після внесення виправлень з урахуванням його зауважень проєкт буде погоджений.
Відповідь за результатами розгляду проєкту ТОВ "Весо" направив без зволікань, а саме 13.05.2021.
ПП "Еліт" після отримання відмови ТОВ "Весо" погодити проєкт жодних незгод із зауваженнями товариства не висловив. Навпаки погодився з висловленими зауваженнями щодо проєкту і погодився їх виправити.
Більше того, лише через 7 місяців після отримання відмови ТОВ "Весо" погодити проєкт ПП "Еліт" направляє йому лист, в якому зазначив про те, що невідповідності виправлені.
Однак, як убачається з матеріалів справи та підтвердив представник ПП "Еліт" в судовому засіданні проєкт не виправлявся та направлявся ТОВ "Весо" в попередній редакції.
Отже, ПП "Еліт" спотворює обставини справи та зазначає про порушення своїх прав, які на його думку полягають у їх триваючому порушенні ТОВ "Весо".
Східний апеляційний господарський суд зазначає, що передбачена законодавцем необхідність погодження проєкту розподілу земельної ділянки суміжними землекористувачами носить не формальний характер. Суміжні користувачі мають розглянути запропонований проєкт розподілу. Тобто, законодавець передбачив право суміжних користувачів у разі наявності обґрунтованих заперечень відмовити у такому погодженні.
Як установлено та зазначено вище, ТОВ Весо" скористався наданим йому законом правом відмови у погодженні проєкту та надав мотивовану відмову у погодженні із зазначенням зауважень до проєкту.
ПП "Еліт", отримавши таку відмову, погодився виправити недоліки проєкту.
При цьому, ТОВ "Весо", отримавши лист ПП "Еліт" від 21.12.2021, в якому повідомлено про усунення невідповідностей проєкту, мав обґрунтовані очікування отримати новий виправлений проєкт.
Східний апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що ПП "Еліт", отримавши у травні 2021 року відмову ТОВ "Весо" погодити проєкт, не звернувся до суду та не висловлював незгоду з приводу того, що заперечення ТОВ "Весо" є безпідставними. Натомість погодився виправити такі невідповідності. Однак у грудні 2021 року та у 2024 році направляв ТОВ "Весо" той самий проєкт.
Добросовісність є однією із основоположних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України). Принцип добросовісності передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб'єктів при виконанні своїх юридичних обов'язків і здійсненні своїх суб'єктивних прав.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі №145/2047/16 зазначено, що в праві України доктрина venire contra factum proprium (заборона суперечливої поведінки) проявляється, зокрема, у кваліфікації певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи, та базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці), в основі якої - принцип добросовісності.
Поведінка є такою, що суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, якщо вона не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона правовідносин розумно покладалася на ці заяви чи попередню поведінку.
Східний апеляційний господарський суд звертає увагу на те, поведінка ПП "Еліт" є суперечливою та не добросовісною. Так, не висловивши жодних незгод із зауваженнями ТОВ "Весо" щодо поданого проєкту розподілу землі та погодившись врахувати зауваження товариства, повідомивши про те, що такі недоліки виправлені, ПП "Еліт" в наступному вчиняє дії, які прямо суперечать його власній попередній поведінці.
ПП "Еліт" не наведено та не доведено, що зауваження ТОВ "Весо" щодо поданого проєкту розподілу землі є безпідставними. Більше того, як установлено та зазначено вище ПП "Еліт" стверджував, що він виправив недоліки проєкту, про які вказав ТОВ "Весо".
Крім того, як обґрунтовано зазначено місцевим господарським судом, ПП "Еліт" не наведено обставин, які свідчать про те, що ТОВ "Весо" перешкоджає йому користуватись належним йому на праві власності об'єктом нерухомості. В минулому ПП "Еліт" був орендарем земельної ділянки для обслуговування належного йому об'єкту нерухомості та мав право на поновлення такого договору. Матеріали справи не містять доказів, що ТОВ "Весо" вчиняв дії, які перешкоджали ПП "Еліт" поновити договір оренди на новий строк.
Відмова ТОВ "Весо" погодити проєкт базувалась на недоліках проєкту, які ПП "Еліт" погодився виправити. При цьому, ТОВ "Весо" зазначив, що після виправлення таких недолікв проєкт буде погоджений.
Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно з частиною другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.
Враховуючи наведене, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що ПП "Еліт" не доведено того, що ТОВ "Весо" порушує його права чи охоронювані законом інтереси.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, тому Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.
Підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого рішення місцевого господарського суду апеляційний господарський суд не установив, тому воно підлягає залишенню без змін.
З огляду на висновок апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні апеляційної скарги витрати апелянта зі сплати судового збору за звернення зі скаргою відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на апелянта.
Керуючись ст. 129 п. 1 ч. 1 ст.275, ст. ст. 276, 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
.
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Еліт" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Полтавської області від 30.10.2025 у справі №917/1143/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.
Повна постанова складена 04.03.2026.
Головуючий суддя І.А. Шутенко
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя М.М. Слободін