Ухвала від 04.03.2026 по справі 911/408/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"04" березня 2026 р. Справа№ 911/408/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Ткаченка Б.О.

Суліма В.В.

за участю представників учасників справи: не викликались

розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 про відвід судді Станіка С.Р. у справі №911/408/17

за апеляційними скаргами ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2025,

на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2025

та на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.11.2025

у справі № 911/408/17 (суддя Лутак Т.В.)

за заявою боржника Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» (далі - ДП «Рожниторф» ДП «Київторф»)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станіка С.Р., суддів Сковородіної О.М., Руденко М.А. знаходяться апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2025, на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2025 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.11.2025 у справі № 911/408/17.

24.02.2026 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Станіка С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 колегією суддів у складі: головуючого судді - Станіка С.Р. (судді-доповідача), суддів Сковородіної О.М., Руденко М.А. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Станіка С.Р. від розгляду справи №911/408/17 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2025, на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2025 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.11.2025 визнано необґрунтованою, а справу № 911/408/17 передано на автоматизований розподіл у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Станіка С.Р. від розгляду справи №911/408/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотнікова С.В. (головуючого судді), суддів Остапенка О.М., Пантелієнка В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 у справі № 911/408/17 задоволено заяву суддів Сотнікова С.В., Пантелієнка В.О. та Остапенка О.М. про самовідвід у справі № 911/408/17, а матеріали справи № 911/408/17 разом із заявою ОСОБА_1 від 24.02.2026 про відвід судді Станіка С.Р. від розгляду справи № 911/408/17 передати для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Станіка С.Р. від розгляду справи №911/408/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Майданевича А.Г. (головуючого судді), суддів Коротун О.М., Суліма В.В.

Із 04.03.2026 суддя Коротун О.М. перебуває на лікарняному, у зв'язку з чим розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/815/26 від 04.03.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2026, справу № 911/408/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Майданевича А.Г., суддів Ткаченка Б.О., Суліма В.В.

Колегія суддів, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Станіка С.Р. від розгляду справи №911/408/17, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Так, заявник у поданій заяві про відвід послався на наявність обставин, які свідчать про упередженість та необ'єктивність судді Станіка С.Р. при розгляді даної справи та прийняття ним рішень.

Сумніви заявника щодо неупередженості та об'єктивності судді Станіка С.Р. зводяться до незгоди з висновками, викладеними у постанові Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 за участі судді Станіка С.Р. у справі № 911/408/17. Розглядаючи апеляційні скарги ОСОБА_1 , суддя Станік С.Р., на думку заявника, не зможе зробити щодо нього протилежних висновків, ніж ті, що було зроблено у постанові від 29.09.2025 у цій справі, а відтак є необ'єктивним і підлягає відводу.

Стаття 35 ГПК України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною третьою статті 38 ГПК України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ'єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів, розглянувши вказану заяву, приходить до висновку про те, що зазначені у заяві про відвід доводи зводяться до незгоди із судовим рішенням Північного апеляційного господарського суду у даній справі, зокрема, у постанові суду від 25.09.2025, де приймав участь суддя Станік С.Р., і в силу положень Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу вказаного судді.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви Корякіна Д.В. про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Станіка С.Р. від розгляду справи №911/408/17.

З огляду на викладене, на переконання суду, у заяві про відвід скаржником не наведено жодних підстав у розумінні ст. 35 ГПК України (сумніви щодо об'єктивності та неупередженості) для існування підстав для відводу головуючого судді Станіка С.Р. від розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-39, 234, 235, 252 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Корякіна Д.В. про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Станіка С.Р. від розгляду справи №911/408/17.

Ухвала набирає законної негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім