ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
03 березня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/3724/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Павленко Н.А.
суддів - Богатиря К.В., Лічмана Л.В.
за участю секретаря судового засідання Пелешка Т.С.
за участю представників учасників справи:
від ТОВ «СПЕЦТЕХНІКА+» - Ігнатенко О. О.
від державного виконавця - Ковтун Л. Ю.
при розгляді апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХНІКА+»
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.01.2026 про відмову у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця, постановлену суддею Петренко Н.Д. м. Одеса, повний текст якої складено та підписано 19.01.2026
по справі №916/3724/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХНІКА+»
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецрембуд»
про стягнення у розмірі 5 382 434,95 грн
за участю виконавця, рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржується - Державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковтун Лариса Юріївна,
В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа №916/3724/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХНІКА+» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.01.2026, якою відмовлено у задоволенні Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХНІКА+» у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця.
Розгляд справи призначено на 03.03.2026 о 14:30 год.
В судове засідання, призначене на 03.03.2026 з'явились представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХНІКА+» та Державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Разом з цим, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 про відкриття апеляційного провадження, явка повноважних представників сторін у судове засідання не визнавалась обов'язковою.
В судовому засіданні від 03.03.2026 представником ТОВ «СПЕЦТЕХНІКА+» було заявлено усно клопотання про поновлення строку на подання додаткових пояснень на апеляційну скаргу.
Судом протокольною ухвалою, було постановлено відмовити у задоволенні усного клопотання представника ТОВ «СПЕЦТЕХНІКА+» про поновлення строку на подання додаткових пояснень на апеляційну скаргу, роз'яснивши, що строк, встановлений законом поновлюється, а строк, встановлений судом може бути продовженим.
У зв'язку з означеним, судова колегія протокольною ухвалою постановила додаткові пояснення до апеляційної скарги, подані ТОВ «СПЕЦТЕХНІКА+» від 24.02.2026 за вх. №327/26 залишити без розгляду.
Відповідно до частини 2 статті 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Приписами ч. 2 ст. 281 ГПК України встановлено, процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Крім того, апеляційний суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги у справі №916/3724/23 спливає 04.03.2026, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Савенкова проти України» від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагаль та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західний апеляційний господарський суд висновує про можливість розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХНІКА+» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.01.2026 про відмову у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі №916/3724/23 поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України, у розумний строк, такий, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.
З огляду на означене, з метою забезпечення дотримання принципу пропорційності, враховуючи завдання господарського судочинства, особливості конкретних обставин справи, колегія суддів висновує про наявність підстав для оголошення перерви у судовому засіданні до 14.04.2026 о 14:30.
Відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України, ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.
Додатково судова колегія вважає за можливе запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі.
Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейською конвенцією з прав людини), ст. ст. 216, 233, 234-235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
1. Розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХНІКА+» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.01.2026 про відмову у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі №916/3724/23 поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.
2. Оголосити перерву в розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХНІКА+» на ухвалу у справі №916/3724/23 до 14.04.2026 о 14:30.
3. Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі судових засідань № 6, 3-й поверх.
4. Явка представників учасників у справі не є обов'язковою.
5. Роз'яснити учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності за наявними в справі матеріалами.
6. Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Н.А. Павленко
Судді: К.В. Богатир
Л.В. Лічман