ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про призначення справи до розгляду
04 березня 2026 рокум. ОдесаСправа № 915/440/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Павленко Н.А.
суддів - Лічмана Л.В., Богатиря К.В.
дослідивши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту)
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2026, ухвалене суддею Ковалєм С.М. м. Миколаїв
по справі №915/440/25
за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН»
про стягнення грошових коштів по суднозаходу 10-11.08.2020 буксиру «НІБУЛОН-10» у загальній сумі 1320,43 грн,
Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» про стягнення грошових коштів у сумі 2 722 494,11 грн, із яких: 191 372,17 грн - адміністративний збір, 1 478 784,95 грн - корабельний збір, 35 488,26 грн - санітарний збір, 164 743,19 грн - 3% річних, 852 105,54 грн - інфляційні втрати. Позов заявлено про стягнення портових зборів (корабельний, адміністративний, санітарний), а також 3 % річних та інфляційних втрат з суден Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН», які забезпечували завантаження 36 іноземних суден (в тому числі «BAO RUN», прапор Hong Kong) на зовнішньому рейді морського порту Миколаїв в період з 01.08.2020 - 31.12.2020.
Господарський суд Миколаївської області ухвалою від 17.04.2024 відкрив провадження у справі №915/411/24.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2025 було постановлено роз'єднати позовні вимоги у справі №915/411/24 по стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» заборгованостей зі сплати портових зборів (корабельний, адміністративний, санітарний) та нараховані на суми цих заборгованостей 3 % річних та інфляційних втрат з баржебуксирних складів суден Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН», які забезпечували завантаження 36 іноземних суден в період з 01.08.2020 - 31.12.2020, виділивши в самостійні провадження позовні вимоги, згруповані по баржебуксирним складам суден, які забезпечували завантаження конкретного іноземного судна.
Зокрема, позовні вимоги про стягнення грошових коштів у загальній сумі 1 320,43 грн., з яких: 816,53 грн - основний борг; 82,99 грн - 3% річних; 420,91 грн - збитків від інфляції по суднозаходу 10.-11.08.2020 буксиру «НІБУЛОН-10» виділені у справу №915/440/25.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.03.2025 справу 915/440/25 прийнято до провадження та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2026 відмовлено у задоволенні позовних вимог Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту).
Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту) звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2026 у справі №915/440/25 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2026, апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Павленко Н.А., суддів: Богатиря К.В., Лічмана Л.В.
30.01.2026 безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту) на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2026 по справі №915/440/25.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 у справі №915/440/25 апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту) на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2026 залишено без руху; встановлено апелянту 10 денний строк для усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 3609,83 грн з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та відповідні докази надати до суду.
11.02.2026 в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту) надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додані докази сплати судового збору у розмірі 3609,83 грн.
Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 16.02.2026 відкрив апеляційне провадження по справі №915/440/25 за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту) на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2026, запропонував Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» у 10 денний строк з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу (доданих до них документи) та відповідно до ч.4 ст.263 ГПК України надати суду докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу; запропонував Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» у 10 денний строк з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі надати до Південно-західного апеляційного господарського суду міркування або заперечення щодо клопотання Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту) про витребування доказів; попередив учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України; доручив Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи №915/440/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
25.02.2026 в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (зареєстрований за вх. №412/26 від 25.02.2026 ПЗАГС), в якій відповідач просить апеляційний суд рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2026 по справі №915/440/25 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту) без задоволення з підстав, вказаних у відзиві на апеляційну скаргу.
25.02.2026 в електронному через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» до Південно-західного апеляційного господарського надійшли заперечення на клопотання Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту про витребування доказів.
27.02.2026 матеріали справи №915/440/25 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Станом на 02.03.2026 строки вчинення процесуальних дій, встановлених ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2026, сплинули.
Статтею 267 ГПК України унормовано перелік підготовчих дій, які вчиняються суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду.
Приписами ст. 268 ГПК України встановлено, що після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.
Відповідно до положень ст. 268 ГПК України, після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповів про них колегії суддів.
Враховуючи вище наведене, відповідно до вимог ст.268 ГПК України, судова колегія висновує про призначення справи №915/440/25 до розгляду.
Разом з цим, частиною 13 статті 8 ГПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ч.10 цієї статті та ч.2 ст.271 цього Кодексу.
Відповідно до ч.10 ст.270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною 7 статті 12 ГПК України встановлено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено, що станом на 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становить 3328,00 грн.
Ціна позову у справі №915/440/25 складає 1320,43 грн, тобто є меншою ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 328, 00 грн з 01.01.2026*100 = 332 800, 00 грн).
На підставі вище означеного, судова колегія висновує здійснювати розгляд справи №915/440/25 за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту) на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2026 без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження.
Також, звертаючись до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою апелянт просить суд (мовою оригіналу):
«- відповідно до статті 81 ГПК України задовольнити клопотання Позивача, яке міститься у позовній заяві - витребувати у Відповідача докази по кожній партії вантажу на кожній окремій баржі (на баржі НБЛ-006 - 4300,00 т пшениці з терміналу ТОВ СП «Нібулон» у м. Миколаїв; на баржі НБЛ-002 - 4099,34 т пшениці з м. Нова Каховка, 4094,62 т пшениці з м. Запоріжжя) - коносаменти, доручення на відвантаження експортних вантажів, суднові журнали, які ведуться на кожному буксирі, який перевозив зазначений вантаж пшениці на баржах НБЛ-006 (згідно Квитанцій СРРС №№ 11628, 11695, 11894, 11988, 12041, 12069, 12430, 12593), НБЛ-002 (згідно Квитанцій СРРС №№ 11440, 11484, 11943, 11987, 12046, 12144, 12903, 12958) суднові журнали, які ведуться на самохідному крановому судні (плавкрані) (Святий Миколай за 10-11.08.2020, Нібулон Макс за 10-11.08.2020).
- відповідно до статті 64 ГПК України - зобов'язати Відповідача надати відповіді на запитання Позивача, які викладені на сторінці 64 позовної заяви в порядку письмового опитування».
Розглянувши клопотання Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту) про витребування доказів, колегія суддів вказує наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (частина друга); відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (частина третя); якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина четверта); у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (частина п'ята); докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина восьма).
Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1)який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2)обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3)підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4)заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5)причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (частина друга статті 81 Господарського процесуального кодексу України).
Отже, норми Господарського процесуального кодексу України надають вичерпний перелік строків та порядку подання доказів.
Верховний Суд звертав увагу, що зазначена законодавча регламентація відповідає процедурі повного розкриття доказів. По суті зазначені норми спрямовані на зміщення акценту зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження, під час якого і має відбуватися збір процесуального матеріалу і так званий обмін змагальними паперами, що забезпечує розгляд справи в розумні строки.
Водночас межі перегляду в суді апеляційної інстанції передбачено у статті 269 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини першої якої суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Частиною третьою статті 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Виходячи з принципу змагальності сторін, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції саме в суді першої інстанції.
У даному випадку апелянт витребував наступні докази, а саме докази по кожній партії вантажу на кожній окремій баржі (на баржі НБЛ-006 - 4300,00 т пшениці з терміналу ТОВ СП «Нібулон» у м. Миколаїв; на баржі НБЛ-002 - 4099,34 т пшениці з м. Нова Каховка, 4094,62 т пшениці з м. Запоріжжя) - коносаменти, доручення на відвантаження експортних вантажів, суднові журнали, які ведуться на кожному буксирі, який перевозив зазначений вантаж пшениці на баржах НБЛ-006 (згідно Квитанцій СРРС №№ 11628, 11695, 11894, 11988, 12041, 12069, 12430, 12593), НБЛ-002 (згідно Квитанцій СРРС №№ 11440, 11484, 11943, 11987, 12046, 12144, 12903, 12958) суднові журнали, які ведуться на самохідному крановому судні (плавкрані) (Святий Миколай за 10-11.08.2020, Нібулон Макс за 10-11.08.2020).
В той же час, позивач не звертався до суду першої інстанції з відповідним клопотанням та не повідомив суду апеляційної інстанції причини неможливості отримати такі докази самостійно.
Щодо заявленого в межах позовної заяви клопотання, то апелянт просив «витребувати докази по кожній партії вантажу на кожній окремій баржі коносаменти, доручення на відвантаження експортних вантажів, суднові журнали, які ведуться на кожному буксирі та самохідному крановому судні (плавкрані)». З даного клопотання не можливо встановити, які саме докази намагався витребувати у суді першої інстанції апелянт.
Таким чином, апелянт не довів, що він намагався витребувати аналогічні докази у суді першої інстанції, однак йому було відмовлено.
Разом з тим, питання щодо витребування доказів вирішується у підготовчому засіданні суду першої інстанції, у той час як суд апеляційної інстанції не може перебирати на себе повноваження, які процесуально закріплені за судом першої інстанції, при цьому належним чином оформленого клопотання до суду апеляційної інстанції про витребування вказаних документів з обґрунтуванням мотивів його подання апелянтом заявлено не було.
Крім того, предметом спору у справі №915/440/25 є матеріальна вимога щодо стягнення портових зборів нарахованих в рахунку №70281512 від 11.08.2020 буксиру «НІБУЛОН-10» (10-11.08.2020), який не містив вантажу.
В той же час, апелянт просить витребувати докази, які стосуються суден НБЛ-006, НБЛ-002, «Святий Миколай», «Нібулон Макс» та перевезення ними вантажів пшениці, однак відомості щодо даних суден жодним чином не відносяться до предмета нашого спору, а апелянт не обґрунтував необхідність витребування документів щодо даних суден при вирішенні спору у даній справі.
Крім того, апелянт не обґрунтував необхідність витребування документів щодо наявності вантажу на буксирі «НІБУЛОН-10».
По-перше, з наявних в матеріалах справи доказів чітко вбачається, що буксир «НІБУЛОН-10» не перевозив вантаж.
По-друге, портові збори нараховуються відповідно до Наказу МІУ №316 від 27.05.2013 шляхом множення «модуля судна» на ставку тарифу портових зборів. Тобто наявність чи відсутність вантажу на борту буксиру «НІБУЛОН-10» не впливає на розрахунок зборів, які стягуються у даній справі.
З огляду на означене, судова колегія висновує про відмову у задоволенні клопотання апелянта про витребування доказів.
Крім того, разом з апеляційною скаргою було подано клопотання про зобов'язання відповідача надати відповіді на запитання позивача, які викладені на сторінці 64 позовної заяви в порядку письмового опитування.
Розглянувши дане клопотання, судова колегія зазначає таке.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Приписами ст. 90 ГПК України передбачено право учасників справи поставити запитання іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.
Учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи (ч. 1 ст. 90 ГПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 90 ГПК України учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.
Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п'ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання (ч. 3 ст. 90 ГПК України).
Якщо поставлене запитання пов'язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази (ч. 4 ст. 90 ГПК України).
Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:
1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;
2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;
3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань (частина п'ята).
За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов'язати учасника справи надати відповідь (ч. 6 ст. 90 ГПК України).
У Постанові від 09.05.2023 по справі №910/14795/20 Верховний Суд зробив висновок про те, що письмове опитування учасників як свідків є одним із видів доказів, на підставі яких може бути встановлено наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги чи заперечення сторони.
Таким чином, ст. 90 ГПК України регулює порядок надання доказів та інформації у господарському процесі. Згідно з цією статтею суд може вимагати від сторін надання необхідних документів та пояснень.
В межах позовної заяви, за якою ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.04.2024 було відкрито провадження у справі №915/411/24 та з якої в подальшому були виділені позовні вимоги, що є предметом розгляду даної справи, позивач з посиланням на ст. 90 ГПК України просив зобов'язати відповідача надати відповіді на наступні питання:
1. В яких пунктах були навантажені 367 барж для перевезення на зовнішній рейд морського порту Миколаїв?
2. Який суб'єкт господарювання здійснював перевезення цього вантажу та його вивантаження на зовнішньому рейді морського порту Миколаїв?
3. Хто був замовником послуг з перевезення та вивантаження?
4. Які послуги портового оператора або оператора терміналу, інші послуги надавало ТОВ СП «Нібулон» без заходжень в/за межі морського порту Миколаїв?
З огляду на означене, та приймаючи до уваги, що поставлені питання позивачем не є тими, що спрямовані на встановлення обставин, що мають значення для цієї справи, оскільки надання відповідачем відповідей з приводу поставлених позивачем питань не впливає на повне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин, які мають значення у даній справі, крім того поставлені позивачем питання стосуються інших суден та інших барж, та буксирів, які є предметом розгляду в інших справах, судова колегія висновує про відмову у задоволенні клопотання позивача про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» надати відповіді на поставлені позивачем питання у порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 8, 234-235, 267, 268, 270 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту) про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН», яке міститься у позовній заяві.
2. Відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту) про зобов'язання відповідача надати відповіді на запитання позивача, які викладені на сторінці 64 позовної заяви в порядку письмового опитування.
3. Призначити справу №915/440/25 за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту) на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2026 до розгляду.
4. Розгляд апеляційної скарги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту) на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2026 у справі №915/440/25 здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Н.А. Павленко
Судді: К.В. Богатир
Л.В. Лічман