ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про відкриття апеляційного провадження
04 березня 2026 рокум. ОдесаСправа № 8/342
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№83)"
на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2026 про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, прийняту суддею Ковалем С.М., м. Миколаїв,
у справі №8/342
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"
до відповідача: Державного підприємства "Підприємство Арбузинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№83)"
про стягнення 260 462,22 грн
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 03.02.2005 у справі №8/342 повністю задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго"; стягнуто з Арбузинської виправної колонії №83 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" 216665,18 грн основного боргу, 3969,36 грн за реактивну електроенергію, 28413,23 грн пені, 22389,29 грн інфляційних збитків, 6007,33 грн процентів річних, 1700 грн держмита та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
15.02.2005 на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.02.2005 у справі №8/342 місцевим господарським судом було видано наказ про його примусове виконання.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.05.2011 частково задоволено заяву Арбузинської виправної колонії №83 про розстрочення виконання рішення; розстрочено виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.02.2005 у справі №8/342 на шість місяців відповідно до наступного графіку: до 30.06.2011 - 46543,73 грн; до 30.07.2011 - 46543,73 грн; до 30.08.2011 - 46543,73 грн; до 30.09.2011 - 446543,73 грн; до 30.10.2011 - 46543,73 грн; до 30.11.2011 - 46543,74 грн.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2012 задоволено заяву Арбузинської виправної колонії №83 про розстрочення виконання рішення; розстрочено виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.02.2005 у справі №8/342 на десять місяців відповідно до такого графіку: до 30.11.2012 - 24468,24 грн; до 30.12.2012 - 24468,24 грн; до 30.01.2013 - 24468,24 грн; до 28.02.2013 - 24468,24 грн; до 30.03.2013 - 24468,24 грн; до 30.04.2013 - 24468,24 грн; до 30.05.2013 - 24468,24 грн; до 30.06.2013 - 24468,24 грн; до 30.07.2013 - 24468,24 грн; до 30.08.2013 - 24468,24 грн.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.02.2013 замінено боржника у справі №8/342 з Арбузинської виправної колонії №83 на Державне підприємство "Підприємство Арбузинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№83)".
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.12.2013 замінено стягувача у справі №8/342 з Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго".
10.12.2025 до суду першої інстанції від Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" надійшла заява №01/01-22-5895 від 10.12.2025 (вх.№17594/25 від 10.12.2025) про видачу дубліката наказу Господарського суду Миколаївської області №8/342 від 15.02.2005 та поновлення строку для пред'явлення останнього до виконання.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2026 у справі №8/342 (суддя Коваль С.М.) задоволено заяву Акціонерного товариства "Миколаївобленерго"; поновлено Акціонерному товариству "Миколаївобленерго" строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 15.02.2005 у справі №8/342; вирішено видати Акціонерному товариству "Миколаївобленерго" дублікат наказу Господарського суду Миколаївської області від 15.02.2005 у справі №8/342.
Не погодившись з постановленою ухвалою, Державне підприємство "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№83)" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2026 у справі №8/342 та прийняте нове рішення, яким у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" №01/01-22-5895 від 10.12.2025 (вх.№17594/25 від 10.12.2025) відмовити.
Враховуючи те, що апеляційну скаргу Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№83)" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2026 про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі №8/342 було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що зумовило неотримання апеляційним господарським судом матеріалів оскарження вищезазначеної ухвали місцевого господарського суду, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів оскарження даної ухвали з суду першої інстанції, а також зобов'язано Господарський суд Миколаївської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали оскарження зазначеної ухвали.
Ознайомившись з матеріалами справи після їх надходження до Південно-західного апеляційного господарського суду, колегія суддів вбачає, що оскаржувана ухвала постановлена 21.01.2026, у зв'язку з чим, звертаючись 11.02.2026 з даною апеляційною скаргою, Державне підприємство "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№83)" пропустило встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для її подання. Між тим одночасно з поданням апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2026 про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі №8/342.
В обґрунтування вищенаведеного клопотання апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали ним було отримано в електронному кабінеті 03.02.2026.
Як вбачається з довідки про доставку документа в кабінет електронного суду, яка сформована за допомогою Комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", ухвала Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2026 про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі №8/342 була надіслана Державному підприємству "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№83)" до його електронного кабінету та доставлена останньому 03.02.2026 о 15:45 (а.с.79).
У пункті 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду була отримана скаржником 03.02.2026.
Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду поновити цей строк.
Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини відновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.
За умовами пункту 2 частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Враховуючи зазначені в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини, а також наявні докази на підтвердження того, що повний текст оскаржуваної ухвали скаржником було отримано лише 03.02.2026, Південно-західний апеляційний господарський суд, беручи до уваги подання даної апеляційної скарги в межах десяти днів з дня вручення апелянту зазначеної ухвали місцевого господарського суду, вважає за можливе визнати поважними причини пропуску Державним підприємством "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№83)" строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2026 про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі №8/342, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, а також те, що апеляційна скарга Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№83)" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №8/342. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до апеляційного господарського суду не надійшло.
Керуючись статтями 119, 169, 232-235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
Поновити Державному підприємству "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№83)" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2026 про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі №8/342.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№83)" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2026 про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі №8/342.
Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань, оформлених відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення останніх іншій стороні до 19.03.2026.
Попередити учасників справи про наслідки подання відзиву на апеляційну скаргу, а також письмових заяв чи клопотань не у строк, встановлений судом, у вигляді їх залишення без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя С.В. Таран
Суддя К.В. Богатир
Суддя Л.В. Поліщук