Ухвала від 04.03.2026 по справі 907/1086/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"04" березня 2026 р. Справа № 907/1086/24

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

судді-доповідача МАТУЩАКА О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Санрайз» (вх.ЗАГС №01-05/550/26, №01-05/556/26 від 26.02.2026)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 12.02.2026 про розгляд вимог кредитора (повна ухвала - 16.02.2026, суддя Лучко Р.М.)

та на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 12.02.2026 (повна ухвала - 16.02.2026, суддя Лучко Р.М.) за результатами попереднє засідання

у справі №907/1086/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідертрансбуд Україна», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атера Девелопмент», м. Ужгород

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 12.02.2026 у справі №907/1086/24 визнав грошові вимоги ТОВ «Будівельна компанія «Санрайз» до ТОВ «Будівельна компанія «Атера Девелопмент» у загальному розмірі 8 307 956,00 грн, зокрема: 6056,00 грн судового збору із задоволенням вказаних вимог в першу чергу; 8 301 900,00 грн заборгованості із задоволенням вказаних вимог в четверту чергу.

Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 12.02.2026 за результатами попереднього засідання, серед іншого, ухвалив включити до реєстру кредиторів ТОВ «Будівельна компанія «Атера Девелопмент» визнанні судом вимоги, а саме грошові вимоги ТОВ «Будівельна компанія «Санрайз» до ТОВ «Будівельна компанія «Атера Девелопмент» у загальному розмірі 8 307 956,00 грн.

ТОВ «Будівельна компанія «Санрайз» подало апеляційну скаргу, в якій просить:

- скасувати оскаржувані ухвали Господарського суду Закарпатської області від 12.02.2026 про розгляд вимог кредиторів та про попереднє засідання господарського суду в частині визнання ТОВ «Будівельна компанія «Санрайз» кредитором без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

- ухвалити нове рішення, яким визнати ТОВ «Будівельна компанія «Санрайз» конкурсним кредитором з правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Згідно з п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п. 6 ч. 21 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, зокрема, про результати розгляду грошових вимог кредиторів становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Так, п. 2 ч. 21 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», зокрема передбачено, що за подання заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 028, 00 грн, а згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» - 3 328, 00 грн.

При цьому, згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги становить: (3028*2*150%+3328)*0,8 % = 9629,6 грн, однак скаржник не долучив до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог, встановлених ст. 258 ГПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне надати скаржнику можливість усунути допущені недоліки при поданні апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2, 4 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Санрайз» (вх.ЗАГС №01-05/550/26, №01-05/556/26 від 26.02.2026) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 12.02.2026 та на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 12.02.2026 за результатами попереднього засідання у справі №907/1086/24 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки - надати докази сплати судового збору у розмірі 9 629,6 грн - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК