справа № 2-5556/10
провадження №2-в/489/4/26
про відновлення втраченого судового провадження
03 березня 2026 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.
за участю секретаря судового засідання Воробйова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва справу за ініціюванням ухвалою судді Інгульського районного суду міста Миколаєва Кокорєвим В.В. від 05.02.2026 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-5555/2010 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі - ВАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
встановив:
Ухвалою судді Інгульського районного суду міста Миколаєва від 05.02.2026 ініційовано відновлення втраченого судового провадження по справі за позовною заявою ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно довідки архіваріуса Ленінського районного суду міста Миколаєва цивільну справу знищено, за винятком рішення суду від 15.11.2010, оригінал якого зберігається в архіві суду.
Ухвалою від 09.02.2026 справу про відновлення втраченого судового провадження призначено до розгляду.
У судове засідання сторони не з'явились, що не є перешкодою для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з вимог частин п'ятої, дев'ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.
Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.
В архіві Інгульського районного суду міста Миколаєва зберігається оригінал рішення суду від 15.11.2010 по справі № 2-5556/2010.
Представник ПАТ «КБ «Надра» у заяві від 26.02.2026, поданій до суду через систему «Електронний суд», повідомив, що матеріали судової справи № 2-555/10 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не передавалися, а тому надати запитувані судом документи Фонд гарантування не має можливості.
За повідомленням Інгульського відділу державної виконавчої служби у міста Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 02.03.2026 № 32123, що на виконанні в у відділі перебувало виконавче провадження №25000854 з примусового виконання виконавчого листа №2-5556/2010. Постановою державного виконавця від 22.06.2012 виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Надання матеріалів виконавчого провадження неможливе, оскільки виконавче провадження завершено та знищено у зв'язку із закінченням терміну зберігання.
З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах. Будь-яких доказів, які стосувалися цивільної справи №2-5556/2010, крім копії рішення, не надано.
Відповідно до частин першої, другої статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Згідно частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
У відповідності до частини другої статті 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Враховуючи, що окрім рішення суду та кредитного договору інших матеріалів цивільної справи не встановлено, суд приходить до висновку про часткове відновлення втраченого судового провадження.
Керуючись статями 493, 494 ЦПК України, суд
постановив:
Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-5556/10 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі - ВАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №08/07/2007/840-К1049 від 26.07.2007, а саме з оригіналу рішення Ленінського (на теперішній час Інгульського) районного суду міста Миколаєва від 15.11.2010.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Повний текст ухвали суду складено 03.03.2026.
Суддя І.В. Коваленко