Ухвала від 04.03.2026 по справі 487/1653/26

Справа № 487/1653/26

Провадження № 2/487/1792/26

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2026 на електронну пошту суду надійшли матеріали вказаної позовної заяви.

Ознайомившись з матеріалами справи встановлено, що позовна заява не підписана позивачем, а саме відсутнє накладення електронного цифрового підпису на позові з додатками.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Всупереч вищенаведеним нормам права, подана до суду позовна заява не містить кваліфікованого електронного підпису позивача, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості встановити особу заявника, перевірити дійсність його волевиявлення та вважати поданий документ належним чином підписаним.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем подано до суду позовну заяву в електронній формі, але за відсутності електронного цифрового підпису позивача.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно вимог ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної зави суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що позовну заяву не підписано позивачем, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 133, 185, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів з доданими матеріалами повернути особі, яка подала позовну заяву.

Копію заяви залишити в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.А. Лагода

Попередній документ
134534299
Наступний документ
134534301
Інформація про рішення:
№ рішення: 134534300
№ справи: 487/1653/26
Дата рішення: 04.03.2026
Дата публікації: 05.03.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Заводський районний суд м. Миколаєва
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них; про стягнення аліментів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто: рішення набрало законної сили (04.03.2026)
Дата надходження: 03.03.2026
Предмет позову: про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЛАГОДА АНАТОЛІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
ЛАГОДА АНАТОЛІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
позивач:
Ніщун Марія Олександрівна