Справа № 149/723/26
Провадження №1-кс/149/185/26
04.03.2026 р. м. Хмільник
Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 12025025210000082, внесеному до ЄРДР 10 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,
02 березня 2026 року до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання.
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчої судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 листопада 2025 року в рамках кримінального провадження № 12025025210000082, внесеному до ЄРДР 10 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, було накладено арешт на автомобіль RENALT KANGOO, д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , користувачем яких являється ОСОБА_3 . Постановою начальника СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 20 лютого 2026 року кримінальне провадження № 12025025210000082 було закрите, а тому потреба у застосуванні заходу у вигляді арешту майна відпала.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, про час, день та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Представник заявника надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності заявника, подане клопотання підтримав та просив задоволити.
Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 КПК України.
У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оглянувши матеріали клопотання судом встановлено, що ухвалою слідчої судді Хмільницького міськрайонного суду від 11 листопада 2025 року в рамках кримінального провадження № 12025025210000082, внесеному до ЄРДР 10 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, було накладено арешт на автомобіль RENALT KANGOO, д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , користувачем яких являється ОСОБА_3 .
Відповідно до постанови начальника СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 20 лютого 2026 року кримінальне провадження № 12025025210000082 закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Враховуючи встановлене судом, а також те, що сторона обвинувачення не заперечує і не доводить перед судом необхідність продовження перебування під арештом транспортного засобу, клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309, 372 КПК України, слідча суддя,
Клопотання задоволити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчої судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 листопада 2025 року на автомобіль RENALT KANGOO, д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , користувачем яких являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідча суддя: