Справа № 454/4982/25 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 33/811/267/26 Доповідач: Березюк О. Г.
04 березня 2026 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 27 січня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП,
встановив:
Постановою Сокальського районного суду Львівської області від 27.01.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні.
Згідно постанови суду ОСОБА_1 16.12.2025 року біля 17.20год. на автодорозі Сілець-Соснівка, проблизу присілку Солтиси 757 Шептицького району керував автомобілем марки «БМВ 318D» д.н.з. НОМЕР_1 під час зустрічного роз'їзду з автомобілем «Тесла Модел 3» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Також, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 залишив місце події та не повідомив працівників поліції про дану пригоду.
Орім того, ОСОБА_1 16.12.2025 року біля 17.20год. керував автомобілем марки «БМВ 318D» д.н.з. НОМЕР_1 після скоєного ДТП за його участю до проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння вжив алкоголь з його слів (пиво). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'янінні відмовився.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати в частині визнання винним за ч.4 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі за ч.4 ст.130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ'єктивною, зокрема в матеріалах справи відсутні докази факту вживання алкогольних напоїв після скоєної ДТП, працівниками поліції на підтвердження цього факту не проводився огляд на стан сп'яніння, лише взято до уваги його пояснення про вживання алкогольних напоїв, при цьому зазначено про факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Розглянувши матеріали справи № 454/4982/25, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційні вимоги, та потерпілої, яка покликалась на розсуд суду, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 фактично не оспорює свою винуватість в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, а тому в цій частині апеляційним судом не здійснюється перевірка законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №542716 від 16.12.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано обставини спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, озвучення працівниками поліції ознак алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 по суті визнав факт скоєння ДТП, залишення місця ДТП, вживання алкогольних напоїв (пива) після скоєного ДТП, пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння як з допомогою спеціального приладу Драгер, так і в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповів відмовою (а.с.15), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.12.2025 року, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу (а.с.4), направленням ОСОБА_1 до медичного закладу від 16.12.2025 року, яким засвідчено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляд на стан сп'яніння в медичному закладі (а.с.5).
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав з врахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП та наклав остаточне стягнення найбільш суворе стягнення серед призначених стягнень за інкримінованими ОСОБА_1 адміністративними правопорушеннями.
Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст.294 КУпАП,-
постановив:
Постанову Сокальського районного суду Львівської області від 27 січня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського
апеляційного суду Березюк О.Г.