Справа № 456/889/26
Провадження № 3/456/644/2026
іменем України
02 березня 2026 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , командира відділення управління батареї перехоплювачів БПЛА військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
08.02.2026 року близько 12:00 на території частини, командиром 1108 взводу охорони військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_2 було виявлено сержанта ОСОБА_1 , який прибув в ППД військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) після відрядження, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Сержанту ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння на території медичного пункту військової частини НОМЕР_2 . Від медичного огляду сержант відмовився. Після чого сержанту ОСОБА_1 було запропоновано пройти такий медичний огляд в КНП «ТМО» «СМОЛ», на що сержант погодився. Після прибуття в медичний заклад, сержант ОСОБА_1 , в присутності свідків, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, про що складено відповідний Висновок щодо результатів медичного огляду від 08.02.2026. Враховуючи, що на сьогоднішній день в Україні діє особливий період, своїми діями 08.02.2026 року військовослужбовець військової служби за мобілізацією на особливий період сержант ОСОБА_1 скоїв адміністративне військове правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просить суд призначити мінімальний штраф, який зобов'язується сплатити.
Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172?20 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненого при вищевикладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв'язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії А2847 №3 від 08.02.2026, відповідно до якого 08.02.2026 року близько 12:00 на території частини, командиром 1108 взводу охорони військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_2 було виявлено сержанта ОСОБА_1 , який прибув в ППД військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) після відрядження, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Сержанту ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння на території медичного пункту військової частини НОМЕР_2 . Від медичного огляду сержант відмовився. Після чого сержанту ОСОБА_1 було запропоновано пройти такий медичний огляд в КНП «ТМО» «СМОЛ», на що сержант погодився. Після прибуття в медичний заклад, сержант ОСОБА_1 , в присутності свідків, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, про що складено відповідний Висновок щодо результатів медичного огляду від 08.02.2026. Враховуючи, що на сьогоднішній день в Україні діє особливий період, своїми діями 08.02.2026 року військовослужбовець військової служби за мобілізацією на особливий період сержант ОСОБА_1 скоїв адміністративне військове правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП /а.с.1-3/;
- направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.02.2026, з якого вбачається, що сержант ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду уповноваженою особою з використанням спеціального технічного засобу чи тесту /а.с.5/;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого, лікарем Відокремленого підрозділу «Лікарня інтенсивного лікування» КНП Стрийської міської ради «Територіальне медичне об'єднання «Стрийська міська об'єднана лікарня» встановлено, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп'яніння - за клінічними ознаками; від проходження тесту на алкофор 205 - відмовився /а.с.6/;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.02.2026, з яких вбачається, що 08.02.2026 року близько 12:00 на території військової частини НОМЕР_1 , ним було виявлено сержанта ОСОБА_1 , який прибув в ППД після відрядження з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Після чого йому було запропоновано пройти медичний огляд на предмет алкогольного сп'яніння в медичному пункті, що розташований на території військової частини НОМЕР_2 , на що сержант ОСОБА_1 відмовився. Після чого сержанту ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд в КНП «ТМО» «СМОЛ», на що він погодився. Після прибуття в медичний заклад сержант ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , відмовився від проходження медичного огляду на предмет алкогольного сп'яніння, про що складений відповідний висновок щодо результатів медичного огляду від 08.02.2026 року /а.с.7/;
- копією письмових пояснень ОСОБА_3 від 09.02.2026, з яких вбачається, що 08.02.2026 року близько 12:00 год. старшим лейтенантом ОСОБА_5 було виявлено сержанта ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп'яніння. Після цього йому запропонували пройти до медпункту на медогляд. Він погодився. Потім, прибувши на мед. огляд з ОСОБА_3 , старшим лейтенантом ОСОБА_2 та сержантом ОСОБА_6 , сержант ОСОБА_7 відмовився від проходження експертизи. Після цього йому запропонували пройти медогляд у лікарні, на що він знову погодився, але прибувши до лікарні, сержант ОСОБА_7 , в присутності старшого лейтенанта ОСОБА_2 , сержанта ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , ще раз відмовився від огляду, про що склали відповідний висновок /а.с.8/;
- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 09.02.2026, з яких вбачається, що 08.02.2026 року близько 12:00 на території частини командиром 1108 взводу охорони військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_2 було виявлено сержанта ОСОБА_1 , який прибув в ППО військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) після відрядження з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Сержанту ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд у медичному пункті в/ч НОМЕР_2 на стан алкогольного сп'яніння. Сержант ОСОБА_7 від цього медичного огляду відмовився. Після чого йому запропонували пройти такий огляд в КНП «ТМО СМОЛ», на що сержант погодився. Після того, як прибули в даний медичний заклад, сержант ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Черговий лікар приймального відділення КНП «ТМО СМОЛ» склала відповідний висновок щодо результатів медичного огляду від 08.02.2026 року /а.с.9/;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.02.2026, з яких вбачається, що він 08.02.2026 відмовився від медичного огляду на стан сп'яніння /а.с.10/.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП полягає у розпиванні алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. Кваліфікуючою ознакою ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є вчинення правопорушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення або в умовах особливого періоду.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Статтею 64 Конституції України передбачена можливість введення в Україні воєнного або надзвичайного стану. При цьому можуть встановлюватися певні обмеження прав і свобод людини із зазначенням строку дії цих обмежень.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності.
Відповідно до Указу Президента № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні запроваджено воєнний стан.
Указом Президента України №65/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.п. 1, 17, 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України постановлено оголосити та провести загальну мобілізацію.
Законом України від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 85 Конституції України та Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» Верховною Радою України затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 №65/2022 «Про загальну мобілізацію».
Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, й накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 /шістсот шістдесят п'ять/ грн. 60 коп. судового збору.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Суддя О. Ю. Писарев