Справа № 308/16897/25
1-в/308/383/25
26 лютого 2026 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, клопотання ОСОБА_5 про повернення застави у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62023100130000800 від 28.05.2023 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -
ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про повернення застави у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62023100130000800 від 28.05.2023 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
Клопотанням мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 26.09.2025 у справі № 308/12836/25 до ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №620232100130000800 від 28.05.2023 за ч. 5 ст. 407 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 90 840 грн.
Вказує, що 29.09.2025 ОСОБА_5 на виконання вищевказаної ухвали, було внесено заставу за ОСОБА_6 в розмірі 90840 грн., що підтверджується квитанцією №201518105, після чого ОСОБА_6 вважалася таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Зазначає, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.11.2025 кримінальне провадження за №62023100130000800 від 28.05.2023 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Одночасно, постановляючи ухвалу про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та закриття кримінального провадження стосовно нього, судом не було вирішено питання щодо застосованого стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави.
На підставі наведеного, просить суд повернути ОСОБА_5 заставу у розмірі 90 840 грн., внесену на депозитний рахунок Територіального управління ДСА в Закарпатській області згідно ухвали у справі №308/12836/25.
ОСОБА_5 не скористалася правом на участь у судовому засіданні та її представник ОСОБА_4 підтримала подане клопотання та просила задоволити таке.
Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
З дослідженої у судовому засіданні копії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.09.2025 року встановлено, що ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави, 90 840 грн.
В ході розгляду клопотаня встановлено, що 29 вересня 2025 року заставодавцем ОСОБА_5 внесено заставу за ОСОБА_6 , якого того ж дня було звільнено з ДУ «Закарпатська УВП №9».
Таким чином, з 29.09.2025 року згідно з положеннями ч. 4 ст. 202 КПК України, ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ухвалою від 26.09.2025 року.
Разом з тим, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.11.2025 звільнено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 401 КК України, для продовження проходження військової служби, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62023100130000800 від 28.05.2023 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Суд зауважує, що постановляючи ухвалу про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та закриття кримінального провадження стосовно нього, судом не було вирішено питання щодо застосованого стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України ухвала слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію, серед іншого, після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Частиною 5 ст. 534 КПК України встановлено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Враховуючи ту обставину, що за підозрюваного ОСОБА_6 було внесено заставу, кримінальне провадження №62023100130000800 від 28.05.2023 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на теперішній час закрито та ухвала суду про закриття кримінального провадження набрала законної сили, однак судом не було вирішено питання щодо застосованого запобіжного заходу у вигляді застави, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та повернути внесену заставу заставодавцю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 182, 202, 376, 392, 534 КПК України, суд,-
Клопотання адвоката ОСОБА_5 про повернення застави - задоволити.
Заставу у розмірі 90 840 (дев'яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, внесену відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від 26.09.2025 року, повернути заставодавцю ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1