Справа № 522/8196/22
Провадження № 2/522/3455/26
27 лютого 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Чорнухи Ю.В.,
за участі секретаря судового засідання Донцової Н.П.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу "Екодом-1" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним, -
До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали позовної заяви Обслуговуючого кооперативу "Екодом-1" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним.
У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2022 матеріали позовної заяви передані для розгляду судді Свяченій Ю.Б.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2022 відкрите провадження та призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
На підставі розпорядження № 67/25 від 16.01.2025 «Щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справи» на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 17.12.2024 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси у зв'язку з поданням заяви про відставку», відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суді м. Одеси, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 522/8196/22 провадження № 2/522/1437/25.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду суддя Чорнусі Ю.В.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2025 цивільна справа прийнята до провадження, призначений розгляд справи у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 27.05.2025.
В підготовче засідання 27.05.2025 з'явився представник відповідача (в режимі відеоконференції). Представник позивача не з'явився у підготовче засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 26.05.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Згоди О.О. надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності сторони позивача, в якому заявник підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні, підтримав заявлені клопотання та просив суд їх задовольнити.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2025 визнана обов'язковою явка представника позивача у судове засідання для з'ясування які саме заявлені ним клопотання він підтримує, а також для надання пояснень з приводу цих клопотань.
У підготовче засідання 25.06.2025 з'явився представник позивача - адвокат Згода О.О. (в режимі відеоконференції), представник відповідача - адвокат Заяць К.В. (в режимі відеоконференції). У зв'язку з технічними складностями у роботі підсистеми «Електронний суд» підготовче судове засідання відкладене на 07.07.2025.
У підготовче засідання 07.07.2025 з'явився представник позивача - адвокат Згода О.О., представник відповідача - адвокат Заяць К.В. (в режимі відеоконференції). Представник позивача підтримав заявлені ним клопотання про витребування оригіналів доказів та виклик свідка. Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаних клопотань.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2025 задоволено клопотання представника позивача - адвоката Згода О.О. про витребування оригіналів доказів у цивільній справі за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу "Екодом-1" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним. Витребувано від ОСОБА_1 оригінали таких доказів:
-договору № 4 про сплату пайових внесків від 14.03.2017, укладений між Обслуговуючим кооперативом «Екодом-1» та ОСОБА_1 , з додатком №1 до вищевказаного договору;
-довідки від 14.03.2017 №15/03/2017 про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі, видавник: Обслуговуючий кооператив «Екодом-1»;
-акта прийому-передачі від 12.04.2019 до Договору № 4 про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» від 14 березня 2017 року, складений між Обслуговуючим кооперативом «Екодом-1» та ОСОБА_1 .
Витребувані документи зобов'язано надіслати до суду невідкладно після отримання ухвали, але не пізніше, ніж в п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали, задля недопущення порушення строків розгляду справи.
Розгляд справи відкладено на 24.09.2025.
Вступна та резолютивна частини ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2025 були проголошені у судовому засіданні 07.07.2025, повний текст ухвали був доставлений представнику ОСОБА_1 - адвокату Заєць Костянтину Вікторовичу через підсистему «Електронний суд» до його електронного кабінету 21.08.2025.
У встановлений судом строк документи, витребувані ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2025, суду не надані. Причини невиконання ухвали суду не повідомлені.
19.08.2025 представник відповідача - адвокат Заяць Костянтин Вікторович подав до суду через підсистему «Електронний суд» заяву, у якій повідомив, що з огляду на необхідність збереження витребуваних документів, відповідач надасть їх для огляду суду під час судового засідання, призначеного на 24.09.2025.
У підготовче засідання 24.09.2025 учасники справи не з'явились. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи. Відповідач та його представник причини неявки суду не повідомили, заяви та клопотання не подавали, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2025 не виконали.
У зв'язку з неявкою учасників справи та невиконанням ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2025, розгляд справи відкладено на 03.12.2025.
У підготовче засідання 03.12.2025 учасники справи не з'явились. Позивач причини неявки суду не повідомив, заяви та клопотання не подавав. Відповідач та його представник причини неявки суду не повідомили, заяви та клопотання не подавали, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2025 не виконали.
У зв'язку з неявкою учасників справи та невиконанням ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2025, розгляд справи відкладено на17.02.2026.
У підготовче засідання 17.02.2026 учасники справи не з'явились. Позивач причини неявки суду не повідомив, заяви та клопотання не подавав, у суду відсутність відомості про наявність поважних причин неявки представника позивача у судове засідання. Відповідач та його представник причини неявки суду не повідомили, 17.02.2026 через підсистему «Електронний суд» представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи без надання доказів наявності поважних причин неявки у судове засідання, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2025 не виконали.
Таким чином, представник позивача не з'являється у судові засідання, попри те, що його явка була визнана судом обов'язковою, а відповідач більш ніж впродовж шести місяців не виконує ухвалу суду Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2025 про витребування доказів, що свідчить про невиконання сторонами своїх процесуальних обов'язків.
Суд звертає увагу сторін, що їх неявка у судове засідання та невиконання відповідачем ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2025 перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази (ч. 9 ст. 84 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев'ятою статті 203 цього Кодексу.
Суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу та його представнику, що у разі подальшого ненадання відповідачем оригіналів витребуваних документів, суд має право застосувати до учасників справи заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також застосувати наслідки, визначені ч. 10 ст. 84 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Відповідно до п. п. 2-3, 5 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, з'являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином сповіщався про час, дату та місце судового розгляду, зокрема судові повістки про виклик до суду надсилались позивачу до його електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд».
Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов'язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях дійшов висновку, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
За загальними положеннями ЦПК України, суд зобов'язаний під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.
З огляду на диспозитивність та змагальність цивільного судочинства, враховуючи, що у підготовчому засіданні 07.07.2025 не були вирішені всі клопотання позивача, суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку представника позивача для з'ясування які саме клопотання він підтримує та просить задовольнити, а також для надання пояснень представником позивача з приводу цих клопотань.
Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу та його представнику, що у разі подальшої неявки у судові засідання у справі, суд має право залишити позовну заяву без розгляду, якщо його нез'явлення перешкоджатиме вирішенню спору.
На підставі ч. 1 ст. 244 ЦПК України ухвалення та проголошення ухвали суд було відкладене до 27.02.2026.
Керуючись ст. ст. 43,128, 223, 259 ЦПК України, суд, -
Повторно витребувати від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) оригінали таких доказів:
- договору № 4 про сплату пайових внесків від 14.03.2017, укладений між Обслуговуючим кооперативом «Екодом-1» та ОСОБА_1 , з додатком №1 до вищевказаного договору;
- довідки від 14.03.2017 №15/03/2017 про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі, видавник: Обслуговуючий кооператив «Екодом-1»;
- акта прийому-передачі від 12.04.2019 до Договору № 4 про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» від 14 березня 2017 року, складений між Обслуговуючим кооперативом «Екодом-1» та ОСОБА_1 .
Витребувані документи необхідно надіслати до суду невідкладно після отримання цієї ухвали, але не пізніше, ніж в п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали, задля недопущення порушення строків розгляду справи.
Роз'яснити відповідачу та його представнику що у разі не надання суду витребуваних ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2025 та цією ухвалою документів, суд має право застосувати до учасників справи заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також застосувати наслідки, визначені ч. 10 ст. 84 ЦПК України.
Визнати обов'язковою явку представника позивача - Обслуговуючого кооперативу "Екодом-1" (ЄДРПОУ 39538271, місцезнаходження: 65014, Одеська обл., м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, офіс 1) у підготовче засідання у цивільній справі № 522/8196/22.
Роз'яснити позивачу та його представника, що у разі подальшої неявки представника позивача у судові засідання у цивільний справі № 522/8196/22, суд має право залишити позовну заяву без розгляду, якщо нез'явлення представника позивача перешкоджатиме вирішенню спору.
Підготовче засідання у справі відкласти на 23.04.2026 на 15 годину 20 хвилин.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Юлія ЧОРНУХА